Решение по делу № 33-7761/2019 от 26.09.2019

В суде первой инстанции гражданское дело №2-1738/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7761/ 2019 от 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Пестовой Н.В., Фёдоровой Г.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. К. к Гребень Ф. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гребень Ф. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения ответчика Гребень Ф.А. и его представителя Садчикова Д.Ю., истца Степановой Н.К.,

у с т а н о в и л а:

Степанова Н.К. обратилась в суд с иском к Гребень Ф.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 23.07.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, было повреждено принадлежащее Степановой Н.К. транспортное средство «Hyundai Veloster», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова И.Н., разбит находящийся в автомобиле экран телефона «Samsung galaxy s8», транспортное средство было эвакуировано с места аварии. Степанов И.Н. в ДТП получил повреждение левой руки <данные изъяты> испачкав при этом кровью одежду и салон автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем и одновременно владельцем транспортного средства «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № Гребень Ф.А. Заключением специалиста стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца определена в размере 630 030 руб. По результатам проведенной диагностики сумма затрат на ремонт телефона «Samsung galaxy s8» составляет 14 830 руб. Кроме того, истец понесла расходы по транспортировки автомобиля истца с места ДТП на эвакуаторе в размере 2000 руб., его дальнейшее хранение в арендуемом гараже в общем размере 6 000 руб. за три месяца и претепрела переживания по поводу причиненных её супругу Степанову И.Н. травм в результате ДТП, порчи автомобиля, отсутствия возможности использовать автомобиль по назначению для нужд семьи и осуществления трудовой деятельности супругом истца и снижения в связи с этим доходов семьи. Добровольно ответчик причиненный вред не возместил.

Просила взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 664 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, не поддерживали требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части требования поддержали.

Ответчик Гребень Ф.А. в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2018г. исковые требования Степановой Н.К. удовлетворены частично. С Гребень Ф.А. в пользу Степановой Н.К. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 658 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788 руб. 60 коп., всего взыскать 668 648 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гребень Ф.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что сумма затрат на восстановление автомобиля завышена, поскольку рассчитана без учета износа автомобиля, при этом до аварийная стоимость автомобиля истца сопоставима со стоимостью его ремонта. Просит взыскать материальный ущерб исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере 432260 руб., отраженной в заключении эксперта №, отказать во взыскании компенсации на ремонт телефона в размере 15330 руб., принадлежащего супругу истца ввиду недоказанности его повреждения в ДТП.

Согласно подпункту 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения Гребень Ф.А. о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 09.10.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ответчика Гребень Ф.А. и его представителя Садчикова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Степановой Н.К., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшей исковые требования, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании подпункта 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения об удовлетворении иска Степановой Н.К. в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Степановой Н.К. автомобиля «Hyundai Veloster», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова И.Н., и принадлежащего Гребень Ф.А. автомобиля «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, в результате которого автомобилю «Hyundai Veloster» причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Гребень Ф.А., который при управлении автомобилем нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по <адрес> бульвара на регулируемом перекрестке <адрес> выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем «Hyundai Veloster», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова И.Н.

Вина Гребень Ф.А. в ДТП, выразившаяся в несоблюдении Правил Дорожного движения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2018г., которым ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое последним не оспаривалось.

Указанные действия ответчика Гребень Ф.А. находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Степановой Н.К. в ДТП.

Постановлением № от 02.08.2018г. Гребень Ф.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки.

Автогражданская ответственность Гребень Ф.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2018г. Гребень Ф.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса страхования гражданской ответственности.

Автогражданская ответственность водителя Степанова И.Н., управлявшего автомобилем «Hyundai Veloster», на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование».

17.08.2018г. Степанова Н.К. направила в адрес Гребень Ф.А. претензию о возмещении причиненного ей ущерба в размере 630 030 руб.

Данная претензия получена ответчиком 23.08.2018г. и оставлена без ответа.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 14.08.2018г. сумма затрат на восстановление автомобиля «Hyundai Veloster», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа, составляет 630 030 руб., с учетом износа – 432 360 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, не соглашаясь со стоимостью затрат на восстановление автомобиля «Hyundai Veloster» на основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 14.08.2018г., указал лишь на необходимость возмещения истцу ущерба в размере определенном экспертом с учетом износа поврежденного автомобиля.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Согласно представленным Гребень Ф.А. сведениям (распечатка страницы с сайта телекоммуникационной сети Интернет drom.ru от 22.10.2019г.) доаварийная стоимость аналогичного принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Veloster» 2011 – 2012 года выпуска составляет от 560 000 руб. до 650 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость ремонта сопастомива со стоимостью автомобиля.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, противоречит правилу полного возмещения вреда потерпевшему.

Доказательств стоимости автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии ответчик не представил.

На основании изложенного, с Гребень Ф.А. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 630 030 руб., составляющий стоимостью ремонта-восстановительных работ транспортного средства «Hyundai Veloster» без учета износа, определенный заключением специалиста, расходы по оценке ущерба специалистом в 11 500 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора для транспортировки принадлежащего ей транспортного средства «Hyundai Veloster» с места ДТП 23.07.2018г. в размере 2 000 руб., а также стоимость ремонта сотового телефона «Samsung galaxy s8», с учетом замены деталей, в размере 14 830 руб., расходы по его диагностике в размере 500 руб.

Повреждение телефона в ДТП подтверждено объяснениями водителя Степанова И.Н. (л.д. 65), размер ущерба подтвержден калькуляцией № от 25.09.2018г., составленной ИП Геллер Д.Л., стоимость диагностики подтверждена актом выполненных работ от 25.09.2019г. и кассовым чеком.

Таким образом, с Гребень Ф.А. в пользу Степановой Н.К. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 658860 руб. (630030 руб. + 11500 руб. + 2000 руб. + 15330 руб.).

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в результате ДТП не затронуты неимущественные права истца, а также не нарушены принадлежащие ей нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гребень Ф.А. в пользу Степановой Н.К. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 9 788 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Степановой Н. К. к Гребень Ф. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Исковые требования Степановой Н. К. к Гребень Ф. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гребень Ф. А. в пользу Степановой Н. К. материальный ущерб в размере 658 860 руб., судебные расходы в размере 9 788 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.В. Верхотурова

Судьи                                 Н.В. Пестова

                                    Г.И. Фёдорова