Решение по делу № 33-1916/2020 от 29.01.2020

Судья Бутырин А.В.                    Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиволова В. Л. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сиволова В. Л. к Голышеву Льву Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Сиволова В.Л.- Ултургашева О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиволов В.Л. обратился в суд в иском к Голышеву Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиволовым В.Л. и Гольппевым Л.Н. был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором ответчик предоставил истцу денежный заем в размере 350000 рублей, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). За пользование займом были установлены проценты по ставке 43,2%: годовых (0,12% в день) от суммы займа, проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа до дня полного возврата суммы займа включительно. Ежемесячный платеж составляет 17 498 рублей (п.1.2 договора). По условиям договора сумма займа предоставлялась на 36 месяцев, срок возврата суммы займа считается днем последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика о получении суммы займа (п.2.1 договора). Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки и досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. По условиям договора займа исполнение заёмщиком своих обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую принадлежит заемщику. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика (пункты 1.3, 1.4, 1.6 договора). Во исполнение данных условий договора займа между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик передает в обеспечение исполнения обязательства по договору займа в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена участниками договора и составляет 1 450 000 рублей (пункты 1.2 и 1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Голышева Л.Н. к Сиволову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, основной долг в размере 350 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 158 860 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № квартиру, общей площадью 47 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. При взыскании процентов за пользование займом суд учел, что Сиволов В.Л. оплатил 44 000 руб., однако фактически Сиволов В.Л. выплатил денежную сумму 111 487 руб., из них 97 487 руб. переводились на банковскую карту №**2979 Голышева Л.Н. с банковской карты Сиволова В.Л. 427684**9894 и 14 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма рассчитывается путем сложения и вычета: 97487 (переводы на банковскую карту) +14000 (расписка) =111487 руб. 111487(общая сумма)-44000 (учтенная судом сумма)=67487 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 67487 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском, в котором также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 67487 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (681 день) в размере 8886 руб.; судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Сиволов В.Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о получении Голышевым Л.Н. денежной суммы - 67 487 руб., которая является неосновательным обогащением, указанную денежную сумму последний получил в ходе исполнения денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Она переводилась на банковскую карту №**2979 Голышева Л.Н. с банковской карты Сиволова В.Л. 427684**9894 и 14 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Голышева Л.Н. к Сиволову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Голышеву Л.Н. присуждена денежная сумма 558 860 руб., помимо данной суммы взыскатель Голышев Л.Н. получил денежную сумму 67 487 руб.

Полагает неправомерными выводы суда о том, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа в Центральном районном суда <адрес> по иску Голышева Л.H. к Сиволову B.Л. последний не предоставил в суд платежные документы, подтверждающие уплату спорной суммы Голышеву Л.Н. по договору займа. Обращает внимание на то, что представить в судебное заседание платежные документы не имел возможности, поскольку времени получить их у него не было, в силу постоянного присмотра за больной матерью, также ввиду отсутствия познаний в гражданском процессуальном законодательстве им не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Голышев Л.Н. обратился в службу судебных приставов с просьбой уменьшить сумму долга по исполнительному производству с 558 860 руб. на 491 860 руб. Однако спорная денежная сумма 67 487 была учтена только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком требований истца и законности таких требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Голышева Л.Н. к Сиволову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, решено взыскать с Сиволова В.Л. в пользу Голышева Л.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 558 860 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 158 860 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № - квартиру, общей площадью 47 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 120 000 рублей, определив порядок продажи - публичные торги.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлены также следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору займа. Уточненный расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Из уточненного расчета истца усматривается, что истцом были учтены произведенные ответчиком оплаты в размере 44 000 рублей в счет погашения процентов. Представленный истцом расчет был проверен судом, признан правильным.

В рамках настоящего дела истец указывает, что фактически Сиволов В.Л. выплатил денежную сумму 111 487 руб., из них 97 487 руб. переводились на банковскую карту №**2979 Голышева Л.Н. с банковской карты Сиволова В.Л. 427684**9894 и 14 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, рассматривая денежную сумму, выплаченную сверх суммы 44000 рублей, в размере 67 487 рублей, расценивает ее как неосновательное обогащение и просил взыскать с ответчика Голышева Л.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также положениями ст. 64.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания взыскиваемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку данную сумму в размере 67487 руб., уплаченную Сиволовым В.Л. по договору займа №, Голышев Л.Н. учел на стадии исполнительного производства.

Изложенное обстоятельство подтверждается заявлением об уменьшении суммы долга Голышева Л.Н. в ОСП по <адрес>, справкой отдела судебных приставов по <адрес> об остатке задолженности по исполнительному производству. Согласно данной справке на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 491 373,00 руб., изначальная задолженность по исполнительным документам была равна 558 860, 00 руб., данное обстоятельство подтверждает, что сумма долга была уменьшена на 67 487 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначением денежной суммы, уплаченной Сиволовым В.Л. Голышеву Л.Н. в размере 67 487 рублей, являлось погашение задолженности по договору займа, в связи с чем отсутствует обязательный признак неосновательного обогащения – отсутствие оснований для приобретения имущества.

Кроме того, данные денежные средства впоследствии учтены Голышевым Л.Н. на стадии исполнительного производства путем уменьшения задолженности Сиволова В.Л. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Голышев Л.Н. не получил неосновательное обогащение за счет Сиволова В.Л. на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: