Решение по делу № 2-1455/2020 от 11.03.2020

55RS0003-01-2020-001280-27

Дело №2-1455/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска                    

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 22 июля 2020 года

гражданское дело по иску Люлякиной Е.Г. к Федорович Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Люлякина Е.Г. обратилась в суд с иском к Федорович Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, Федорович Н.В., управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Люлякиной Е.Г.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца, по вине ответчика, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN не была застрахована. Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA составляет 64200 руб.. Просит взыскать с Федорович Н.В. в счет возмещения ущерба 64200 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования – 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2126 руб..

    В судебное заседание истец Люлякина Е.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Люлякиной Е.Г. – Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Федорович Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ренева Е.В., Каширный В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, Федорович Н.В., управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Люлякиной Е.Г..

Факт принадлежности истцу Люлякиной Е.Г. автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Федорович Н.В., управляя автомобилем NISSAN, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак №. Федорович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Омску, сразу после столкновения (л.д.56), Федорович Н.В. признал вину в дорожно – транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Федорович Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Федорович Н.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Истцом суду представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Люлякиной Е.Г., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: без учета износа - 64200 руб., с учетом износа – 22800 руб. (л.д.9-25).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее выводы под сомнение. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Люлякиной Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64200 руб. с Федорович Н.В., как лица, виновного в ДТП, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановым Н.В. и Люлякиной Е.Г. договора на оказание юридических услуг (л.д.31-32), согласно которому Иванов Н.В. в рамках настоящего договора обязался оказать юридические услуги относительно взыскания ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (консультирование; подготовка искового заявления; представление интересов в суде).

Пунктом 3.3.4 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 12500 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема – передачи денежных средств в размере 12500 рублей (л.д.33).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых с Федорович Н.В. расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым удовлетворить требования Люлякиной Е.Г. в полном объеме.

В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом услуг ООО «Автоэкспертиза» в размере 3000 руб. (л.д.8). Кроме того, согласно нотариальной записи в доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Люлякиной Е.Г. на имя в т.ч. Иванова Н.В. и удостоверенной нотариусом Катанаевым И.Г. (л.д.28), Люлякина Е.Г. затратила на составление доверенности 2400 рублей, что также подтверждается справкой нотариуса и кассовым чеком (л.д.26,27). Доверенность выдана истцом с целью представления ее интересов в рамках данного спора. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований имущественного характера, в размере 2126 руб. (л.д.30). Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Люлякиной Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Федорович Н.В. в пользу Люлякиной Е.Г. в возмещение ущерба – 64200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2400 руб., расходы по оплате госпошлины – 2126 руб., всего 84226 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Авдеева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года

Судья