Решение по делу № 33-4035/2018 от 22.03.2018

Дело № 33-4035/2018

Судья Ветлужских Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Олега Борисовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Признать самовольной постройкой гараж-бокс № ** общей площадью 24,3 кв.м., расположенный в нежилом здании, литер Н, общей площадью 358,3 кв.м с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: ****.

Возложить на Егорова Олега Борисовича обязанность в течении 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № **, общей площадью 24,3 кв. м., расположенный в нежилом здании, литер Н, общей площадью 358,3 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: ****.

Взыскать с Егорова Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал Новый центр» (ОГРН 1135948002101) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Пермскому краю), а так же для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объекта недвижимости: гаража-бокса № **, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный в нежилом здании, литер Н, общей площадью 358,3 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: **** и для снятия данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Трефилову Ю.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Лапко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском к Егорову О.Б. о признании гаражей-боксов самовольными постройками, их сносе, снятии данных объектов с государственного кадастрового учета.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Егоров Олег Борисович приводя обстоятельства дела. Указывает, что гаражи-боксы строились *** для осуществления ее функционирования, так как у сотрудников имелся личный автотранспорт. Действующим на дату предоставления земельного участка Земельным кодексом РСФСР предусматривался запрет на распоряжение земельным участком, предоставленным в постоянное бессрочное пользование, однако *** земельный участок не отчуждался. После возведения гаражей-боксов они были переданы в созданное ПГК «***». Таким образом, гаражи-боксы возведенные на земельном участке с кадастровым номером ** не содержат признаков самовольной постройки. Судом не была привлечена к участию в деле ***. При заключении договора аренды с истцом были нарушены положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Судом не учтено имеющее преюдициальное значение решение Индустриального районного суда г.Перми о признании за В. права собственности. Спорный гараж-бокс не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При заключении договора аренды истцом не была проявлена должная степень осмотрительности. *** от бессрочного пользования земельным участком не отказывалась, акт приемки-передачи земельного участка не составлялся, соглашение о расторжении договора аренды отсутствует. Одновременное существование двух землепользователей одного земельного участка недопустимо. Вывод суда о площади застройки является неверным. Спорный гараж-бокс был возведен до 01 января 1995 года, т.е. до введение в действие ст.222 ГК РФ. Строение входит в состав комплекса, в связи с чем его снос является невозможным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: здания производственной базы, здания бытовки, здания столярной мастерской, здания мастерской по ремонту техники, здания гаража на 6 автомашин, здания прирельсового склада, здания кирпичного склада, здания склада и электролиния 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м по адресу: ****.

По договору аренды № ** от 10 марта 2016 года (с учетом последующего соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка) ООО «Современный квартал «Новый Центр» пользуется указанным земельным участком с разрешенным использованием: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

В соответствии со списком членов ПГК «***» Егоров О.Б. является пользователем гаража № **.

Судом также установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный гараж-бокс № ** ПГК «***» общей площадью 24,3 кв.м. расположен в нежилом здании, общей площадью 358,3 кв.м., литер Н, с кадастровым номером **, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В деле имеется письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167, направленного в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение на передачу в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № **, в том числе: трех участков общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке № **, участка площадью 4,5 га, расположенного на земельном участке № **; письмо начальника КЭУ *** от 27 марта 2000 года № 36/их/66 в адрес начальника ***, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167 (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № **, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № 3; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке № **. В данном письме указано произвести передачу земельных участков в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Письмом начальника *** от 23 апреля 2004 года № 8/97 Пермскому филиалу ОГУП ЦТИ сообщено о передаче ПГК «***» земельного участка площадью 3,3 га, расположенного по адресу: **** на основании распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года.

Верно установив изложенные юридически значимые обстоятельства, обоснованно руководствуясь регулирующими возникшие правоотношения сторон нормами материального права (статей 168, 606, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Современный квартал» о сносе спорного гаража-бокса, находящегося в пользовании ответчика, поскольку указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который никогда в установленном законом порядке не был предоставлен для его строительства. Напротив, указанный земельный участок в настоящее время предоставлен истцу в аренду, при этом истец не имеет возможности осуществлять свои права землепользователя, учитывая, что на предоставленном ему земельном участке расположены самовольные постройки. Доказательства обратного ответчиком суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный гараж-бокс является ничем иным, как самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не предоставленном для этих целей.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предоставленный командиром войсковой части земельный участок ПГК «***» с тем участком, на котором гараж-бокс фактически расположен.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного ПГК «***», в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, указанный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, не сформирован, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «***» земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Площадь предоставленного ПГК «***» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражного бокса произведено ответчиком в границах земельного участка, именно предоставленного ПГК «***», а не за его пределами на землях, находящихся в государственной собственности.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, верным следует признать вывод суда о том, что находящийся в пользовании ответчика гараж-бокс являются самовольными постройками, подлежащими сносу ответчиками в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик возвел гаражный бокс самовольно, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные постройки, а также о том, что истец, принимая в аренду земельный участок, знал о наличии на нем чужих построек, действуя с намерением злоупотребить своими правами и нанести вред интересам ответчика. Поскольку право собственности на возведенные ответчиками постройки не возникает, соответственно, защите оно не подлежит.

Правомерность передачи земельного участка в аренду истцу юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку, независимо от такой передачи, ответчик должен доказать правомерность расположения находящихся в его пользовании гаражного бокса на предоставленном истцу земел░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░ 1995░. ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 1995░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2003░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1995 ░░░░ (░.░.119-123), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 1995░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░-░░░░░ № **, ░░░░░ ░░░░░░░░ 24,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 358,3 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ № ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ** ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 577,62 ░░. ░. ░░ ░░░░░░: ░░, **** ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: