Решение по делу № 33-15249/2018 от 27.07.2018

Судья Реутова А.А. Дело №33-15249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мезенцева Ильи Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мезенцева И.Б. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Жерихова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.10.2017, судебная коллегия

установила:

Мезенцев И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2017 исковое заявление Мезенцева И.Б. оставлено без рассмотрения.

04.06.2018 Мезенцев И.Б., действуя через представителя, обратился в суд с заявлением об отмене определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2017.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2018 заявление Мезенцева И.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2018 Мезенцев И.Б. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Мезенцеву И.Б. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 25.10.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды 05.10.2017, 25.10.2017 не явился в судебные заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представил.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и полагает, что суд первой инстанции дал не надлежащую правовую оценку доводам Мезенцева И.Б. о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что на момент оставления искового заявления Мезенцева И.Б. без рассмотрения (25.10.2017) у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Направление в адрес Мезенцева И.Б. извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2017, только 23.10.2017, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку при таких обстоятельствах истец не имел возможности заблаговременно получить соответствующее уведомление, в связи с чем его отсутствие в судебном заседании, проведенном 25.10.2017 является уважительным, поэтому законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а, следовательно, и для последующего отказа в ходатайстве об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, а именно заявление Мезенцева И.Б. об отмене определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2017 подлежит удовлетворению, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░