Решение по делу № 2-145/2023 от 27.12.2022

Дело № 2-145 / 2023

УИД №RS0№-38

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

    в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием истца ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя своей работой в обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Делохранитель» (далее ООО ОП «Делохранитель»), его увольнением ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание в силу ч.5 ст.81 ТК РФ, незаконностью, по его мнению, данного увольнения. Просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 442143 рубля 55 копеек), взыскать компенсацию морального вреда в 100000 рублей. Правовое обоснование иска – статьи 234, 237, 391, 394 ТК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в суде поэтапно оспаривал допущенные работодателем нарушения трудового законодательства: сначала добился изменения даты приёма на работу, затем оспаривал наложенные на него дисциплинарные взыскания. Это стало причиной того, что он обратился с иском об оспаривании увольнения в декабре 2022 года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал, что об увольнении узнал сразу, что приказ об увольнении ему направили электронной почтой в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку получил через три дня (л.д.88-89).

    Надлежаще извещённый представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ по его заявлению дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суду представлены письменные возражения против иска, в которых ответчиком указано о том, что из шести оспоренных ФИО1 приказов о наложении дисциплинарных взысканий судебным решением отменены три. Тем самым судом установлено систематическое нарушение трудовой дисциплины. При трёх дисциплинарных взысканиях увольнение законно. Кроме того, со ссылкой на ст.392 ТК РФ заявлено о пропуске срока обращения в суд, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлено нарушение трудовых прав истца, прошло более одного месяца. (л.д.92).

Из пояснений сторон, исследованных материалов дела установлено следующее.

    Истец ФИО1 работал охранником в ООО ОП «Делохранитель» с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ. Это установлено решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-46). Об этом указано в решении Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131) с учётом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22). В определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании ч.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания.

    В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Копию приказа ФИО1 получил в день вынесения, копию трудовой книжки через три дня после этого, что он сам признал в судебном заседании.

    Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения пропущен. После заявления об этом представителем ответчика в возражениях на исковые требования судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ перераспределено бремя доказывания, по которому истец должен доказать факт, что срок обращения в суд не пропущен или представить основания для восстановления срока обращения в суд согласно ч.5 ст.392 ТК РФ (л.д.33).

    Примерный перечень уважительных причин для восстановления срок указан в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). О восстановлении срока обращения в суд не заявлено, доказательства уважительности его пропуска не представлены.

    Отказ в требовании о признании увольнения незаконным влечёт отказ в требовании взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

    Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причинённого работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В п.7 действовавшего на момент возникновения указанных отношений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было также разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

    Соответственно, истечение срока обращения в суд по основному требованию об оспаривании увольнения и отказ в удовлетворении исковых требований по этому основанию влечёт отказ в производном иске о компенсации морального вреда.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом, согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, разъяснению в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснению в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд не исследует иные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» о признании увольнения по приказу генерального директора ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.