Решение по делу № 33-1102/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 г. по делу №2-3978/2019 (№ 33-1102/2020)

судья: Рамазанова З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Рахимове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова И.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г.

по исковому заявлению Хабибулина А.М. к Шайхутдинову И.И., Камалову А.Ф. о признании сделок недействительными, возврате имущества, применении последствий недействительности сделок,

заслушав судью - докладчика Якупову Н.Н, судебная коллегия

установила:

Хабибулин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шайхутдинову И.И., Камалову А.Ф. о признании сделок недействительными, возврате имущества, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2017 г. между Шайхутдиновым И.И. (кредитор), с одной стороны, Мусиным Р.Р. (должник-1) и Хабибулиным А.М. (должник-2), с другой стороны, был заключен договор порядка удовлетворения требований, 25 августа 2017 г. с участием также Камалова А.Ф. (третье лицо) заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п.п. 2., 3. договора с момента его подписания кредитор обязался принять поименованное в договоре имущество в качестве удовлетворения всех своих требований к должнику-1, а должник-1 обязался передать кредитору имущество (вещи и имущественные права) на общую сумму прав требования кредитора.

В силу п. 4.3. договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. и п. 1. дополнительного соглашения от 25 августа 2017 г. истец обязался во исполнение должником-1 обязательств перед кредитором на сумму 1 600 000 рублей передать кредитору в собственность два объекта незавершенного строительства: - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение): адрес - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение): адрес

Таким образом, у Хабибулина А.М. возникло перед Шайхутдиновым И.И. обязательство по безвозмездной передаче ему двух объектов незавершенного строительства с тем условием, что стоимость этих объектов в размере 1 600 000 рублей засчитывалась в счет погашения денежного долга Мусина Р.Р. перед Шайхутдиновым И.И. Истец со своей стороны никакого встречного исполнения по этим сделкам не получал.

В порядке реализации указанного обязательства 25 августа 2017 г. между истцом и Шайхутдиновым И.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал Шайхутдинову И.И. оговоренные объекты незавершенного строительства по цене 1 600 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет за переданные объекты незавершенного строительства произведен сторонами в порядке зачета взаимных требований на условиях, определенных договором порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г.

Действительная воля сторон при этом не была направлена на возникновение обязательства по купле-продаже имущества. Заключая соответствующий договор, истец не рассчитывал получить от Шайхутдинова И.И. оплату цены объектов незавершенного строительства, а он, в свою очередь, не планировал истцу эту цену заплатить. Они оба осознавали, что имеет место реализация обязательства истца по безвозмездной передаче имущества, возникшего из договора порядка удовлетворения требований и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, заключенный между ними договор купли-продажи фактически прикрывал исполнение истца обязательства по безвозмездной передаче имущества.

Объекты незавершенного строительства были переданы истцом Шайхутдинову И.И. по передаточному акту от 25 августа 2017 г. Тем самым истец фактически исполнил обязательство, возникшее из договора порядка удовлетворения требований и дополнительного соглашения к нему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. договор порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. и дополнительное соглашение от 25 августа 2017 г. признаны незаключенными. В силу чего отпало правовое основание – обязанность по передаче Шайхутдинову И.И. объектов незавершенного строительства.

4 октября 2017 г. эти объекты незавершенного строительства Шайхутдиновым И.И. были проданы Камалову А.Ф.

Поскольку правовые основания для возникновения у Шайхутдинова И.И. права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствуют, он в действительности не имел правомочий по их отчуждению в пользу других лиц, договор купли-продажи, заключенный между Шайхутдиновым И.И. и Камаловым А.Ф., является ничтожным, поскольку он нарушает права и интересы истца.

Хабибулин А.М. просил суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов капитального строительства, заключенный 25 августа 2017 г. между Хабибулиным А.М. и Шайхутдиновым И.И.; признать недействительным договор купли-продажи объектов капитального строительства, заключенный 4 октября 2017 г. между Шайхутдиновым И.И. и Камаловым А.Ф. Применить последствия недействительности сделок. Обязать Камалова А.Ф. возвратить Хабибулину А.М. объекты недвижимого имущества: - объект незавершенного строительства, площадью застройки ... кв.м, степенью готовности 10 %, с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение): адрес; относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства; - объект незавершенного строительства, площадью застройки ... кв.м, степенью готовности 10 %, с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение): адрес, относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании права собственности Камалова А.Ф. на вышеуказанные объекты недвижимости и для внесения записи о восстановлении Хабибулину А.М. права собственности на эти же объекты.

Определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г., от 27 июня 2019 г., от 10 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Амиров Р.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. исковые требования Хабибулина А.М. к Шайхутдинову И.И., Камалову А.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества удовлетворены (л.д. 75 – 76 том 2).

В апелляционной жалобе Шайхутдинов И.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка передаточному акту от 25 августа 2017 г., предоставленному истцом после приостановления государственной регистрации, которым истец подтвердил факт расчета с продавцом в сумме 1 600 000 рублей. В рассматриваемом споре речь идет о зачете взаимных требований, которые возникли не на основании признанных судом незаключенными договора от 14 апреля 2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 25 августа 2017 г. Акт взаимозачета, подтверждающий факт расчета по договору купли-продажи от 25 августа 2017 г. опровергает доводы о его безвозмездности. Также заявитель обращает внимание на то, что Хабибулину А.М., помимо перешедших в его собственность объектов недвижимости, перешло право требования к должникам на сумму 1 600 000 рублей. Требования о нарушении порядка оплаты передаваемого по сделке имущества истцом не заявлялись, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылается также на пропуск срока исковой давности по договору купли-продажи от 25 августа 2017 г.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шайхутдинова И.И., представителя Шайхутдинова И.И. Галлямова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2017 г. между Шайхутдиновым И.И. (кредитор), с одной стороны, Мусиным Р.Р. (должник -1) и Хабибулиным А.М. (должник -2), с другой стороны, был заключен договор порядка удовлетворения требований.

25 августа 2017 г. между Шайхутдиновым И.И. (кредитор) и Хабибулиным А.М. (должник 2), Камаловым А.Ф. (третье лицо) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г., по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению изменить абзац 1 п. 4.3. договора в следующей редакции: «Во исполнение должником -1 обязательств перед кредитором на сумму 1 600 000 рублей, должник -2 обязуется в счет погашения требований, указанных в п. 1 настоящего договора, передать кредитору в собственность 2 объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п.п. 2. и 3. договора с момента его подписания кредитор обязался принять поименованное в договоре имущество в качестве удовлетворения всех своих требований к должнику-1, а должник-1 обязался передать кредитору имущество (вещи и имущественные права) на общую сумму прав требования кредитора.

В силу п. 4.3. договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. и п. 1 дополнительного соглашения от 25 августа 2017 г. истец обязался во исполнение должником-1 обязательств перед кредитором на сумму 1 600 000 рублей передать кредитору в собственность два объекта незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение): адрес

- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение): адрес.

Из обстоятельств дела следует, что 25 августа 2017 г. между Хабибулиным А.М. (продавец) и Шайхутдиновым И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал Шайхутдинову И.И. оговоренные объекты незавершенного строительства по цене 1 600 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи расчет за переданные объекты незавершенного строительства произведен сторонами в порядке зачета взаимных требований на условиях, определенных договором порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г.

В последующем, 4 октября 2017 г. Шайхутдинов И.И. произвел отчуждение указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с Камаловым А.Ф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. договор порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. и дополнительное соглашение от 25 августа 2017 г. признаны незаключенными, при этом суд исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда возможно лишь на основании утвержденного судом судебного акта, вместе с тем условия исполнения решения суда заявленными способами судом не утверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При этом суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между сторонами, применительно к положениям гражданского законодательства, удовлетворяя требования Хабибулина А.М. о признании договора купли-продажи от 25 августа 2017 г. недействительным по мотиву притворности, принял во внимание п. 2.3. договора купли-продажи, предусматривающий расчет за переданные объекты недвижимости в порядке зачета взаимных требований на условиях определенных договором порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г., исходил из того, что из условий договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г., дополнительного соглашения от 25 августа 2017 г. следует, что Хабибулин А.М. (должник -2) во исполнение обязательств должником -1 обязуется передать Шайхутдинову И.И. (кредитору) спорные объекты недвижимости.

Кроме этого, как правильно указал суд, довод истца о притворности сделки подтверждается также документами правоустанавливающих документов, предоставленных по запросу суда Управлением Россреестра по Республике Башкортостан.

Так, из регистрационных дел на объекты незавершенного строительства, с кадастровым номером №..., с кадастровым номером №..., следует, что согласно уведомлению № 02/376/003/2017-1949,1942 от 7 сентября 2017 г. Управлением Россреестра по Республике Башкортостан была приостановлена регистрация указанной сделки от 25 августа 2017 г. ввиду отсутствия доказательств расчета с продавцом по договору купли-продажи.

Как установлено судом из материалов регистрационного дела, в регистрирующий орган представлены передаточные акты к договору купли-продажи объектов капитального строительства от 25 августа 2017 г. различного содержания. Судом из пояснений Хабибуллина А.М. установлено, что измененный (по содержанию) передаточный акт от 25 августа 2017 г. был представлен с целью регистрации сделки, поскольку по ранее представленному передаточному акту от 25 августа 2017 г. регистрация была приостановлена.

Кроме того, суд разрешая требования в указанной части, принял во внимание п. 2 дополнительного соглашения от 25 августа 2017 г., из которого следует, что ответчик Камалов А.Ф. обязуется оформить право аренды единого земельного участка, под всеми объектами НСО, в том числе, спорными объектами, с дальнейшим межеванием под каждый объект НСО с разрешенным использованием, в том числе, для строительства гостевых домов и передать право аренды выделенных земельных участков Шайхутдинову И.И., а также обеспечить участок инженерными коммуникациями и т.д.

Отвергая доводы Шайхутдинова И.И., что расчет с Хабибулиным А.М. за проданные объекты был произведен на основании зачета взаимных требований, судом обоснованно указано на то, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств сторон, возникших, кроме как на основании договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г., дополнительного соглашения от 25 августа 2017 г. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, когда возражения ответчика не были подтверждены достоверными доказательствами, они правильно признаны судом несостоятельными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая требования истца в части применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции правомерно учтено признание в судебном порядке договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г., дополнительного соглашения от 25 августа 2017 г. незаключенными, в связи с чем доводы истца Хабибулина А.М. о возврате исполненного в связи с этим обязательством признал обоснованными.

Утверждение ответчика, что Хабибулину А.М., как третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходит право кредитора по обязательству, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, обоснованно отклонены судом, поскольку Хабибуллиным А.М. заявлены требования о возврате имущества, а не взыскании его стоимости, которые не могут быть предъявлены к Мусину Р.Р., в том числе в связи с признанием договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. незаключенным.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату. Из обстоятельств дела судом установлено, что Хабибулин А.М. передал имущество в счет исполнения обязательства в соответствии с условиями договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. - 27 августа 2017 г. Факт незаключенности сделки установлен в судебном порядке 27 сентября 2018 г.

Довод ответчика о том, что стоимость переданного истцом имущества – 1 600 000 рублей была зачтена в счет погашения долга должников также обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом суд исходил из информации, изложенный в письме судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Башкортостан № б/н от 31 января 2019 г., что исполнительное производство № 15422/18/02068-ИП (должник Мусин Р.Р., должник – Шайхутдинов И.И.) не завершено; остаток задолженности составляет 13 735 666, 66 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хабибулина А.И. о признании сделок - договора купли-продажи от 27 августа 2017 г. недействительным ввиду ничтожности, недействительным договора купли-продажи от 4 октября 2017 г., применении последствий недействительности сделки, возврате имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о переходе к истцу права требования к покупателю денежной суммы по оплате стоимости проданных по договору купли – продажи объектов недвижимости, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ввиду того, что на основании договора порядка удовлетворения требований и дополнительного соглашения к нему относительно предмета взыскания у истца возникла обязанность по передаче ответчику объектов незавершенного строительства, то при признании указанных договора и дополнительного соглашения незаключенным такое право утрачивается, а в соответствии с подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ исполненные обязательства путем передачи объектов недвижимости на основании договора купли – продажи должны быть возвращены истцу.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 25 августа 2017 г. признан недействительным по мотиву притворности, а также признан недействительным последующий договор купли – продажи от 4 октября 2017 г., то у суда имелись основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов незавершенного строительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что Хабибуллиным А.М. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Данный срок на момент обращения с данным иском не истек.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова И.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

    Судьи Л.В. Портнова

     Н.Н. Якупова