Решение по делу № 2-33/2022 (2-3019/2021;) от 04.08.2021

№ 2-33/2022

26RS0003-01-2021-004273-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКомитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Курченко Елене Александровне, третье лицо Саркисова Анна Борисовна, о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к Курченко Е.А. о сносе самовольной постройки, обосновав свой иск тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки и объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., с наименованием - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В комитет градостроительства администрации г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, приложенному к уведомлению, установлено, что Курченко Е.А. выполнены работы по реконструкции объектов хозяйственного назначения, путем пристройки объединяющей ранее существующие гараж и сарай. По результатам выполненных работ примерные наружные размеры данной пристройки составляют 23 м х 4 м. Часть данной пристройки размерами 3,5 м х 4 м расположена на расстоянии менее 1 м (ориентировочно 0,8 м) от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, чем нарушено требование статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя. На момент проверки строительные работы не осуществлялись. Комитет полагает, что действия ответчика по реконструкции объекта являются самовольными. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 28.06.2021 года № 572, земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В статье 41 Правил регламентами территориальной зоны Ж-3 предусмотрено, что расстояние до индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений от границ земельного участка должно быть 1 м. Указанное расстояние может быть сокращено по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства. В нарушение указанных требований расстояние до стены реконструированного объекта хозяйственного назначения от границы земельного участка, граничащей со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет менее 1 метра. Согласие собственника смежного земельного участка Саркисовой А.Б. на сокращение расстояния отсутствует, следовательно, работы выполняются ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, что является признаком самовольной постройки. Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление через органы местного самоуправления. Кроме того, в силу пункта 26 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам, разрешаемым органом местного самоуправления, относятся также вопросы в области градостроительства, в том числе вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, контроль за использованием земель на территории муниципального образования. На основании Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет является структурным подразделением администрации города Ставрополя, осуществляющим управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования на территории города Ставрополя. В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения основными задачами комитета являются реализация полномочий администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя. На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной реконструкцию строений вспомогательного использования путем возведения пристройки, объединяющей ранее существующие гараж и сарай, примерными наружными размерами 23 м х 4 м на земельном участке с кадастровым номером № площадью 318 кв.м., по адресу: <адрес>, обязать Курченко Е.А. за свой счет снести строение вспомогательного использования примерными наружными размерами 23 м х 4 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе строения вспомогательного использования примерными наружными размерами 23 м х 4 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, взыскать с Курченко Елены Александровны в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.

В судебном заседании представитель истца - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Чернусская Е.Н. исковые требования поддержала и пояснила суду, что результатами судебной экспертизы были доказаны доводы истца о том, что реконструированный объект создан с нарушением градостроительных требований, которые закреплены в правилах землепользования и застройки, а именно с нарушением расстояния до границы с соседним земельным участком, кроме того, в ходе судебной экспертизы было установлено, что объект не соответствует строительным требованиям и противопожарным, постройка в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, по результатам проведенного обследования наружного газопровода специалистами выявлено, что наличие вновь созданного объекта препятствует удалению продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования, установленного в жилом строении Саркисовой А.Б. Производя реконструкцию старых объектов, ответчик должен был отступить метр, несмотря на то, что эти объекты существуют уже давно.

Ответчик Курченко Е.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что ее хозяйственным постройкам более тридцати лет, ст. 222 ГК РФ не предусматривает снос хозяйственных построек, если они не внесены в технический паспорт, они построены из прочного материала, из кирпича, камня. Считает, что ее хозяйственные постройки не угрожают жизни и здоровью третьих лиц. На строительство хозяйственных построек имеется разрешение, которое было выдано исполнительным комитетом Октябрьского района в 1989 году. И, напротив, ответчик неоднократно писала в комитет градостроительства с просьбой привести проверку законности строения дома по адресу: <адрес>, и ей приходил ответ, что расстояние не соблюдено, но имеется ее согласие на сокращение расстояния. Однако такого согласия ответчик не давала. Спорные строения были возведены поочередно в 1985 году и в 1989 году, в связи с чем, общей кровли нет, однако никаких трещин не имеется, при проведении экспертизы были выявлены трещины волосяного характера, на данный момент они устранены. Во время обследования третье лицо указало, что она сама приблизила забор вплотную к ее хозяйственным постройкам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Саркисова А.Б. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сообщила суду, что ответчик самовольно возвела постройку по границе смежных участков, <адрес>, и <адрес>, с целью объединения ранее существующих сарая и гаража, также расположенных по смежной границе, тем самым нарушила их конструктивную целостность, как отдельно стоящих сооружений. Расположив постройку по границе смежных участков вплотную к ограждению участка третьего лица, ответчик фактически исключила для себя возможность доступа к стене постройки, что неминуемо приведет к ее окончательному обрушению на земельный участок третьего лица с возможным причинением третьему лицу, как материального ущерба, так и физического ущерба здоровью. Дом был куплен Саркисовой А.Б. в ипотеку, при покупке все документы проверялись юристами. Просила приобщить к делу заявление о возмещении судебных расходов, поскольку она сама оплатила судебную экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику Курченко Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» и объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., с наименованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Третье лицо Саркисова А.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на основании обращения Саркисовой А.Б. проведена проверка законности реконструкции хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена реконструкция хозяйственных построек с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.

Согласно акту проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено выполнение работ по реконструкции хозяйственных построек, путем пристройки объединяющей ранее существующие гараж и сарай, по результатам выполненных работ примерные наружные размеры данной постройки составляют 23 м х 4 м. Часть данной постройки, а именно примерными наружными размерами 3,5 м х 4 м расположена на расстоянии менее 1 м (ориентировочно 0,8 м) от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, чем нарушено требование ст. 41 правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя.

Аналогичный факт выявлен главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО7 в результате выезда на место, что подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Минэкономразвития России от 07.11.2018 года № 32363-ВА/Д23 параметры строительства хозяйственных построек, зданий и сооружений, вспомогательных по отношению к жилым домам, определяются градостроительным регламентом.

Спорная хозяйственная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 28.06.2021 года № 572, земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-3 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В статье 41 Правил регламентами территориальной зоны Ж-3 предусмотрено, что расстояние до индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений от границ земельного участка должно быть 1 м. Указанное расстояние может быть сокращено по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

В связи с тем, что для разрешения существа исковых требований были необходимы специальные познания, то по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу анализ чертежа в прил. 5 показывает, что имеются несоответствия в расположении фактической смежной границы между участками, расположенными по <адрес> № и по <адрес>, №, относительно кадастровой границы¹¹, которые выражаются в следующем: 1. Несколько отрезков фактической границы, закрепленной забором из металлопрофиля, сдвинуты в сторону участка № – относительно кадастровой границы на переменные расстояния. Один отрезок фактической границы, закрепленной стеной хозяйственной постройки Курченко Е.А. (между лит. С и лит. Г), сдвинут в сторону участка № – относительно кадастровой границы на переменные расстояния. Общая площадь участка несоответствия, за счет которого уменьшается площадь участка №, по <адрес>, и увеличивается площадь участка №, по <адрес> (прихват), составляет 12,6 кв.м.

По второму вопросу анализ чертежа на ил. 8 показывает, что в кадастровых границах участка с КН № находятся объекты, принадлежащие Курченко Е.А.: забор из металлопрофиля; часть контура нежилого здания – хозпостройки; часть контура свеса кровли указанной хозпостройки. Анализ чертежа на ил. 9 показывает, что общая длина забора Курченко Е.А. в кадастровых границах участка Саркисовой А.Б. составляет 16,39 м (5,49 + 5,33 + 5,57), при этом расстояние от забора до линии кадастровой границы составляет от 4 см до 54 см. Анализ чертежа на ил. 10 показывает, что часть контура постройки Курченко Е.А. находится в кадастровых границах участка Саркисовой А.Б., площадь этой части составляет 1,1 кв.м., при этом контур строения находится в кадастровых границах чужого участка на расстоянии от 8 см до 34 см. Анализ чертежа на ил. 11 показывает, что часть контура конструктивного элемента здания хозяйственной постройки Курченко Е.А., в виде свеса кровли, находится в кадастровых границах участка Саркисовой А.Б., площадь проекции кровли на участок: 330 составляет 8,1 кв.м., при этом проекция контура кровли находится над чужим участком (относительно кадастровой границы), на расстоянии от 49 см до 54 см. Анализ чертежа на ил. 12 показывает, что часть жилого дома лит. а, лит. аl, сарай лит. С, гараж лит. Г, принадлежащие Курченко Е.А., находятся в границах принадлежащего ей участка с кадастровым номером №; жилой дом лит. а, принадлежащий Саркисовой А.Б. находится в границах принадлежащего ей участка.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу следует, что спорная постройка, объединяющая ранее существующие гараж и сарай, примерными наружными размерами 23 х 4 м (размеры уточнены топосъемкой и приведены на схеме 1; площадь застройки 50,5 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., по адресу: <адрес>, в части, доступной для осмотра, не соответствует требованиям строительных, градостроительных и других норм и правил: строительных – абзацев 1 и 4, Приложения 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016 (9); п. 9.11-9.13 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ (14); градостроительных – п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (9); таблицы 26 ст. 41, п. 5 раздела «^***» ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя (40); противопожарных – п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (28). Вывод эксперта подтверждается: составленными сотрудниками министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по результатам выездных проверок: уведомлением о выявлении самовольной постройки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), актом проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), предписанием №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 107-108); составленными сотрудниками комитета градостроительства администрации города Ставрополя: актом осмотра капитального объекта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), протоколом №-Ф об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106), актом осмотра капитального объекта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-136).

Вывод эксперта по четвертому вопросу: поскольку спорная постройка, объединяющая ранее существующие гараж и сарай, примерными наружными размерами 23 х 4 м (размеры уточнены топосъемкой и приведены на схеме 1; площадь застройки 50,5 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., по адресу: <адрес>, в части, доступной для осмотра, не соответствует требованиям абзаца 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016 (9); п. 9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ (14), данная постройка создает угрозу безопасности, жизни и здоровья граждан. Вывод эксперта подтверждается ответом на запрос суда заместителя генерального директора – главного инженера АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО8 (представлен судом отдельно по запросу экспертной организации), в котором, помимо нарушений, ранее перечисленных экспертом, указано, что по результатам обследования наружного газопровода ДД.ММ.ГГГГ «…наличие нового строения по <адрес>, которое препятствует удалению продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования для теплоснабжения, установленного в жилом строении по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан».

По пятому вопросу, натурным исследованием установлено, что спорная постройка возведена таким образом, что перевязка кирпичной кладки вновь возведенной постройки и ранее существовавших строений не выполнены. Кровля спорной постройки выполнена независимо от конструкции кровли ранее существовавших строений. С учетом этого, частичный снос возможен, при этом частичный снос предполагает демонтаж надземных частей (кровли и стен) спорной постройки без демонтажа заглубленных в грунт частей строения. Демонтажные работы должны быть выполнены специализированными строительными организациями, являющимися членами СРО и имеющими право выполнения такого рода работ, после обязательной проектной проработки и составления проекта производства работ. В связи с близким расположением спорного объекта к жилому дому, возведенному на смежном земельном участке по <адрес>, демонтажные работы должны выполняться без использования виброинструментов.

Суд признает данное заключение экспертов достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, являются полными, обоснованными. Указанные заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они произведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому такие экспертные заключения могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что постройка расположена на расстоянии менее 1 м от границы со смежным земельным участком по <адрес>, чем нарушено требование статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 года № 2342, требование пункта 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89^*». Согласие собственника смежного земельного участка на сокращение расстояния суду не представлено.

Кроме того, спорная постройка не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, установлено наличие у спорного строения дефектов и повреждений. Так, в процессе экспертного натурного исследования хозяйственной постройки экспертом зафиксировано, что стены объекта образованы кирпичной кладкой, три верхних видимых ряда кирпичной кладки стянуты 4-мя стальными вертикальными скобами. В видимой части кирпичная кладка со швами, которые не заполнены кладочным раствором в полном объеме, часть кирпичей с волосяными трещинами. Система снегозадержания кровли отсутствует. Часть постройки отапливается газовой отопительной печью. На момент осмотра газовая труба газопровода-ввода стационарно не закреплена, опирается на две подвижные стальные стойки. Специалистами газовой службы выявлено, что наличие нового строения по <адрес>, препятствует удалению продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования для теплоснабжения, установленного в жилом строении по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное ответчиком спорное строение, в связи с существенным нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме по <адрес>, требования о сносе строения являются обоснованными.

Доводы ответчика Курченко Е.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на земельном участке по <адрес>, никакие объекты не строились, реконструкция объектов вспомогательного назначения не производилась, а также, что выявленных нарушений в части несоблюдения отступа от объекта до границы земельного участка недостаточно для признания объекта самовольной постройкой, отсутствует нарушение прав смежного землепользователя, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентарного дела последняя инвентаризация объекта ИЖС, расположенного по <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ. На ситуационном плане вблизи границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, расположены два отдельно стоящих строения: гараж и сарай с пристройкой лит. С1. Аналогичное размещение объектов приведено на ситуационном плане в составе кадастрового паспорта объекта, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на плане газопровода, имеющемся в акте приемки законченного строительством объекта сети газораспределения жилого дома, по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эксперт сделал вывод, что спорная постройка возведена после выполнения технической инвентаризации 2013 года, ориентировочно в 2020 году.

Суд считает, что стороной истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств того обстоятельства, что устранить нарушения, указанные в заключении эксперта, возможно только путем сноса строения, однако, учитывая выводы эксперта о возможности частичного сноса, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика Курченко Е.А. за свой счет произвести демонтаж надземных частей (кровли и стен) спорной постройки без демонтажа заглубленных в грунт частей строения, без использования виброинструментов. Демонтажные работы должны быть выполнены специализированными строительными организациями, являющимися членами СРО и имеющими право выполнения такого рода работ, после обязательной проектной проработки и составления проекта производства работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, учитывая, что для исполнения решения суда требуются обязательная проектная проработка и составление проекта производства работ, выполнение работ необходимо проводить специализированными строительными организациями, являющимися членами СРО и имеющими право выполнения такого рода работ, на что указано в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, а, следовательно, действия по сносу постройки требуют определенных временных затрат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Курченко Елене Александровне о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию строений вспомогательного использования путем возведения пристройки, объединяющей ранее существующие гараж и сарай, примерными наружными размерами 23 м х 4 м на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать Курченко Елену Александровну за свой счет произвести демонтаж надземных частей (кровли и стен) спорной постройки без демонтажа заглубленных в грунт частей строения без использования виброинструментов. Демонтажные работы должны быть выполнены специализированными строительными организациями, являющимися членами СРО и имеющими право выполнения такого рода работ, после обязательной проектной проработки и составления проекта производства работ.

Исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Курченко Елене Александровне в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2022 года.

Судья А.И.Эминов