Решение по делу № 33-5881/2023 от 25.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003372-69                                                                       33-5881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко О.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Казаченко О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Костина В.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Гапоновой А.И., считавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

                                                       установила:

Казаченко О.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 195000 руб., неустойку - 391800 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате автотехнической экспертизы – 10000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 09.09.2021 водитель Прокопенко С.А., управлявший автомобилем Fiat Ducato, р/знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ему, Казаченко О.Н., припаркованный на стоянке автомобиль Suzuki Wagon R, р/знак №, повредив его.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае от 29.09.2021 АО «СОГАЗ» в выплате отказало, сославшись на экспертное заключение ООО «АНЭТ» от 12.10.2021, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля Suzuki Wagon R противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 24.01.2022 в удовлетворении требований Казаченко О.Н. отказано, поскольку по заключению экспертизы ООО «Росоценка» от 10.01.2022 повреждения на автомобиле Suzuki Wagon R не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2021.

В обоснование требований представил извещение о ДТП от 09.09.2021, подписанное участниками происшествия, видеофиксацию повреждений автомобиля Suzuki Wagon R, экспертное заключение Бюро независимой оценки и экспертизы ИП Цой Л.Г. №126/02-2022 от 18.02.2022, согласно которому, все перечисленные в акте осмотра повреждения транспортного средства, являются следствием ДТП от 09.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365900 руб., с учетом износа - 201700 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств - порочность судебной экспертизы, выводы которой опровергаются рецензионным исследованием ООО «Автоэксперт» № 11/2023 от 04.07.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (извещен 26.10.2023), представитель финансового уполномоченного (извещен 26.10.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено предложенному им эксперту Булавину А.В. ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно выводам судебной экспертизы № 21-2023 от 07.06.2023 зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля Suzuki Wagon R, р/знак №, не могли образоваться в результате заявленного происшествия от 09.09.2021 от контактирования с автомобилем Fiat Ducato, р/знак №, а являются следствием аварийного события, возникшего в другое время и при других обстоятельствах.

Экспертом указано, что на масштабных схемах отчетливо видно несовпадение по высоте расположения относительно опорной поверхности зоны повреждений Suzuki Wagon R и выступающих элементов на задней угловой части Fiat Ducato, что позволяет констатировать невозможность образования комплекса заявленных повреждений первого транспортного средства от контактирования с последним. Анализ представленных фото рассматриваемых транспортных средств, выполненных на месте заявленного происшествия показывает, что данное утверждение тем более справедливо, поскольку в конечном положении задний левый угол автомобиля Fiat Ducato находится в контакте с передней левой дверью автомобиля Suzuki Wagon R не в окончании зоны повреждений, на удалении от нее, ближе к передней части на величину около 0, 2 м; в конечном положении левое боковое зеркало автомобиля Fiat Ducato; на месте заявленного происшествия автомобиль Suzuki Wagon R располагается таким образом, что угол между их продольными осями составляет величину не более 100?, в то время как для скользящего контактирования при заявленных обстоятельствах и образования на боковой стороне Suzuki Wagon R имеющейся зоны повреждений, автомобиль Fiat Ducato должен был смещаться под углом не менее 135?; в конечном положении передние колеса автомобиля Fiat Ducato находятся в положении близком к прямолинейному, тем самым противореча утверждению водителя Suzuki Wagon R о движении первого в процессе поворота, т.е. по криволинейной траектории. В то же время передние колеса Suzuki Wagon R повернуты вправо, что нехарактерно для постановки автомобиля на парковку, а скорее свидетельствует о маневрировании данного транспортного средства, с целью подъехать максимально близко стоящему Fiat Ducato (л.д. 74-75, 82).

Выводы экспертизы эксперт Булавин А.В. подтвердил в судебном заседании.

    Что касается представленной истцом рецензии ООО «Автоэксперт» №11/2023 от 04.07.2023, то данное исследование не содержит сведений о сопоставлении поврежденных кузовных элементов автомобиля Suzuki Wagon R с выступающими деталями автомобиля Fiat Ducato, основано на мнении специалиста о предполагаемом возможном смещении автомобиля Suzuki Wagon R в результате контакта транспортных средств и, соответственно, не опровергают выводы судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2023 г. по делу по иску Казаченко О.Н. (СНИЛС №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2023