Решение от 14.07.2022 по делу № 21-431/2022 от 11.07.2022

дело № 21-431/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                     г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника администрации Гайского городского округа Оренбургской области ЖОА на постановление главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новоорскому району по пожарному надзору-начальника ОНД и ПР по Гайскому городскому округу и Новоорскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области № 20 от 05 апреля 2022 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Гайского городского округа Оренбургской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новоорскому району по пожарному надзору-начальника ОНД и ПР по Гайскому городскому округу и Новоорскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области № 20 от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года, администрация Гайского городского округа Оренбургской области (далее-администрация) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ЖОА просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 и части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалы дела, при подаче жалобы на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года была представлена доверенность от 10 января 2022 года, из которой не следует, что администрация уполномочила ЖОА на подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из указанной доверенности следует, что администрация уполномочила ЖОА вести судебные дела администрации Гайского городского округа во всех без исключения органах: налоговых, нотариальных, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в качестве истца, ответчика, третьего лица по делу. При этом, пользуясь всеми правами, предоставленными действующим законодательством стороне, третьему лицу во всех стадиях процесса, в том числе подписывать и подавать исковые и иные заявления, полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иск, изменять основание или предмет; заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам; обжаловать судебные акты, подавать всякого рода жалобы, заявления, получать решения Арбитражного суда, решения и приговоры в судах общей юрисдикции, получать исполнительные листы на принудительное исполнение решений, участвовать в исполнительном производстве, с правом совершения от имени администрации Гайского городского округа всех действий, связанных с исполнительным производством, включая присутствие при совершении исполнительных действий, участвовать во всех стадиях уголовного, административного судопроизводства, производства по делал административных правонарушениях, участвовать во всех стадиях исполнительного производства, с правом совершения от имени администрации Гайского городского округа всех действий, связанных с исполнительным производством, включая предъявление и отзыв исполнительных документов, обжалование действий судебного пристава - исполнителя, получать исполнительные надписи в нотариальных конторах, заверять копии документов от имени администрации Гайского городского округа, а также представлять интересы администрации Гайского городского округа на всех стадиях расследования по уголовным делам с правом подписи всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы ЖОА, действующей в интересах администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отсутствуют, поскольку правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанный защитник обществом наделен не был.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие правомочие защитника ЖОА на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба защитника ЖОА подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует отметить, что администрация Гайского городского округа Оренбургской области после устранения недостатков не лишено возможности защитить свои права путем повторной подачи жалобы в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока для совершения этого процессуального действия либо обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░