Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-10461/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли – продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Л.П., заключенный между Б.В.В. и Обществом с ограниченной ответственность «П-Сервис».

Стороны приведены в первоначальное положение, с общества с ограниченной ответственность «П-Сервис» взыскана в пользу Б.В.В. уплаченная за автомобиль сумма в размере <.......> рублей.

На Б.В.В. возложена обязанность передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис» автомобиль марки Л.П.

С общества с ограниченной ответственность «П-Сервис» взыскана в пользу Б.В.В. неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <.......> рублей, штраф <.......>, а всего <.......>.

В остальной части иска Б.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис», о взыскании суммы оплаты по кредиту и расходов по заключению договора страхования жизни заемщика, отказано.

С общества с ограниченной ответственность «П-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......>

С общества с ограниченной ответственность «П-Сервис» взыскана в пользу Автотехнического центра ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» сумма <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО «Лабиринт» П.Д.С. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.В.В. , его представителя - М.И.М. , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, страховых сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Л.П., сине-черного цвета, стоимостью <.......> рублей.

Согласно п.2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца <.......> рублей. Остальную часть стоимости автомобиля <.......> рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Меткомбанк».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> им была оплачена сумма по договору в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ним и ОАО «Меткомбанк» на сумму <.......> рублей, в счет оплаты его обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Им была произведена оплата по кредитному договору на общую сумму <.......>.

Согласно п.п.1.1 п.1 Срока действия гарантии и срока службы автомобиля, указанного в сервисной книжке, для переднеприводных автомобилей установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега, для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 35 тысяч километров пробега. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Указывает, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

В этой связи, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «П-Сервис»; взыскать с ООО «П-Сервис» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму <.......> рублей, проценты по кредитному договору <.......>, страховую премию, уплаченную за страхование от несчастных случаев и болезней <.......>, страховую премию, уплаченную по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО <.......>, неустойку <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы на представителя <.......> рублей, расходы по изготовлению доверенности <.......> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «П-Сервис» оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворенных исковых требований, просит его отменить и в иске Б.В.В. отказать.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «П-Сервис» изменило название на ООО «Лабиринт».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора в случае, если обнаружен обычный недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока – существенный недостаток.

Определение существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это такой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Так, согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления, в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и ООО «П-Сервис» был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля Л.П., стоимостью <.......> рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года. Начало первого года гарантийного срока начинается с момента передачи товара – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. обратился в адрес ООО «П-Сервис» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной суммы за автомобиль, имеющий неоднократно проявляющиеся существенные недостатки.

Поскольку требования Б.В.В. не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец инициировал подачу настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что автомобиль неоднократно находился в ремонте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием этих трех обстоятельств (неоднократность замены генератора, КПП и нахождение автомобиля на ремонта в течении года свыше 1 месяца) каждый из которых является самостоятельной причиной по которой договор купли продажи мог быть расторгнут потребителем.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Волгоградским государственным техническим университетом, в рамках настоящей экспертизы исследованию на наличие и характер неисправностей подвергались только те системы автомобиля Л.П., жалобы по которым отражены в материалах дела № <...>. У автомобиля марки Л.П. имеются неисправности: низкое напряжение в бортовой сети. Неисправность производственного характера. Не соответствует требованиям сервисной книжки, Руководства по обслуживанию и ремонту Л.П. ГОСТ Р 51709-2001 (с изм.1). Уровень масла в двигателе выше норы. Возникла в процессе эксплуатации по причинам, не зависящим от завода-изготовителя. Не соответствует требованию Руководства по эксплуатации Л.П.. «Замасливание» поверхностей двигателя через стык клапанной крышки и головки блока и соединение вытяжного шланга системы вентиляции картерных газов с блоком цилиндров. Возникла в процессе эксплуатации по причинам, не зависящим от завода изготовителя. Не соответствует требованиям сервисной книжки и Руководства по эксплуатации Л.П.. Посторонний шум с правой стороны двигателя. Возникла в процессе эксплуатации по причинам, не зависящим от завода изготовителя. Не соответствует требованиям сервисной книжки и Руководства по эксплуатации Л.П.. Неисправности являются устранимыми в условиях специализированного сервиса: низкое напряжение в бортовой сети. Способ устранения – локализация неисправного участка электроцепи, восстановление исправного состояния (зачистка и затяжка контактов, замена силовых проводов генератора). Стоимость – <.......> рублей, срок ремонта – 6,45 н\ч.; уровень масла в двигателе выше нормы. Способ устранения – доведение уровня масла до нормы, между отметками MIN и MAX по щупу. Стоимость устранения – <.......> руб., срок ремонта – 0,12 н\ч.; «замасливание» поверхностей двигателя через стык клапанной крышки и головки блока и соединение вытяжного шланга системы вентиляции картерных газов с блоком цилиндров. Способ устранения – замена уплотнителя клапанной крышки, очистка поверхностей двигателя. Стоимость устранения – <.......> руб., срок ремонта – 1,7 н\ч.; посторонний шум с правой стороны двигателя. Способ устранения – локализация источника шума и замена неисправного элемента, натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов либо ремня привода газораспределительного механизма. Стоимость устранения – <.......> руб., срок ремонта – 0,1 н\ч. Работы по устранению недостатков в настоящее время, не являются повторяющимися по отношению к гарантийным ремонтам, ранее проводившихся на данном автомобиле. Следует отметить, что при продаже автомобиля Л.П., экспертный осмотр не проводился. Из материалов дела известно, что автомобиль был оснащен задними фонарями со светодиодами. Оснащение автомобиля задними фонарями со светодиодами не противоречит описанию в Руководстве по эксплуатации на стр.108-109 и уведомлению изготовителя о возможности отличий отдельных узлов, деталей, вариантов исполнения и комплектаций от описанных в Руководстве по эксплуатации ввиду постоянного совершенствования конструкции. В автомобиле марки Л.П., принадлежащего Б.В.В. , дефекты, которые возникли вследствие нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и в Сервисной книжке не имеются. Неисправность «повышенный уровень масла в двигателе» может привести к попаданию масла через систему вентиляции картера в камеру сгорания, а продукты сгорания масла приведут к выходу из строя нейтрализатора. На автомобиле Л.П. не обеспечивается в достаточной степени питание потребителей электрического тока при минимальной и средней частоте вращения двигателя. Неисправность устранима. Термин «существенный недостаток» является юридическим, и поэтому не рассматривается в рамках автотехнической экспертизы. Возможные причины низкого напряжения в бортовой сети: - плохой контакт в соединениях электрической цепи (шпильки «В+» генератора и силовой клеммы, колодках предохранителей, креплении жгутов в основном блоке предохранителей); недостаточное сечение или повреждение силовых приводов генератора. Сбоев в работе АБС и других электронных систем в процессе исследований не выявлено.

Как следует из материалов дела, в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена генератора, ДД.ММ.ГГГГ - ремонт коробки передач, ДД.ММ.ГГГГ - замена выключателей стоп-сигналов.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. обратился в ООО "П-Сервис" для устранения неполадок в системе электронного контроля устойчивости, которые выразились в самопроизвольном торможении автомобиля во время движения. При прохождении технического обслуживания неисправности устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведена замена соединителя вращающимся устройством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за устранением дефектов системы электронного контроля устойчивости, чехла рычага коробки передач и антигравийных наклеек. Ответчиком произведена замена катушек зажигания и чехла ручки коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведена повторная замена генератора, ДД.ММ.ГГГГ - замена ремня натяжения генератора.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в течении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца подвергался 8 ремонтным воздействиям, признанных ответчиком гарантийными.

При этом, судом обоснованно отмечено наличие повторного ремонта генератора, повторный ремонт коробки передач и в системы ESP, что свидетельствует о невозможности устранения одних и тех же недостатков с первого раза и их повторяющийся характер, а также факт нахождения автомобиля в ремонте свыше одного месяца в течении одного года гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у Б.В.В. права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает излишним вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Б.В.В. и ООО «П-Сервтс» на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора.

Так, в силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие у потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи свидетельствует о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым с момента направления потребителем письменного уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы и его расторжение судом не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ меджу Б.В.В. и ООО «П-Сервис» судом применена норма права, не подлежащая применению, и не была применена норма права, подлежащая применению, что в силу п. 1, п.2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене решения в указанной части с принятием нового решения о признании вышеназванного договора расторгнутым.

ПО вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на применение последствий расторжения договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, поскольку возврат уплаченной суммы, как и возврат автомобиля по требованию продавца прямо предусмотрен п.1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании уплаченной за товар суммы, суд обоснованно исходил из положений абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также доказательств фактически уплаченной истцом ответчику цены товара, правильно взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере <.......> рублей и обязав покупателя возвратить продавцу автомобиль.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд, проверив представленный расчет и признав его соответствующим фактическому периоду просрочки, а также арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в сумме <.......> рублей.

При этом, суд обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки, не усмотрев для этого законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный размер неустойки, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиком обязательств, иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО «Лабиринт», период просрочки исполнения требований потребителя на день предъявления требований (85 дней), длительность периода просрочки за пределами предъявленных требований (свыше полутора лет), а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Б.В.В. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера и степени нравственных страданий, периода невозможности пользоваться автомобилем, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и соответствует фактическим обстоятельствам.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статей статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «П-Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме <.......>

Отказывая в удовлетворении требований Б.В.В. о взыскании суммы процентов, уплаченных по кредиту, суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровью, а также страховой премии по договору КАСКО, суд правомерно исходил из их необоснованности и отсутствия законных оснований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, основания для проверки его законности в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в том, что первоначально потребитель избрал способ защиты, предусмотренный абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не может требовать расторжения договора купли-продажи основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи основано на невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что предполагает предварительные обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков, что и было сделано истцом.

При этом, требования о безвозмездном устранении недостатков истцом судом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», признано право на отказ от исполнения договора на основании того, что автомобиль истца не мог использовать товар по назначению более 30 дней в течении первого года гарантийного ремонта, в то время, как по смыслу закона такое право возникает в случае невозможности использовать товар в течении каждого года гарантийного срока, судебная коллегия не принимает, как основанные на неправильном толковании нормы права.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу вышеприведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент обращения истца в суд автомобиль являлся технически исправным, что подтверждается заключением эксперта, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является значимым для разрешения спора, основанного на праве покупателя на отказ от исполнения договора по основаниям абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не опровергает установленный судом факт невозможности использовать товар более тридцати дней в течении первого года гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ответчик признан банкротом и все требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку основаны не неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения по обстоятельствам, имевшим место на момент его принятия.

Ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-10461/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Безоян В.В.
Ответчики
ООО "П-Сервис"
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Козловская Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
10.08.2016Судебное заседание
24.08.2016Судебное заседание
09.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее