Решение по делу № 2-30/2020 от 18.03.2019

Дело № 2-30/2020 (УИД 22RS0013-01-2019-001510-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 16 января 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ЛА, Тимофеева АЕ Тимофеевой ЛВ, Тимофеевой ДА, Парфутчик МД к Анфаловой ВМ, Жуковой НА, Прийма ЛИ, Прийма ВВ, Баскакову ГИ, Администрации города Бийска о признании права собственности, встречному иску Жуковой НА к Тимофеевой ЛА, Тимофееву АЕ, Тимофеевой ЛВ, Тимофеевой ДА, Парфутчик МД Анфаловой ВМ, Прийма ЛИ, Баскакову ГИ, Администрации города Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Л.А., Тимофеев А.Е., Тимофеева Л.В., Тимофеева Д.А., Парфутчик М.Д. обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений просили:

- сохранить домостроение № по <адрес> в <адрес> в переустроенном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 26.03.2010;

- признать за Тимофеевой Л.А., Тимофеевым А.Е., Тимофеевой Л.В., Тимофеевой Д.А., Парфутчик М.Д. право общей долевой собственности на переустроенное и переоборудованное жилое помещение площадью 49 кв.м. в домостроении № по <адрес> в <адрес>, что соответствует долям в праве собственности: в размере 5/94 долей - Тимофеевой Л.А., 1/35 доли – Тимофееву А.Е., 1/35 доли - Тимофеевой Л.В., 1/35 доли – Тимофеевой Д.А., 1/35 доли - Парфутчик М.Д.;

- изменить доли в праве общей долевой собственности на переоборудованное и переустроенное домостроение № по <адрес> в <адрес> в отношении собственников Анфаловой В.М., Жуковой Н.А., Прийма Л.И., Баскакова Г.И. в следующем размере: Анфаловой В.М. – 4/17 долей, Жуковой Н.А. – 25/94 долей, Прийма Л.И. – 20/99 долей, Баскакову Г.И. – 5/29 долей.

В обоснование исковых требований истцы Тимофеева Л.А., Тимофеев А.Е., Тимофеева Л.В., Тимофеева Д.А., Парфутчик М.Д. указали на то, что домостроение № по <адрес> в <адрес> с земельным участком принадлежит по праву общей долевой собственности собственникам: 3/9 доли - Анфаловой В.М. (договор купли-продажи № от 27.08.1998); 2/9 доли – Жуковой Н.А. (договор купли-продажи № от 05.03.1997); 1/54 доля – Парфутчик Д.И. (договор дарения от 18.03.2014); 1/9 доля - Баскакову Г.И. (договор купли-продажи от 11.10.2019); 1/54 доля - Тимофееву А.Е. (договор дарения от 18.03.2014, договор купли – продажи от 31.05.2013); 1/54 доля – Тимофеевой Д.А. (договор дарения от 18.03.2014); 1/54 доля – Тимофеевой Л.В. (договор дарения от 18.03.2014, договор купли-продажи от 31.05.2013); 1/27 доля – Тимофеевой Л.А. (договор купли-продажи от 06.06.2013); 2/9 доли - Прийма Л.И. (договор купли-продажи от 11.04 2017).

Земельный участок по <адрес> в <адрес> имеет площадь 1 642,37 кв.м., вид разрешенного использования – под жилую застройку, назначение объекта недвижимости – земли населенных пунктов.

Истцы указывают на то, что фактически занимаемая собственниками площадь частей жилого дома не пропорциональна их долям, указанным в правоустанавливающих документах.

После приобретения доли в жилом <адрес> в <адрес> истцами не проводилась реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, сособственником Жуковой Н.А. произведена реконструкция принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, необходимо разрешить вопрос о приведении в соответствие долей сособственников в праве собственности на спорный объект фактически занимаемой площади в жилом доме.

На обращение собственников в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска на предмет согласования самовольно выполненной перепланировки жилого дома в выдаче разрешения о согласовании самовольной перепланировки было отказано, поскольку оформление разрешительной документации на перепланировку и переустройство жилого дома не требуется.

Ответчик Жукова Н.А. обратилась в суд со встречным иском, просила сохранить домостроение № по <адрес> в <адрес> в переустроенном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.05.2010;

- признать за Жуковой Н.А. право общей долевой собственности переустроенного и переоборудованного жилого помещения общей площадью 82,7 кв.м. (с учетом площади подсобных помещений) в <адрес> в <адрес>, что соответствует 25/94 долям в праве собственности на жилой дом;

- изменить доли в праве общей долевой собственности переоборудованного и переустроенного жилого помещения - домостроения № по <адрес> в <адрес> в отношении других собственников, а именно: Баскакову Г.И. - 5/29 долей, что соответствует 50,7 кв.м. (с учетом площади подсобных помещений); Прийма Л.И. - 20/99 долей, что соответствует 59,4 кв.м. (с учетом площади подсобных помещений); Анфаловой В.М. - 4/17 долей, что соответствует 69,1 кв.м. (с учетом площади подсобных помещений); Тимофеевой Л.А. - 5/94 долей, что соответствует 15,62 кв.м. (с учетом площади подсобных помещений); Тимофееву А.Е. - 1/35 долю, что соответствует 8,345 кв.м. (с учетом площади подсобных помещений); Тимофеевой Л.В. - 1/35 долю, что соответствует 8,345 кв.м. (с учетом площади подсобных помещений); Тимофеевой Д.А. - 1/35 долю, что соответствует 8,345 кв.м. (с учетом площади подсобных помещений); Парфутчик М.Д. - 1/35 долю, что соответствует 8,345 кв.м. (с учетом площади подсобных помещений).

В обоснование встречных исковых требований Жукова Н.А. указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.03.1997 в размере 2/9 долей.

Указанные 2/9 доли жилого <адрес> в <адрес> на момент приобретения в собственность состояли из кухни площадью 12,2 кв.м., трех комнат площадью 23,7 кв.м., 18,5 кв.м. и 12,1 кв.м. с изолированным выходом на земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН от 02.02.2017, <адрес> в <адрес> указан как жилой дом общей площадью 294 кв.м., количество этажей - 1.

На день обращения в суд между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением в пределах долей в праве собственности у каждого, спора между сособственниками не имеется.

Домостроение № по <адрес> в <адрес> с земельным участком принадлежит по праву общей долевой собственности собственникам: 3/9 доли - Анфаловой В.М. (договор купли-продажи № от 27.08.1998); 2/9 доли – Жуковой Н.А. (договор купли-продажи № 606 от 05.03.1997); 1/54 доля – Парфутчик Д.И. (договор дарения от 18.03.2014); 1/9 доля – Баскакову Г.И. (договор купли-продажи от 11.10.2019); 1/54 доля – Тимофееву А.Е. (договор дарения от 18.03.2014, договор купли – продажи от 31.05.2013); 1/54 доля – Тимофеевой Д.А. (договор дарения от 18.03.2014); 1/54 доля - Тимофеевой Л.В. (договор дарения от 18.03.2014, договор купли-продажи от 31.05.2013); 1/27 доля – Тимофеевой Л.А. (договор купли-продажи от 06.06.2013); 2/9 доли – Прийма Л.И. (договор купли-продажи от 11.04 2017).

Истцом по встречному иску Жуковой Н.А. произведена реконструкция принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом путем возведения пристроя.

При обращении в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска Алтайского края в июле 2019 года был получен ответ о том, что согласование пристроя не требуется.

Согласно сложившемуся порядку пользования, доля Жуковой Н.А. в праве собственности на жилой дом составляет отдельное жилое помещение, которое изолировано от остальных квартир, вход также изолированный. Техническое состояние жилого помещения соответствует санитарным и иным параметрам постройки, спора между собственниками о порядке пользования не имеется, сложившийся порядок пользования не нарушает права и законные интересы сособственников.

Согласно выводам экспертов постройка (жилой дом) с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует обязательным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Тимофеевой Л.А. Бочанова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Жуковой Н.А.

Истец Тимофеева Л.А., истцы и законные представители истца Тимофеевой Д.А. Тимофеев А.Е., Тимофеева Л.В., ответчики Анфалова В.М., Баскаков Г.И., Прийма Л.И., Жукова Н.А. (истец по встречному иску), третьи лица Жуков М.О., Жуков О.В., Жукова Е.О., Анфалов В.А., представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Истец Парфутчик М.Д., ответчик Прийма В.В., представитель ответчика Администрации г. Бийска, третье лицо Маснева Н.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Тимофеевой Л.А. Бочановой Е.А., изучив материалы дела, материалы дела № 2-31/2018, материалы инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что собственниками жилого дома площадью 294 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, на момент рассмотрения спора являются:

- Тимофеева Л.А. в размере 1/27 доли на основании договора купли-продажи от 06.06.2013;

- Тимофеев А.Е. в размере 1/54 доли на основании договора купли-продажи от 31.05.2013, договора дарения от 18.03.2014;

- Тимофеева Л.В. в размере 1/54 доли на основании договора купли-продажи от 31.05.2013, договора дарения от 18.03.2014;

- Парфутчик М.Д. в размере 1/54 доли на основании договора дарения от 18.03.2014;

- Тимофеева Д.А. в размере 1/54 доли на основании договора дарения от 18.03.2014;

- Анфалова В.М. в размере 3/9 долей на основании договора купли-продажи от 27.08.1998;

- Жукова Н.А. в размере 2/9 долей на основании договора купли-продажи от 05.03.1997;

- Прийма Л.И. в размере 2/9 долей на основании договора купли-продажи от 11.04.2017;

- Баскаков Г.И. в размере 1/9 доли на основании договора купли-продажи от 11.10.2019.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> имеет площадь 1 642 кв.м., предоставлен для эксплуатации жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, зарегистрирован по праву собственности за: Жуковой Н.А. – 2/9 доли, Анфаловой В.М. – 3/9 доли, Тимофеевой Л.А. – 1/27 доля, Парфутчик М.Д. – 1/54 доля, Тимофеевым А.Е. – 1/54 доля, Тимофеевой Д.А. – 1/54 доля, Тимофеевой Л.В. – 1/54 доля, Прийма Л.И. – 2/9 доли, Баскаковым Г.И. – 1/9 доля.

Право собственности указанных лиц на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, каждый из сособственников занимает обособленную часть жилого дома, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, спора между сторонами относительно порядка пользования не имеется.

Установлено, что общая площадь жилого дома увеличилась за счет реконструкции и составляет 310,9 кв.м., сособственником Жуковой Н.А. осуществлена реконструкция жилого дома – вместо тесового холодного пристроя Лит. «а» площадью 19,1 кв.м. возведен отапливаемый пристрой из бруса площадью 16,9 кв.м.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об оформлении самовольно выстроенного пристроя по адресу: <адрес>, Жуковой Н.А. получен ответ от 25.07.2019, в котором в выдаче разрешения о согласовании отказано.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопросов о соответствии жилого дома требованиям строительных и иных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, создает ли жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца представлено заключение специалиста.

Судом определением от 19.08.2019 назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № от 11.10.2019 общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 310,9 кв.м., жилая – 175,7 кв.м., подсобная – 103 кв.м., вспомогательная – 15,3 кв.м., не учтенная – 16,9 кв.м., высота потолков – 3,1 м.

В жилом доме по <адрес> имеется реконструкция в части <адрес> (жилое помещение Жуковой Н.А.). Реконструкция осуществлена собственником квартиры № Жуковой Н.А. Вместо тесового холодного пристроя Лит. «а» площадью 19,1 кв.м., высотой 2,6 м, возведен отапливаемый пристрой из бруса площадью 16,9 кв.м. при высоте потолков 2,7 м.

Постройка (жилой дом) по <адрес> с учетом произведенной реконструкции, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, соответствует.

С учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкций, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, не создает.

Ввиду того, что самовольной реконструкции жилого дома в части квартиры № 1, в результате которой увеличена ее площадь на 16,9 кв.м., не дана правовая оценка, а также не ясна позиция собственников жилого дома в отношении мест общего пользования в части внутридомовых коридоров № 1 - 11,1 кв.м. и № 2 - 4,2 кв.м., которыми пользуются только собственники квартир № 2, № 3 и № 4, эксперт представил 3 варианта расчета фактических долей в жилом доме.

Данное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривалось, возражений относительно выводов заключения не заявлялось; у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Из приведенных норм права следует, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно заявленных истцами Тимофеевой Л.А., Тимофеевым А.Е., Тимофеевой Л.В., Тимофеевой Д.А., Парфутчик М.Д., Жуковой Н.А. требований суду не представлено, сособственниками и третьими лицами выражено согласие на перераспределение долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта.

Таким образом, каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии не имеется.

Учитывая, что пристрой был возведен силами и за счет личных средств истца по встречному иску Жуковой Н.А., согласно данным технического паспорта использовался семьей Жуковой Н.А., мотивированных возражений по поводу варианта перераспределения долей в зависимости от используемой площади дома участвующими в деле лицами не представлено, сособственниками достигнуто соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, суд, руководствуясь общей площадью дома и площадью, фактически находящейся в пользовании сторон, находит предложенный истцами Тимофеевой Л.А., Тимофеевым А.Е., Тимофеевой Л.В., Тимофеевой Д.А., Парфутчик М.Д., Жуковой Н.А. вариант перераспределения долей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Соответственно, суд вправе постановить решение о признании за сособственниками жилого дома права общей долей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии по состоянию на дату проведения экспертизы – 11.10.2019, а также о перераспределении долей, с изменением предложенной истцами формулировки.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Анфаловой В.М., Жуковой Н.А., Прийма Л.И., Баскакова Г.И. в равных долях в доход бюджета подлежит взысканию не оплаченная истцом Тимофеевой Л.А. государственная пошлина в сумме 300 руб., по 75 руб. с каждого.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков по встречному иску Тимофеевой Л.А., Тимофеева А.Е., Тимофеевой Л.В., Анфаловой В.М., Прийма Л.И., Баскакова Г.И. в равных долях в пользу истца по встречному иску Жуковой Н.А. подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб., по 50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой ЛА, Тимофеева АЕ, Тимофеевой ЛВ, Тимофеевой ДА, Парфутчик МД, встречные исковые требования Жуковой НА удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном, переустроенном, переоборудованном состоянии по состоянию на 11.10.2019.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном, переустроенном, переоборудованном состоянии:

Признать право собственности Тимофеевой ЛА на 5/94 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности Тимофеева АЕ на 1/35 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности Тимофеевой ЛВ на 1/35 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности Тимофеевой ДА на 1/35 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>

Признать право собственности Парфутчик МД на 1/35 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>

Признать право собственности Жуковой НА на 25/94 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>

Признать право собственности Прийма ЛИ на 20/99 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности Анфаловой ВМ на 4/17 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности Баскакова ГИ на 5/29 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Анфаловой ВМ государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме 75 рублей.

Взыскать с Жуковой НА государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 75 рублей.

Взыскать с Прийма ЛИ государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 75 рублей.

Взыскать с Баскакова ГИ государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 75 рублей.

Взыскать с Тимофеевой ЛА в пользу Жуковой НА судебные расходы в сумме 50 рублей.

Взыскать с Тимофеева АЕ в пользу Жуковой НА судебные расходы в сумме 50 рублей.

Взыскать с Тимофеевой ЛВ в пользу Жуковой НА судебные расходы в сумме 50 рублей.

Взыскать с Прийма ЛИ в пользу Жуковой НА судебные расходы в сумме 50 рублей.

Взыскать с Анфаловой ВМ в пользу Жуковой НА судебные расходы в сумме 50 рублей.

Взыскать с Баскакова ГИ в пользу Жуковой НА судебные расходы в сумме 50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба