Решение по делу № 2-11/2018 от 06.06.2017

Дело № 2-11/2018

Изготовлено 07.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпанковской Татьяны Михайловны в лице представителя по доверенности Савельевой Натальи Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия», мэрии города Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шпанковская Т.М. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мэрии города Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 102 400 рублей, расходов на оказание услуг эксперта 3 500 рублей; взыскании со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда 25 000 рублей, почтовых расходов 280 рублей, штрафа в размер 50 % от присужденной судом суммы (в редакции уточненного иска).

В обоснование иска указала, что 06.12.2016 года в 09.35 часов у дома №32 на ул. Индустриальная в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ЛИАЗ 525653, г.р.з. №, принадлежащего ПАТП-1 и под управлением Вязникова С.М., и Мерседес бенц, г.р.з. №, принадлежащего Шпанковской Т.Н. и под управлением Галаховой И.В. Истица полагает, что ДТП имело место по вине водителя транспортного средства Лиаз Вязникова С.М., который двигался по ул. Индустриальная в сторону центра города по встречной полосе движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – АО «Согаз». 13.02.2017 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 102 400 рублей, размер утс 5 000 рублей. Расходы на эксперта составили 3 500 рублей. Истица полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, полагает, что виновным в ДТП является Вязников С.М., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В уточненном иске ссылалась на акт выявленных недостатков в дорожном покрытии, полагала, что ДТП также имело место по причине бездействия мэрии города Ярославля по уборке внутриквартального проезда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указала, что на схеме места ДТП не зафиксирована яма, которую, со слов Вязникова С.М., он объезжал. Внутриквартальный проезд, по которому Галахова И.В. выезжала из двора, не был почищен от снега и обработан специальными средствами, имелся гололед, что также явилось причиной ДТП. Полагала, что автобус при совершении маневра, занесло и он задней аркой колеса задел автомобиль истца, который находился на внутриквартальном проезде. Частично оспаривала схему места ДТП, поскольку из нее не понятно каким образом производились замеры (от края проезжей части либо снежной насыпи, имеющейся на дороге).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что из материала по факту ДТП следовало, что виновником ДТП являлась Галахова И.В., в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения (50% от его размера) не имелось. Просила в иске отказать в полном объеме, считала виновником ДТП Галахову И.В.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебно заседании доводы иска не признал, полагал виновным в ДТП Галахову И.В., которая при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автобусу, который двигался по главной дороге. Также считал недоказанным факт наличия гололеда на внутриквартальном проезде и причинно-следственной связи между ним и действиями Галаховой И.В.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, считал Управдом ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля по доверенности Вышеславова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала администрацию района ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в силу п. 14 решения Муниципалитета от 12.09.2006 года №307 уборка территории не отнесена к полномочиям администрации. Считала, что ДТП имело место по вине Галаховой И.В., которая нарушила правила дорожного движения.

Третье лицо Вязников С.М. в судебном заседании считал требования необоснованными, полагал виновной в ДТП Галахову И.В. Поясни, что он двигался на автобусе Лиаз со скоростью движения около 30-40 км/час от поселка Куйбышева в сторону центра города Ярославля по ул. Индустриальной. Автомобиль Мерседес выезжал с прилегающей дворовой территории, не уступил ему дорогу, произошло столкновение. Дорога двухполосная. Перед местом столкновения имелась наледь и неровность дорожного покрытия, которую он объезжал, выехал частично на встречную полосу дороги. Столкновение с автомобилем Мерседес произошло в тот момент, когда он заканчивал маневр, удар пришелся в заднюю арку левого колеса. В автобусе в момент ДТП находился пассажир, который после столкновения пересел в следующий за ним автобус под управлением ФИО3 Автомобиль Мерседес он видел, не предполагал, что он продолжит движение с выездом на дорогу. После ДТП водитель Мерседеса пояснила, что не смогла остановиться. Мерседес выезжал в том же направлении движения, что и автобус. В момент столкновения передние колеса ТС Мерседес находились на проезжей части ул. Индустриальная.

Третье лицо Галахова И.В. в судебном заседании считала себя не виновной в ДТП, пояснила, что двигалась на автомобиле Мерседес, выезжала из двора на ул. Индустриальная, хотела повернуть направо в сторону поселка Куйбышево, перед пересечением дорог включила правый указатель поворота. Она увидела, что по встречной полосе едет автобус, который занесло и он своей задней частью задел ее автомобиль, который стоял на дворовой территории, не выезжая на ул. Индустриальную. От удара ее автомобиль развернуло в другую сторону (влево). Указала, что наледь имелась на ул. Индустриальная практически напротив выезда со двора, которую автобус, не снижая скорость, объезжал по встречной полосе дороги. Перекресток дорог она не пересекала. Столкновение имело место, когда ее автомобиль стоял (не двигался). После того как она вызвала сотрудников ГИБДД, минут через 15-20 проехала снегоуборочная машина, в связи с чем ей пришлось убрать свое транспортное средство с дороги, отъехав назад. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП примерно через 2,5 часа. Второй автобус того же маршрута проехал спустя 30 минут, в связи с чем полагала показания Вязникова С.М. недостоверными. Считала, что автобус двигался со скоростью около 50-70 км/час. Она при оформлении материала по факту ДТП везде указывала, что не согласна со схемой места ДТП. По какой причине ее возражения не отражены в схеме места ДТП ей не понятно. Указала, когда произошло столкновение, дорога была не расчищена, только после ДТП прошла снегоуборочная машина и к приезду сотрудников ГИБДД дорогу была убрана.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 показала суду, что автомобиль Мерседес осматривала лично в феврале 2017 года. В ходе осмотра были установлены повреждения переднего бампера, датчиков парковки и срез фары. Иных повреждений не было. Ею была также рассчитана величина утраты товарной стоимости, поскольку не было известно о наличии другого ДТП. Локализация повреждений была исключительно в передней правой части ТС Мерседес. На фотографиях автомобиля видно, что бампер отошел, на датчике парковки имеются задиры, фара бампером прижата, повреждена. Из схемы места ДТП следует, что автобус двигался по встречной полосе движения, после столкновения автобус мог сместить автомобиль Мерседес из-за разницы в весе транспортных средств.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что являлась очевидцем ДТП, о судебном разбирательстве узнала из объявления. Утром она собиралась по делам, шла за автомобилем под управлением Галаховой И.В., которая проживает в соседнем доме. Автомобиль двигался медленно, так как на дороге было много снега. Автомобиль остановился перед пересечением с улицей Индустриальная, она видела стоп-сигналы. Автомобиль Мерседес намеревался повернуть направо в сторону пос. Куйбышево. Она повернула вправо, пошла на остановку, увидела движущийся автобус в сторону центра города, пройдя метров 10, услышала удар – столкновение транспортных средств. Ей показалось, что автобус ехал быстро. После столкновения она подошла к машине Мереседес, спросила нужна ли какая помощь, помощь не потребовалась, и она пошла на остановку и села в маршрутку минут через 10 после ДТП, других автобусов за это время не было. Автомобиль Мерседес после удара развернуло прямо. Кто кроме водителя находился в Мерседесе ей не известно. Автобус после ДТП остановился только у светофора. Сам момент удара не видела, находилась спиной к машинам. Дорога во дворе и при выезде из него была не чищена и скользкая. Снегоуборочная машина приезжает не раньше 10-11 часов обычно.

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании показал суду, что работает в ДОЛЖНОСТЬ, Вязникова С.М. знает. В день ДТП были большие пробки, в результате чего график автобусов сбился, и он двигался за автобусом под управлением Вязникова примерно спустя несколько минут. На остановке пос. Куйбышева в автобус Вязникова сел 1 или 2 пассажира, в его автобусе находился только кондуктор. Между торговым домом «ромашка» и соседними домами имеется выезд со двора. По этой дороге из двора выезжала иномарка под уклоном, и, не останавливаясь, выехала на ул. Индустриальная налево, по направлению с автобусом. Был ли включен сигнал поворота у иномарки, он не видел. Скорость движения у иномарки была маленькая, она выкатывалась из двора. Автобусы, что под управлением Вязникова, что под его управлением на ул. Индустриальная в данном месте брали левее, так как объезжали неровности и наледь, имеющуюся на дороге, двигались посередине дороги. Автомобиль Мерседес произвел столкновение с автобусом под управлением Вязникова, он в свою очередь объехал автобус под управлением Вязникова, остановился, посмотрел повреждения и поехал дальше, так как расписание итак сбилось. Повреждения на автомобилях были незначительные. Возможно, в его автобус садился пассажир из автобуса под управлением Вязникова, точно не помнит. Скорость его движения была около 40 км/час. Скорость движения автобуса под управлением Вязникова была меньше. Столкновение произошло, когда автобус под управлением Вязникова находился на середине проезжей части.

Свидетель ФИО4, ДОЛЖНОСТЬ1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что выезжал на место ДТП, составлял схему места ДТП. На месте ДТП производили измерения. 1,8 метра на схеме места ДТП – это от края проезжей части до месте столкновения ТС. 1,5 метра – расстояние от колеса до края проезжей части. На месте ДТП им был составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна, однако он не был направлен в соответствующую службу, так как не могли установить кто ответственный за данный участок дороги. Из фотографий с места ДТП следует, что дорогу чистили уже после столкновения транспортных средств. Разметка на дороге отсутствовала. Водитель автобуса возможно объезжал яму, он об этом сообщал на месте. Полагал, что данное ДТП имело место по вине водителя автомобиля Мерседес Галаховой И.В., которая выехала на главную дорогу, не уступив дорогу автобусу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

АО «Согаз» представило в суд письменный отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Шпанковской Т. М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 06.12.2016 года в 09.35 часов около дома №32 на ул. Индустриальная в городе Ярославле с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца Мерседес Бенц, г.р.з. №, причинены механические повреждения.Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД по ЯО от 06.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

От участника ДТП Галаховой И.В. поступила жалоба на указанное определение, которая решением ДОЛЖНОСТЬ2 от 22.12.2016 года оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.

Решением установлено, что вопрос о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения не влекущих административную ответственность, не относится к задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом вопрос о вине водителей в ДТП может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства, так как не относится к компетенции административного органа, выносящего определение в рамках производства по дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что объяснения на месте ДТП были даны обоими водителями ТС.

Схема места ДТП была составлена сотрудниками ДПС, подписана водителями транспортных средств без замечаний.

Из схемы места ДТП следует, что проезжая часть от края дороги составляет 5,5 метров. Столкновение транспортных средств имело место на расстоянии 1,8 метров от края проезжей части дороги со стороны выезда от дома №32 по ул. Индустриальная.

С учетом таких расстояний, а также ширины автобуса Лиаз (2,5 м) суд приходит к выводу, что автобус Лиаз частично двигался по встречной полосе проезжей части (5,5/2= 2,7 м. одна полоса; 2,7 - 1,8 =0,9м, а ширина автобуса 2,5 м).

О том, что автобус Лиаз под управлением Вязникова С.М. двигался по середине проезжей части пояснил в судебном заседании сам водитель Вязников С.М., свидетель ФИО3 не оспаривалось третьим лицом Галаховой И.В., и следует из объяснений указанных лиц. Водитель Вязников С.М. и свидетель ФИО3 показали, что на дороге имелась наледь и неровность, в связи с чем автобусы двигались заезжая на левую полосу движения. Из пояснений Галаховой И.В. следует, что на ул. Индустриальная действительно имелась неровность и наледь, в районе места ДТП.

Факт неровной дороги зафиксирован на фототаблице с места ДТП. Также подтвердился сотрудником ГИБДД, допрошенным в судебном заседании.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В данном случае на дороге (на ул. Индустриальной) разметки не имелось, знаков, запрещающих движение по встречной полосе, не установлено. Водитель автобуса с учетом наличия препятствия на дороге принял решение о его объезде, при этом он двигался по главной дороге, не создавая препятствий другим участникам движения.

Суд не усматривает нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автобуса Лиаз Вязникова С.М.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения дает понятия: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из схемы места ДТП, показаний Вязникова С.М., свидетеля ФИО3., фотографий с места ДТП, в том числе со следами направления движения ТС Мерседес, следует, что автомобиль Мерседес выехал с прилегающей территории в направлении движения автобуса, не уступив ему дорогу. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку фотографии представлены сотрудниками ГИДББ; свидетель ФИО3 действительно двигался за автобусом под управлением Вязникова, что подтверждается сведениями, предоставленными АО Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г.Ярославля, в том числе путевыми листами, сведениями ГЛОНАСС, из которых следует, что на ул. Индустриальной автобусы двигались в промежутке не более 5 минут (л.д.198-202), в связи с чем суд признает показания данного свидетеля достоверными и относимыми.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО2 а также пояснениям Галаховой И.В. суд относится критически, поскольку они отрицали факт проезда автобуса под управлением ФИО3, а также настаивали на другом направлении движения автомобиля Мерседес. Данные лица утверждали, что ТС Мерседес остановилось перед пересечением с улицей Индустриальной, работал сигнал поворота направо. Указывали, что автобус, который занесло на дороге, ударил ТС Мерседес. Вместе с тем, данные показания противоречат схеме места ДТП, подписанной Галаховой И.В., и на которой отражено место столкновения ТС (на расстоянии 1,8 м. от края дороги), а также место колес ТС Мерседес (на расстоянии 1,5 м от края дороги), что указывает на выезд ТС Мерседес на дорогу; фотографиям с места ДТП, на которых отражены следы ТС Мерседес, притом в направлении движения автобуса (в сторону центра города, а не пос. Куйбышева). Схема места ДТП подписана Галаховой И.В. без замечаний. Следовательно, автомобиль Мерседес выехал на проезжую часть ул. Индустриальной (на 1,8 м от края проезжей части), а не стоял на пересечении дорог.

Локализация повреждений ТС Мерседес и автобуса также косвенно подтверждает факт столкновения автомобиля Мерседес правой его частью с автобусом, а не левой, как было бы в случае поворота Мерседес направо. К данному выводу суд приходит с учетом расстояния до места столкновения автомобиля Мерседес и автобуса (проехав 1,8 м от пересечения дорог автомобиль Мерседес частично совершил бы маневр направо и удар был бы в левую его часть либо в передний бампер (посередине), но не в правую его часть, правую фару, что следует из заключения экспертов ФИО1 и ФИО1.).

При первоначальных объяснениях Галахова И.В. утверждала, что ее автомобиль из-за гололеда остановился в шаге от дороги (по ул. Индустриальная). При этом автобус «несся» со скоростью 40-50 км/час по середине дороги, выехал на встречную полосу движения, задел правую сторону ее автомобиля (она стояла).

Таким образом, пояснения Галаховой И.В. противоречивы, непоследовательны, в связи с чем суд критически к ним относится.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает вину Галаховой И.В. в спорном ДТП, нарушение ею п. 8.3 ПДДРФ.

Суд отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1; п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует объект обязательного страхования и страховой риск. Так, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 выше указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Поскольку, вина Вязникова С.М. в данном ДТП судом не установлена, исковые требования истца к страховщику удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из пояснений Галаховой И.В., данных в рамках проверки по факту ДТП и в дальнейшем в судебном заседании следует, что причиной ДТП не являлся гололед, поскольку она свое транспортное средство остановила до пересечения дорог.

Соответственно, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между гололедом, установленным актом выявленных недостатков в содержании дорог, и действиями водителей, в результате чего был причинен ущерб транспортным средствам, несостоятельны.

Такая позиция в уточненном иске расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, попытке уйти от ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Кроме того, из пояснений Галаховой И.В. следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес> соответственно, часто ездит по данной дороге, знает состояние проезжей части, ее недостатки, должна при движении соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истца к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шпанковской Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина