Решение по делу № 2-351/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-351/2024

10RS0006-01-2024-000359-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия                               10 октября 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что является единственным наследником после смерти своего отца, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела №, рассмотренного Лахденпохским районным судом Республики Карелия, по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО6 о выселении из жилого помещения, стало известно, что отец ФИО3 с 1996 года начал строительство пристройки к дому №, расположенному по адресу: <адрес> пристройка была 2-этажной, на первом этаже комната-зал - № кв.м. и кухня – № кв.м., на втором этаже комната и спальня. В 1998 году построили гараж. В 2001 году пристроена веранда и лестница на 2 этаж. В 2004 году установили новый забор, калитку и ворота. В 2005-2006 годах были доделаны внутренние работы в помещениях. В 2010 году увеличили кухню, поставили печь, установили стеклопакеты и железные двери. Участок разделили для пользования на два. В 2014 году проведен водопровод и канализация. В 2017-2018 годах сделан капитальный ремонт. Ранее, решением <адрес> Городского совета депутатов трудящихся Карельской АССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (деду ФИО3) был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ домовладельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, значится ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенный Сортавальской нотариальной конторой по реестру №. Жилой дом одноэтажный, брусчатый. Площадь № кв.м., в том числе жилая - № кв.м., (сведения технического паспорта, плана - справки № от ДД.ММ.ГГГГ). Родители истца проживали в спорной пристройке более 20 лет. Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являлись: его супруга - ФИО8 (бабушка ФИО3), сын - ФИО9 (отец ФИО3), дочь - ФИО2 (тетя ФИО3). ФИО9 и ФИО2 подали нотариусу соответствующие заявления об отказе от причитающихся им долей после смерти отца в пользу их матери. ДД.ММ.ГГГГ бабушке истца, ФИО8, в порядке наследства после смерти супруга выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом. Ответчик ФИО2, являлась наследником по завещанию после смерти ФИО8, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 при обращении к нотариусу в рамках наследственного дела № после смерти матери, при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, умышленно не сообщила нотариусу информацию, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит не только из основного брусчатого строения общей площадью № а имеет двухэтажную пристройку гораздо большей площади. До настоящего времени прав на пристройку к дому не оформила. Согласно материалам наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного брусчатого строения, общей площадью № кв.м. Таким образом, ФИО2 является собственником указанного одноэтажного жилого дома, общей площадью №., но не является собственником пристройки к дому, которая возводилась отцом истца - ФИО9 и матерью истца ФИО11 за счет собственных денежных средств. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № совокупностью доказательств (письменные документы, свидетельские показания и др.) установлено, что с момента возведения и по настоящее время ответчик никогда не вселялась в пристройку, участия в ее строительстве и бремени содержания не несла. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.1110, 1112, 1113,1153, 1154, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд:

- включить в состав имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пристройку к дому №, расположенному по адресу: <адрес>;

- признать за истцом, ФИО3, в порядке наследования право собственности на пристройку к дому №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца адвокат ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец и его родители с согласия собственников возвели спорный самостоятельный объект недвижимости. Более 20 лет пользуются им как своим собственным. Наследодатель также пользовался пристройкой к дому как своим домом, в связи с чем, приобрел право собственности на объект, который подлежит включению в наследственную массу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пристройка к дому возводилась всеми членами семьи ФИО2 и ФИО14, была сделана на месте снесенной кочегарки, не является самостоятельным объектом права, является реконструкцией жилого дома, принадлежащего ответчику. Истец пытается переоценить вступившее в законную силу решение суда № (№), имеющее преюдициальное значение, переоценить те обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Законных оснований на право собственности на пристройку не имел ни ФИО9, ни его наследник.

Третье лицо ФИО11 поддержала позицию истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные стороны по делу, надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, материалы наследственных дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации; возможность же перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

По смыслу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования ц правил землепользования и застройки, а также осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды й экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером №, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет инвентарный №, местоположение: <адрес>, площадь – № кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой дом, год завершения постройки – №, правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Жилой дом с № расположен на земельном участке с № (образованном из земельного участка с №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м..

Из кадастрового паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что указанный дом одноэтажный, рубленный, имеет общую площадь № кв.м.

Право собственности ответчика на указанный дом возникло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 – мать ФИО2 и ФИО9 (отец истца).

Материалы наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО8, свидетельствуют, что в пользу дочери наследодателя ФИО2 было завещано все имущество, принадлежащее ФИО8 на день смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного брусчатого строения общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., на указанном земельном участке также расположены: надворные постройки, пристройка дощатая, три дощатых сарая, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальный жилищный фонд.

Таким образом, ФИО2 является наследником по завещанию после смерти ее матери ФИО8, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного под ним земельного участка с №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (отец истца).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником после смерти ФИО9 является его сын – ФИО3 (истец). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль № года выпуска. Иного имущества ко дню смерти ФИО9 нотариусом не установлено.

Поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением послужило то, что к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с № его отцом ФИО9 была возведена пристройка, в которой истец со своими родителями проживали более 20 лет. В связи с чем, истец полагает, что указанная постройка является наследственным имуществом после смерти его отца, и не является собственностью ответчика.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО11 и ФИО3 о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований: выселении ФИО11 и ФИО3 из жилого дома (пристройки), расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным вступившим в законную силу решением суда уже была дана оценка доводам ФИО3 о том, что он не является собственником пристройки.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющаяся пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом права собственности, возведена с нарушением установленного порядка (ст. 84 ЖК РСФСР) на земельном участке, предоставленном ФИО7 под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с выводами, изложенными в определении, ФИО2 является собственником всего объекта, так как изменен первоначальный объект - жилой дом, ФИО3 прав на пристройку не имеет, соответственно был выселен по решению суда.

Поскольку в указанном деле принимали участие те же стороны, то для настоящего спора это решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В судебном заседании, из показаний сторон, следует, что спорная пристройка возводилась с разрешения собственников данного дома ФИО7 и ФИО8 (бабушка и дедушка истца), в строительстве спорной пристройки ФИО9 помогали ФИО7 и ФИО8 (его родители), являющиеся собственниками дома, к которому пристраивалась изначально только комната, а также собственниками земельного участка, на котором находятся дом и пристройка. Родители помогали как физически, так и финансово. Супруг ответчика ФИО2 тоже оказывал помощь от имени семьи ответчика в виде передачи безвозмездно строительных материалов.

Таким образом, в целом жилой <адрес>, получившийся в результате возведения пристройки, возможно охарактеризовать как дом блокированной застройки, который фактически имеет два изолированных жилых помещения, с отдельными выходами на земельный участок, самостоятельными системами отопления, водоснабжения и электроснабжения. Общими в двух квартирах является лишь угловая стена. Оплата электроэнергии, потребляемой в указанном доме, производиться его жильцами по разным лицевым счетам. Возведенная пристройка к жилому дому не зарегистрирована в установленном законом порядке. Доказательств наличия соответствующего разрешения на переустройство жилого дома, предусмотренного ст. 84 ЖК РСФСР, материалы дела не содержат.

ФИО2 является наследником по завещанию всего принадлежащего на день смерти ФИО8 имущества. При выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусу было известно о пристройке к дому. Свидетельство выдано лишь на 43,2 кв.м., тем не менее, в свидетельстве о праве на наследство отражена спорная пристройка, поскольку имеется указание на «пристройка дощатая».

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, пристройка не может быть включена в наследственную массу, за истцом не может быть признано право собственности на нее, так как она не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, пристроена к уже существующему дому (у дома и пристройки одна общая стена), зарегистрированному на праве собственности за ответчиком. То есть, возведением пристройки изменен первоначальный объект - жилой дом, а не создан самостоятельный объект.

При жизни наследодателю ФИО9 было достоверно известно, что он не является собственником возводимой пристройки, пристройка возводится к принадлежащему дому отца, действий, направленных на оформление прав он не осуществлял. После смерти отца, когда пристройка уже была возведена, ФИО9 отказался от принадлежащего отцу имущества в пользу матери ФИО8 После смерти матери никаких притязаний ни в отношении пристройки, ни в отношении другого наследственного имущества, в том числе земельного участка, не заявлял, достоверно зная, что все имущество завещано сестре ФИО2

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО8, в наследственное имущество вошел земельный участок, расположенный на нем жилой дом и «пристройка дощатая», возведенная ФИО9 и всей семьей. В последующем по завещанию дом, включая «пристройку дощатую» и земельный участок, унаследовала ответчик. Притязаний на спорную пристройку и земельный участок ФИО9 никогда не имел.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в Обзоре судебной практики но делам, связанным с самовольным строительством, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления возможности (невозможности) включения пристройки в наследственную массу как отдельного самостоятельного имущества, на которое истец просит признать право собственности, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению независимого оценщика № ФИО12: «Действительный размер, объем, площадь жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, на момент осмотра не соответствуют технической и правоустанавливающей документации ответчика. При проведении работ по возведению пристройки была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой появились два автономных жилых блока. Таким образом, обследуемый жилой дом с двухэтажной пристройкой состоит из двух автономных жилых блоков. Для соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо выполнить крепление элементов стропильной системы. На момент осмотра спорная пристройка оказывает негативное влияние на жилой дом по адресу: <адрес>».

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Учитывая, что наследодатель не являлся собственником земельного участка на котором возведена спорная пристройка, оснований для удовлетворения требований о включении пристройки в наследственную массу не имеется.

Учитывая вышеизложенные положения закона, пристройка не может быть включена в состав наследственного имущества, и как следствие, право собственности на нее не может быть оформлено, так как пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, пристроена к уже существующему дому (у дома и пристройки одна общая стена), зарегистрированному на праве собственности за ответчиком. Возведением пристройки изменен первоначальный объект – жилой дом, а не создан самостоятельный объект. К истцу ФИО3 не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором возведена пристройка. Собственником земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, является ответчик.

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца права собственности на пристройку в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт возведения и пользования пристройкой в течение более 20 лет не порождает право собственности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе осуществляющихся с разрешения собственника.

Так в судебном заседании установлено, что семья истца с разрешения и согласия собственника проживала в спорной пристройке, однако согласия на приобретение права собственности на пристройку собственник не давал. (ФИО8 завещала все свое имущество ФИО2, которая, в свою очередь, зарегистрировала право собственности в порядке наследования по завещанию в установленном законом порядке, с чем согласился отец истца).

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что признание права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 24.10.2024