Решение по делу № 33-4055/2015 от 15.04.2015

Судья: Тиунова О.Н.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-4055/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ш – М на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года, которым приостановлено исполнительное производство № 54001-ИП в отношении Ш, взыскатель Ш, предмет исполнения: обязать Ш устранить препятствия в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> а именно, передать Ш ключи от всех помещений дома, по адресу: <адрес>, обеспечить доступ Ш во все помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> до разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установила:

Ш обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Ш к Ш об устранении в пользовании индивидуальным жилым домом, ссылаясь на то, что он подал в суд с заявление о разъяснении исполнительного документа, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство.

Судом вынесено определение, с которым не согласна Ш, в частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сам по себе факт подачи заявления о разъяснении исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в случае подачи заявления о разъяснении исполнительного документа в силу закона является правом суда (т.е. оставлено законодателем на его усмотрение), при этом обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для такого приостановления лежит на заявителе, которых заявителем не представлено.Судом не принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, дабы не поставить одну из сторон в заведомо невыгодное положение. Судебный пристав-исполнитель за разъяснением исполнительного документа в суд не обращался, как следствие, каких-либо препятствий для исполнения решения суда не усматривает. Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2014 г. и, соответственно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не содержат недостатков, требующих разъяснения. Объективных препятствий в исполнении требований исполнительного документа не усматривается. Со стороны Ш имеет место злоупотребление правом, его действия направлены исключительно на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного 28 января 2015 года по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство 1 марта 2015 года в отношении должника Ш

Ш 10 марта 2015 года в порядке ст. 202 ГПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о разъяснении решения суда, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ.

Принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта относится к числу оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно приостановил исполнительное производство, возбужденное в отношении Ш до разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, часть из которых указывает на несогласие с поданным заявлением о разъяснении решения суда по мотиву отсутствия соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах определение суда от 12 марта 2015 года является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш – М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: