Решение от 12.09.2023 по делу № 7У-7527/2023 [77-2939/2023] от 11.08.2023

77-2939/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

судей Каблова А.М., Корлыханова А.В.,

при секретаре Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

потерпевшей ФИО33 и ее представителя Бозкурт Е.В.,

осужденного Шонии В.Г. посредством системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Чугунова П.С., Гольцова А.Т., Бегаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чугунова П.С. в защиту осужденного Шонии В.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года в отношении Шонии В.Г..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осуждённого Шонии В.Г. и его защитников – адвокатов Чугунова П.С., Гольцова А.Т., Бегаевой А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу, мнения потерпевшей ФИО28 и ее представителя Бозкурт Е.В., прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года

Шонии В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шонии В.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Шонии В.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Шонии В.Г. в пользу потерпевшей ФИО28 в счет материального ущерба денежные средства в сумме 95 000 000 рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Сохранен арест на имущество до разрешения вопроса по гражданскому иску.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО28 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Шония В.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 августа 2015 года по 3 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шония В.Г. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвоката Чугунова П.С. в защиту осужденного с состоявшимися судебными решениями не соглашается в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что вопреки выводам судов, в ходе судебного рассмотрения установлено и доказано, что организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выдавшие займ в пользу ООО «<данные изъяты>», не были подконтрольны ФИО34 а денежные средства в размере 95 000 000 рублей, перечисленные в качестве займов, последней не принадлежали. Займ был выдан за счет денежных средств, принадлежащих установленным в ходе судебного следствия юридическим лицам, а также банковских кредитных средств, к которым ФИО35 и ее деловой партнер ФИО36 отношения не имели. Сам факт наличия в распоряжении у ФИО37 на момент выдачи займов в 2015 году денежной суммы в размере 95 000 000 рублей ходе предварительного следствия не проверялся и в суде подтверждения не нашел. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что при согласовании условий сделок по выдаче займа Чернова выступала лишь в роли посредника и в дальнейшем получила от Шонии В.Г. денежную сумму в размере более 76 000 000 рублей, которую обратила в свою пользу. Суды проигнорировали наличие вступивших в законную силу и исполняющихся решений по гражданско-правовым спорам на предмет указанных займов. В настоящее время, права (требования) на сумму 95 000 000 рублей продолжают реализовываться в рамках банкротных процедур ООО «<данные изъяты>» и Шонии В.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>», которое на момент вынесения приговора уже получило удовлетворение в размере 1 800 000 рублей и резервирование на специальном счете еще более 25 000 000 рублей. В то же время ФИО43, согласно её показаниям, является лицом контролирующим ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором состоит ФИО40, родная сестра ФИО41. В суде ФИО42 показала, что на основании «понятийных» взаимозачетных сделок ООО «<данные изъяты>» должно ей как физическому лицу деньги в сумме 95 000 000 рублей. Таким образом, ФИО39 уже получила частичное удовлетворение при установленном и доказанном факте изначальной принадлежности заемных денежных средств иным лицам. Указывает на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые выразились в том, что не получили должной правовой оценки доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждении уголовного дела, установленного ст. 20 УПК РФ. Уголовное дело в данном случае могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В нарушение указанных требований закона дело было возбуждено по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>», которое потерпевшим по делу фактически не признано. Суд необоснованно отказал в признании данного заявления и всех доказательств, добытых по незаконно возбужденному делу, недопустимыми доказательствами. В нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ обвиняемому вручена копия обвинительного заключения текст которого отличается по содержанию от текста обвинительного заключения, имеющегося в деле. Таким образом, фактически копия обвинительного заключения Шонии В.Г. не вручена. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд также необоснованно уклонился от истребования показаний свидетелей ФИО44, ФИО45, данных ими в рамках другого уголовного дела (№), исходя из которых, они давали показания по обстоятельствам якобы имеющихся у Шонии В.Г. перед ними долговых обязательств. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили уголовный закон, квалифицируя действия Шонии по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. обязательным признаком данного состава является обман или злоупотребление доверием. Однако выводы судов о наличии признаков обмана и злоупотребления доверием опровергаются показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым Шония намеревался принять участие в конкурсе по благоустройству парка «850 – летия Москвы», для чего он и получил займ в размере 95 000 000 рублей. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего как обязательного повода для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимочкин М.Е. и представитель потерпевшей – адвокат Бозкурт Е.В., опровергая доводы жалобы, указывают на отсутствие оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по делу в отношении Шонии В.Г., просят оставить судебные решения без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шонии в совершении преступления являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО28, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, письменными материалами дела - протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки, заключением судебной экспертизы, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО28, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шонии В.Г., не выявлено.

Суд рассмотрел и признал необоснованными доводы стороны защиты о необходимости истребования из уголовного дела № показаний свидетелей ФИО47, свои выводы мотивировал. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходил из достаточной совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО28 необоснованно признана потерпевшей по делу, источник происхождения денежных средств не установлен, а уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, поскольку показания ФИО28 о предоставлении Шонии В.Г. заемных денежных средств в сумме 95 000 000 рублей с использованием банковских реквизитов и счетов юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что денежные средства ФИО28 в размере 95 000 000 рублей находились на счетах фирм, контролируемых её супругом ФИО29, после заключения договоров были переведены на счет ООО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым ФИО28 согласилась предоставить Шонии В.Г. займ в размере 95 000 000 рублей, проекты договоров, на основании которых были перечислены денежные средства, готовила сотрудница ФИО28, проценты по договорам до момента прекращения выполнения обязательств Шония В.Г. также выплачивал ФИО28

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, Шония В.Г., являясь директором ООО «<данные изъяты>», обратился к ранее знакомой ФИО28, обманывая ее и злоупотребляя доверием, указал о необходимости привлечения денежных средств в сумме 95 000 000 рублей в качестве обеспечительного взноса для участия в тендере по благоустройству парка «850 – летия Москвы». Между тем Шония не имел намерений участвовать в вышеуказанном тендере, т.к. на момент совершения преступления тендер по благоустройству парка не объявлялся и не проводился. Кроме того, непосредственно после заключения договоров и поступления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» 26 и 27 августа 2015 года, Шония В.Г. в период с 1 сентября 2015 года по 3 ноября 2015 года перечислил полученные от ФИО28 в качестве целевого займа денежные средства на различные счета как сторонних организаций, так и физических лиц.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что Шония В.Г. имел намерения принять участие в тендере по благоустройству парка «850 – летия Москвы».

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела судебная коллегия находит насостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и основания. Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт возбуждения дела по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>», на момент проведения проверки являющегося кредитором по соответствующим договорам, не свидетельствует о незаконности процессуального решения о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения. В процессе проведения проверочных мероприятий и следственных действий орган предварительного расследования, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о признании потерпевшей физического лица ФИО28 Следует отметить, что потерпевшая ФИО28 в части долговых обязательств Шонии В.Г. перед ООО «<данные изъяты>» является фактическим бенефициаром, о чем свидетельствуют представленные потерпевшей в суд апелляционной инстанции исполнительные листы по гражданским делам по искам ООО «<данные изъяты>» к Шония В.Г. и ООО «<данные изъяты>». При этом суд апелляционной инстанции правильно указал в определении, что вопрос обоснованности уступки прав требования от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» в данном случае находится за пределами прав суда при рассмотрении уголовного дела в силу наличия вступивших в законную силу решений Мещанского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Шонии В.Г. и ООО «<данные изъяты>».

Все изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности Шонии В.Г. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Между тем переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Шонии В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере нашли свое подтверждение. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, составления обвинительного заключения, постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному суд привел мотивированные выводы о назначении Шонии В.Г. реального лишения свободы с изоляцией от общества в исправительной колонии общего режима и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнёс состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, возраст Шонии В.Г. и возраст его родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 января 2019 года представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО30 обратился в Отдел МВД России по Нижегородскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении Шонии В.Г. по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 95 000 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

    15 февраля 2021 года по результатам проверки, проведенной по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО30, следователем отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1-2).

    12 марта 2021 года потерпевшим по делу признано ООО «Кэплайн» (т. 2 л.д. 159-162). В этот же день ФИО28 допрошена в качестве представителя потерпевшего по обстоятельствам происшедшего (т. 2 л.д. 163-171). Впоследствии, 2 августа 2021 года ФИО31 признана потерпевшим по данному уголовному делу как физическое лицо (т. 5 л.д. 27-30). В этот же день ФИО31 допрошена в качестве потерпевшего по обстоятельствам происшедшего (т. 5 л.д. 31-39).

    Между тем 25 февраля 2020 года, т.е. до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО28, сотрудниками правоохранительных органов от Шонии В.Г. было получено объяснение, в котором он подробно пояснил обстоятельства заключения 26 августа 2015 года договора целевого займа в размере 45 000 000 рублей между ООО «<данные изъяты>» и подконтрольным ФИО28 ООО «<данные изъяты>» сроком до 27 ноября 2015 года и договора купли-продажи (поставки) на общую сумму 50 000 000 рублей между ООО «<данные изъяты>» и подконтрольным ФИО28 ООО «<данные изъяты>», который 5 сентября 2015 года в связи с не поставкой товаров был расторгнут с заключением соглашения, на основании которого денежные средства в сумме 50 000 000 рублей рассматриваются сторонами как предоставление коммерческого кредита под 11% годовых с возвратом займа 30 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 15-21).

    Сообщенные Шонией В.Г. сведения об обстоятельствах заключения договоров приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке Московский городской суд рассмотрел и подверг критической оценке с приведением убедительных мотивов доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО28, адвоката Чугунова П.С. в интересах осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы о невиновности Шония В.Г. Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеуказанное нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному и не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Шонии В.Г. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вновь признанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением назначенного осужденному наказания за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей произведен верно, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чугунова П.С. в защиту осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░