Решение по делу № 33-137/2022 (33-4696/2021;) от 07.12.2021

Дело № 33-137/2022 (33-4696/2021)    

(номер дела суда первой инстанции №2-1989/2021)

         Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Крайнов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Дмитрия Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, Колосову Алексею Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции и ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова Дмитрия Александровича компенсационную выплату в размере 217 100 руб., штраф в размере 108 550 руб., неустойку за период с 18.05.2021 по 09.09.2021 в размере 30 000 руб.,

расходы по оценке в размере 12 045 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова Дмитрия Александровича неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 370 000 руб.

Взыскать с Колосова Алексея Михайловича в пользу Семенова Дмитрия Александровича материальный ущерб в сумме 53 300 руб., расходы по оценке в сумме 2955 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 руб.

В оставшейся части исковые требования Семенова Дмитрия Александровича – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) компенсационную выплату в размере 217 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку за период с 10.05.2021 по 05.07.2021 в размере 121 576 руб., неустойку в размере 2171 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 10.05.2021 по 05.07.2021 в размере 11 200 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда. Также просил взыскать с Колосова А.М. денежные средства в размере 53 300 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и суммой компенсационной выплаты. Взыскать с РСА и Колосова А.М. расходы за составление отчета независимым экспертом в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7403.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2021 по вине водителя и собственника автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком **** Колосова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia Колосова А.М. Гражданская ответственность виновника ДТП Колосова А.М. была застрахована в обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-"Росэнерго», страховая компания). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО не была. В связи с тем, что приказом Банка России у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования, за получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля истец 15.04.2021 обратился к РСА, приложив к заявлению необходимые документы. Однако РСА убыток не урегулировало.Для оценки причиненного ущерба Семенов Д.А. обратился к ИП И.Е.Ю.., в соответствии с заключением от 25.05.2021 № 048-а/21которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 270 400 руб., с учетом износа – 217 100 руб. Претензия с отчетом независимого оценщика, направленные в РСА 03.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Истец Семенов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Алексеев А.Н. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Полагал необоснованными доводы ответчика, который ссылался на то, что истец не представил полный пакет документов, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление, заверенное подписью и печатью почтового отделения. Просил учесть, что истец не уклонялся от представления на осмотр поврежденного транспортного средства, а оценщик, которому было поручено проведение осмотра, не предпринял каких-либо попыток связаться с Семеновым Д.А.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения против иска, указав, что 20.04.2021 истец обратился в РСА, однако, не представил полный пакет документов, о чем РСА сообщил истцу письмом от 22.04.2021, а также составило акт от 21.04.2021 о несоответствии описи вложения письма. РСА неоднократно направляло Семенову Д.А. письма о необходимости представления автомобиля на осмотр и предоставления недостающих документов (копии паспорта транспортного средства), которые были истцом проигнорированы. 08.06.2021 истец обратился в РСА с претензией. 15.06.2021 РСА сообщило истцу о том, что его обращение будет рассмотрено после предоставления недостающих документов. Поскольку РСА направило информационное письмо истцу в срок, установленный законом начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа за указанный истцом период не правомерным, а требование истца не подлежат удовлетворению. Одновременно указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции, понесенные истцом судебные расходы полагают чрезмерно завышенными.

Ответчик Колосов А.М., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«Росэнерго», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на несоблюдение истцом требований о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр и предоставления полного пакета документов. Ответчик предпринял все возможные действия по организации осмотра. Направлял истцу направления на осмотр. По указанному истцом адресу неоднократно выезжал эксперт и не обнаруживал автомобиль, составил фотоотчеты. Считает, что истец злоупотребил своими правами и действовал в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, в связи со злоупотреблением истца. Взысканные судом неустойку и штраф считает завышенными и на основании ст. 333 ГК РФ просит их снизить.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Семенов Д.А., извещенный по телефону (т.2 л.д.74), представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный почтой (т.2 л.д.78), представитель РСА в лице АО «ГСК «Югория», извещенный почтой (т.2 л.д.76,77), Колосов А.М., извещенный по телефону (т.2 л.д.74.), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«Росэнерго», извещенный почтой (т.2 л.д.79-83), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.10 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда, потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В частности, согласно пункту 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком **** произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2021 года по вине Колосова А.М., что объективно подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 30.03.2021, согласно которому Колосов А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком **** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Opel Astra. В результате ДТП транспортному средству Opel Astra были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, тогда как автогражданская ответственность Колосова А.М. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020.

15 апреля 2021 года Семенов Д.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив заявление о компенсационной выплате, извещение о ДТП, банковские реквизиты счета представителя, оригинал договора купли-продажи автомобиля и заверенные копии приложения от 30.03.2021 к постановлению, постановления 30.03.2021, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта представителя и потерпевшего, доверенности. Направление истцом указанных документов в адрес РСА объективно подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки. При этом в заявлении указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, время и место осмотра определено в заявлении.

20 апреля 2021 года заявление было получено РСА, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из ответа РСА от 22.04.2021 № 2021-0000013131/1 следует, что при предоставлении истцом необходимого пакета документов (копии паспорта транспортного средства) необходимый РСА обращение Семенова Д.А. будет рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. 21.04.2021 РСА составлен акт о несоответствии описи вложения письма, установлено, что потерпевшим представлена незаверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

03.06.2021 в адрес РСА Семеновым Д.А. была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и оригиналом квитанции о его оплате, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки.

08.06.2021 претензия получена РСА, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Из писем РСА от 13.05.2021 № 2021-0000017232/1 и от 11.06.2021 № 2020-0000023885/1 следует, что Семеновым Д.А. копия паспорта транспортного средства РСА не представлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов страховщику было возможно и достаточно для осуществления страховой выплаты.

РСА организовывало осмотр по указанному истцом адресу, однако, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что при прибытии на место осмотра оценщик предпринял достаточные меры к поиску транспортного средства и каким-либо образом пытался связать с истцом и его представителем.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ, ст. 964 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства, которое было получено ответчиком 20.04.2021 года

В этой связи, доводы ответчика о том, что истец умышленно не предоставил автомобиль к осмотру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля не позволяли ему передвигаться самостоятельно. О данном факте истец также указал в своем заявлении от 15.04.2021, направленном в адрес страховщика, указав конкретный адрес места нахождения автомобиля (**** (т.1 л.д.12).

Нахождение автомобиля по указанному адресу подтверждается актом осмотра транспортного средства эксперта ИП И.Е.Ю. от 22.04.2021, который проводил осмотр автомобиля по указанному истцом адресу (т.1 л.д.84-94).

24.04.2021 АО «ГСК «Югория» направило в адрес Семенова Д.А. письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставления для осмотра автомобиля и на независимую экспертизу, которое было получено истцом 28.04.2021 (т.1 л.д. 143,157).

05.05.2021 АО «ГСК «Югория» повторно направило в адрес истца письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и на независимую экспертизу, которое подучено истцом 11.05.2021 (т.1 л.д. 173, 187).

С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Семенов Д.А. свои обязательства перед страховщиком исполнил надлежащим образом, указав в заявлении конкретное место нахождения транспортного средства.

В свою очередь, допустимых доказательств того, что ответчик не был допущен к месту нахождения автомобиля для его осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в иске в связи с уклонением от предоставления истцом автомобиля для осмотра страховщику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу положений Закона Об ОСАГО, не предоставление поврежденного транспортного средства на повторный осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему возмещения, а такой отказ может иметь место только в случае, если уклонение потерпевшего от предоставления страховщику для осмотра транспортного средства не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае размер убытков с достоверностью установлен заключением от 25.05.2021 № 048-а/21, выполненным экспертом-техником ИП И.Е.Ю.., выводы которого ответчиком оспорены не были.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом на осмотр ответчику автомобиля не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Факт обращения истца к независимому эксперту ИП И.Е.Ю. для определения размера выплаты страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и неисполнения им своих законных обязанностей и явиться основанием для отказа в иске.

С учетом этого, названные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА во внимание судебной коллегией не принимаются и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не произвел ремонт транспортного средства истца, он обязан был произвести компенсационную выплату.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и действовал в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Составленные оценщиком акты осмотра и фотоматериалы нельзя признать в качестве допустимых доказательств о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр.

В силу изложенного необоснованными являются доводы ответчика о злоупотреблении Семеновым Д.А. своими правами, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 25.05.2021 № 048-а/21, выполненному экспертом-техником ИП И.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком ****, без учета его износа составляет 270 400 руб., с учетом износа – 217 100 руб.

Суд обоснованно принял указанное заключение во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным приложении от 30.03.2021 к постановлению, акте осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 217 100 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составит 108 550 руб. =(217 100 руб. х 50%).

При этом в ходе судебного заседания не установлено в действиях истца нарушений положений ч.10 ст.12 ФЗ Об «ОСАГО», которое выразилось в не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В силу изложенного не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований суд обоснованно исчислил неустойку за исключением нерабочих праздничных дней за период с 18.05.2021 по 09.09.2021 (день вынесения решения), в сумме 249 665 руб. (217 100 руб. х 1% х 115 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки в виде 1% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, определенного судом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы в апелляционной жалобе о наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегий.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения, но, с учетом взысканной на день вынесения судом решения суммы, не более 370 000 руб.

При этом, суд принял во внимание, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Судом не установлено оснований для взыскания с РСА финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению об оценке от 25.05.2021 № 048-а/21, выполненному ИП И.Е.Ю.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком ****, без учета его износа составляет 270 400 руб., с учетом износа – 217 100 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и взял за основу указанное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению транспортного средства истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Иного расчета причиненного истцу ущерба ответчиком Колосовым А.М. не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Колосова А.М. в пользу Семенова Д.А. сумму возмещения ущерба в размере 53 300 руб., определенную исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с РСА компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (270 400 руб. – 217 100 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск Семенова Д.А. удовлетворен в отношении двух ответчиков: РСА и Колосова А.М., судебные расходы взысканы с каждого из ответчиков пропорционально сумме основного требования: с РСА – 80,3%, с причинителя вреда – 19,7%.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП И.Е.Ю. по составлению заключения от 25.05.2021 № 048-а/21 в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от 25.05.2021 № 002686.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на вышеуказанном заключении, которые являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В силу изложенного суд взыскал расходы на оплату экспертного заключения ИП И.Е.Ю. с учетом удовлетворенных требований с РСА в размере 12 045 руб., с Колосова А.М. – 2955 руб.

Согласно пункту 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что объективно подтверждаются договором-поручения на оказание юридической помощи от 01.04.2021 и распиской в получении денежных средств на указанную сумму.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка заявления о компенсационной выплате, искового заявления, сбор и предоставление документов, участие в двух судебных заседаниях Ковровского городского суда, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму до 15 000 руб., взыскав с РСА в размере 12 045 руб., с Колосова А.М. – 2955 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7403 руб., что подтверждено чеком-ордером от 19.05.2021.

С учетом общего объема удовлетворения требований и объема исковых удовлетворенных к каждому ответчику, суд обоснованно взыскал с РСА государственную пошлину в размере 5604 руб., с Колосова А.М. – 1799 руб.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков лице АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Денисова Е.В.