Решение от 18.10.2023 по делу № 33-2611/2023 от 28.09.2023

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-2611/2023

Номер дела в суде I инстанции 2-2975/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002347-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маршаловой Екатерины Витальевны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Акобян В.Г. обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников здания по адресу: <адрес>

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО8, Маршаловой Е.В., ФИО7 осуществлять сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в пределах здания с кадастровым номером №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области осуществлять регистрационные действия с данным имуществом.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2023 года заявление Акобяна В.Г. об обеспечении иска удовлетворено в заявленном объеме.

С определением суда не согласна Марщалова Е.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Необходимость применения данных мер вытекает из предмета иска, поскольку из материалов дела следует, что им является общее имущество собственников здания, в том числе помещение второго этажа №5, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащее Маршаловой Е.В.

Доводы частной жалобы относительно того, что непринятие обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение итогового решения суда, не являются основанием для отмены состоявшегося определения.

Смена собственника спорного имущества, хотя и не влечет за собой безусловной невозможности исполнения решения, между тем объективно может затруднить такое исполнение.

Доводы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными.

Как указано ранее, в предмет требований входит разрешение вопроса относительно судьбы помещения второго этажа №5, входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №. Поскольку помещение с кадастровым номером №, в том числе исходя из позиции Маршаловой Е.В. в частной жалобе, на настоящий момент не разделено на офисы и является единым, наложение обеспечительных мер на него лишь в части общего имущества не представляется возможным, в связи с чем запрет на осуществление сделок по отчуждению этого помещения в целом отвечает требованиям законодательства.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения запрет на осуществление сделок по отчуждению на имущество ответчиков является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, конкретных доводов о том, чем принятые обеспечительные меры нарушают права Маршаловой Е.В., в частной жалобе не приведено. Доказательств ее намерений реализовать принадлежащее ей имущество суду не представлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что при изменении фактических обстоятельств, заявитель не лишена права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене оспариваемых мер на иные.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: