Решение по делу № 33-5697/2015 от 07.05.2015

Судья Шавенкова Е.Б. Дело №33-5697/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело

по частной жалобе Кудряшова А.А.

на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления Кудряшова А.А. о пересмотре решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2012 года

по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кабышевой В.В. – представителяФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2012 года исковые требования Кудряшова А.А. удовлетворены частично. С ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области в пользу Кудряшова А.А. взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано (Т.1,л.д.237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2013 года решение суда от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (Т.1,л.д.254).

23.10.2014 года в Московский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление Кудряшова А.А. о пересмотре решения от 14 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на заключение эксперта <...> №<...> от 06.11.2008 года, в котором указано о получении им травмы средней тяжести. Данное заключение содержится в материале проверки №<...> (.Т,2,л.д.3)

Однако суд первой инстанции при вынесении решения от 14 ноября 2012 года руководствовался справкой ответчика о получении истцом легкого вреда здоровью.

Полагает, что решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2012 суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и размер морального вреда - увеличению. Заявитель указывает, что узнал о данном вновь открывшемся обстоятельстве при ознакомлении с материалом проверки №<...>.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Кудряшову А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2012 года отказано (Т.2,л.д.74).

В частной жалобе Кудряшова А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (Т.2,л.д.86).

Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 18 ноября 2014 года об отказе в пересмотре не учтено наличие для этого оснований, а именно, на момент вынесения решения от 14 ноября 2012 года суд руководствовался актом ответчика о производственной травме, где указано на наличие легкого вреда здоровью. Однако имелось заключение эксперта №<...> от 06.11.2008 года, из которого следует наличие вреда здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства стали известны заявителю лишь в 2014 году при ознакомлении с материалом проверки №<...>.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения сослался на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного трехмесячного срока, однако суд право ходатайствовать о восстановлении срока не разъяснял.

В заседание судебной коллегии заявитель жалобы извещен в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ лица, равно иные лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кабышевой В.В. – представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционной инстанцией установлено, что объектом проверки судебной коллегии является законность принятого 18 ноября 2014 года определения Московского районного суда г.Н.Новгорода об отказе в удовлетворении заявления Кудряшова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 ноября 2012 года, вступившего в силу 26 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудряшову А.А. об отмене вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия для указанного правовых оснований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данной статьи указан также исчерпывающий перечень новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное судебное постановление не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в требованиях основаны на правильном применении и толковании положений статьи 392 ГПК РФ. Законные основания для пересмотра принятого судебного решения отсутствуют.

Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы сводятся к оспариванию доказательств по делу, рассмотренному 14 ноября 2012 года, в частности, в отношении степени вреда здоровью, причиненного истцу травмой.

Кудряшов А.А. настаивает на том, что решение суда от 14.11.12 года должно было основываться на заключении №<...> от 06.11.2008 года, содержащимся в материале проверки №<...>.

Однако, как следует из положений закона, пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам не должен подменять собой обжалование судебных постановлений.

Свое право на обжалование решения от 14 ноября 2012 года Кудряшов А.А. реализовал путем подачи апелляционной жалобы. Именно апелляционное обжалование предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, проверку наличия либо отсутствия нарушений правил оценки доказательств. Выразить свои доводы относительно оценки доказательств, необходимости принятия во внимание именно определенного доказательства, право на представление дополнительных доказательств заявитель имел на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, материал проверки №<...>, что следует из протокола судебного заседания от 14.11.2012 года (т.1 л.д.234-235) исследовался судом.

Судебной коллегией решение от 14 ноября 2012 года апелляционным определением от 26 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кудряшова А.А. и ответчика оставлены без удовлетворения.

Доводы частной жалобы относительно ссылок суда о пропуске срока на подачу заявления, отсутствия разъяснения возможности его восстановления и необходимости восстановления срока, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в статье 395 ГПК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (ст.112 ГПК РФ).

При этом заявитель должен указать момент открытия существенных для дела обстоятельств, которые указывает в качестве вновь открывшихся.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, также возложена на заявителя.

Учитывая, что заявитель не указывает точно момент, когда ему стало известно о наличии, по его мнению, вновь открывшихся обстоятельств (лишь указывает на 2014 год), не заявлено о восстановлении срока и, кроме того, не представлено никаких доказательств для восстановления срока в судах двух инстанций, а материал проверки №<...> датирован 2008 годом (л.д.15), оснований для принятия во внимание доводов жалобы не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения, которое не противоречит закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Карпов Д.В.