Решение от 01.12.2022 по делу № 02-5549/2022 от 12.04.2022

УИД   77RS0015-02-2022-006380-13

                                                               Дело № 2-5549/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022  года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,   

с участием   истца,    ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5549/22 по иску Никифоровой Виктории Евгеньевны к Сипко Юрию Александровичу   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 Истец Никифорова В.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Сипко Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, морального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.03.2022 г. в адрес произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – с участием автомобилей Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, под управлением причинителя вреда Сипко Ю.А., и марка автомобиля фиоадресрегистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Никифоровой В.Е. причинен ущерб. После чего Никифорова В.Е. на основании ФЗ № 40 об ОСАГО обратилась с заявлением в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия». По результатам независимой экспертизы организованной СК, расчет страхового возмещения с учетом износа в соответствии с единой методикой № 432-11 составил сумма Так как сумма ущерба выплаченная, адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом было организовано проведение своей независимой экспертизы. Согласно заключения № 07-04-1 независимой экспертизы, среднерыночная стоимость ущерба марка автомобиля фиоадресрегистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между размером ущерба по рыночной стоимости и суммой размера ущерба с учетом износа выплаченной  адрес- Гарантия» в соответствии с единой методикой №432-11 98 177 – 39 900 = сумма

В судебное заседание истец Никифорова В.Е. явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сипко Ю.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2022 г. в 13 час. 28 мин. по адресу: адрес, мкр. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Никифоровой В.Е., и Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в указанном ДТП является водитель фио 

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован в адрес по договору ОСАГО серия ААС № 5067728676.

Риск гражданской ответственности Никифоровой В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7012660364.  

28.03.2022 г. истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

адрес выплатило Никифоровой В.Е. страховое возмещение в размере сумма согласно акту о страховом случае от 05.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 11007 от 06.04.2023 г. и реестром № 513 от 06.04.2022 г.

Согласно заключению № 07-04-1 от 07.04.2022 г., выполненному ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа сумма 

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП фио  № 07-04-1 от 07.04.2022 г., поскольку заключение   составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Сипко Ю.А., как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, с Сипко Ю.А. в пользу Никифоровой В.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, составляющая разницу между размером причиненного автомобилю истца ущерба, определенного без учета износа, в размере сумма и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной с учетом износа с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в размере сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате причинения имущественного вреда, доказательств причинения истцу вреда здоровью в материалы дела не представлено

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования Никифоровой В.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в заявленном размере сумма, признавая данный размер расходов разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░   ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

              ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░