Решение по делу № 8Г-28140/2024 [88-30950/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30955/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1499/2024

УИД: 23RS0059-01-2023-010718-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Команий «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков по кассационной жалобе представителя ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности Т.Е.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года и по кассационной жалобе С.С,В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

    установила:

С.С,В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля, который должен быть поставлен на склад продавца до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ С.С,В. оплатил в полном объеме стоимость транспортного средства, автомобиль по условиям договора должен быть передан ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязательство в установленный договором срок не было исполнено, С.С,В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием передать автомобиль, выплатить неустойку и компенсировать убытки в виде расходов на оплату аренды транспортного средства.

Продавец требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем С.С,В. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 288 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить убытки, связанные с несением расходов на аренду автомобиля, в сумме 55 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, с ООО «ГК «СБСВ-КЛОЧАВТО» в пользу С.С,В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288 750 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, причиненные убытки – 55 000 рублей, штраф в сумме 144 375 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года отменено в части взыскания с ООО «ГК «СБСВ-КЛОЧАВТО» в пользу С.С,В. суммы убытков, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований С.С,В. о взыскании понесенных убытков в сумме 55 000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, выразились в неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика, что привело к взысканию чрезмерно завышенных неустойки и штрафа, просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд не исполнил предписанную законом обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и взыскал неустойку, размер которой не отвечает критериям разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

В кассационной жалобе С.С,В. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с необходимостью аренды транспортного средства, при том, что доводов относительно убытков апелляционная жалоба не содержала, убытки и взысканная сумма ответчиком не оспаривались. Считает выводы суда о том, что ИП Б.А.Н. не оказывает услуги по сдаче автомобилей в аренду, безосновательными. Суд апелляционной инстанции не установил и не принял во внимание, для каких целей истцу необходимо было транспортное средство, не предложил истцу дать свои пояснения по данному вопросу. Просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании понесенных убытков в сумме 55 000 рублей, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу С.С,В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика. Считает, что суды пришли к верному выводу о взыскании неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание, что ответчик ссылается на средний заработок в южном регионе, однако не учитывает, что стоимость приобретенного автомобиля составляет 5 250 000 рублей, и что данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, однако ответчик не исполнил свои обязательства и не передал товар истцу вовремя.

Просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании понесенных убытков в сумме 55 000 рублей, оставить в силе решение суда первой инстанции, а также отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали поданную истцом кассационную жалобу и возражения на жалобу ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил удовлетворить кассационную жалобу, поданную ООО «ГК «СБСВ-КЛОЧАВТО».

                Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С,В. и ООО «ГК «СБСВ-КЛОЧАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), модель <данные изъяты>, VIN:№, комплектация: <данные изъяты> (<данные изъяты> л.с.) <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>. Согласно п.п. 2.1 23., 23.2. договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 5 250 000 рублей, которая оплачивается в два этапа: оплата авансового платежа в размере 50 000 рублей и оплата оставшейся суммы не позднее, чем через три банковских дня с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы, по контактному телефону, указанному в настоящем договоре) о поступлении автомобиля на склад продавца в а. Новая Адыгея Республике Адыгея.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.6. договора автомобиль должен быть поставлен на склад продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение и. 2.3. договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата авансового платежа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством мессенджера whats uр направлено уведомление о поступлении автомобиля на склад. Но оказалось, что поступил не тот автомобиль, который стороны согласовали в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость автомобиля в сумме 5 200 000 рублей и направил обращение, в котором просил в пятидневный срок предоставить достоверную информацию о сроке поставки автомобиля на склад, исполнить обязательство по передаче автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил немедленно передать автомобиль, предусмотренный договором, и документы к нему, необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД, выплатить неустойку, компенсировать расходы на юридические услуги и убытки в виде расходов на аренду транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу посредством почтового отправления ответ о готовности передать автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора, а именно характеристик подлежащего передаче автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи С.С,В. передан автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), модель: RX, VIN:№, комплектация: <данные изъяты> АМТ-<данные изъяты> л.с.- 4WD, цвет: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи товара, руководствуясь общими положениями об обязательствах, закрепленными в статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями того же кодекса о договоре купли-продажи (статьи 454, 469), нормами статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 16 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года в сумме 288 750 рублей.

Верность расчёта ответчик не оспаривал.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учёл положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, суд счёл возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме, при этом оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости определил в сумме 15 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем Б.А.Н. договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего был вынужден понести расходы в размере 5 000 рублей в день на аренду транспортного средства, а всего 55 000 рублей, суд признал указанные расходы убытками истца и, сославшись на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыска с ответчика в пользу истца 55 000 рублей.

Кроме того, суд, установив, что ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 144 375 рублей.

Рассмотрев заявление ответчик о снижении размера штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, учитывая, что суду не было представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием в целом согласился и, отклоняя доводы жалобы относительно несоразмерности применённых судом санкций последствиям нарушения обязательства, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, суд второй инстанции указал, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения своих обязательства по своевременной поставке предварительно оплаченного товара. Ответчик привел только нормы закона и ставку Банка России 15%, что не подтверждает чрезмерность законной неустойки и убыточность сделки для продавца, учитывая взысканная судом неустойка не превышает 5,5% стоимости товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не превышает процент коммерческой рентабельности ответчика с проданного истцу автомобиля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным истцом в подтверждение несения убытков, установив, что ИП Б.А.Н. услуг по сдаче автомобилей в аренду не оказывает, истцом необходимость аренды автомобиля марки <данные изъяты> за 5 000 рублей в день не доказана, кроме того учёл, что согласно открытым данным налоговой службы истец сам является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли и им не указана цель аренды автомобиля на 11 дней за 55 000 рублей именно в период допущенной ответчиком просрочки поставки оплаченного товара, руководствуясь статьями 59, 60 ГПК РФ, пришёл к выводу, что районный суд принял для возмещения убытков не подтвержденные должным образом доказательства, в связи с чем в данной части решение суда отменил и в иске отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов (с учётом частичной отмены решения районного суда судом апелляционной инстанции) вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, правила оценки доказательств не нарушены, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов основаны на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришёл к выводу, что расходы истца по аренде автомобиля не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика, не являются необходимыми в целях восстановления нарушенного права, а посему не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, также не заслуживает внимания, поскольку размер неустойки определён в соответствии с положениями статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей с учётом установленного периода просрочки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке ввиду следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свете приведённой нормы и разъяснений по её применению снижение неустойки или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для её снижения, размер взысканной неустойки с учётом стоимости товара не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки, приведённых ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции не наделён правом переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности Т.Е.М. и С.С,В. – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                                         М.А. Донскова

                                       Е.В. Якубовская

Определение составлено в окончательной форме 21октября 2024 года