Решение по делу № 33-3574/2021 от 16.03.2021

59RS0006-02-2019-003454-67

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 2-2923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-3574/2021

07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караваевой Маргариты Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Караваевой Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Караваевой Маргариты Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания»:

-100 000 рублей - сумму основного долга по договору микрофинансового займа №** от 28.11.2016 года;

-201 344 рубля 25 копеек - проценты за пользование займом по договору от 28.11.2016 года по состоянию на 14 декабря 2020 года;

-70 000 рублей – пени за период с 29 марта 2018 года по 22 октября 2019 года;

-12 913 рублей 44 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Караваевой Маргариты Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» проценты за пользование денежными средствами, начиная с 15 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 72% годовых от суммы займа в размере 100000 рублей, но не позднее 28 ноября 2021 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в городе Перми, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 222 089 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Караваевой Маргарите Валерьевне – отказать.

В удовлетворении встречного иска Караваевой Маргариты Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Уральская кредитная компания» о признании недействительным договора микрофинансового займа – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Колчановой О.Н., пояснения представителя ответчика Морозовой Е.А., заключение прокурора Королевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее – ООО МКК «УКК») обратилось в суд с иском к Караваевой М.В. о взыскании 100 000 рублей - суммы основного долга по договору микрофинансового займа №** от 28 ноября 2016 года, процентов по договору микрофинансового займа №** от 28 ноября 2016 года, начиная с 28 марта 2018 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее 28 ноября 2021 года, неустойки по договору микрофинансового займа № ** от 28 ноября 2016 года за период с 29 марта 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв.м, кадастровый (условный) номер **, расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 800 000 рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2016 года между ООО МКК «УКК» и Караваевой М.В. заключен договор микрофинансового займа №**, по условиям которого ответчику передана сумма займа в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и сроки, определенные договором. В силу пункта 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 28 ноября 2021 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору (по возврату суммы займа) ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, с кадастровым (условным) номером **. Согласно пунктам 4.1., 5.3.2. договора заемщик обязан своевременно возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора платежи Караваевой М.В. не вносились в установленный срок, что отражено в расчете иска. ООО МКК «УКК» направило ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору (о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора), которое до настоящего времени не исполнено.Сумма основного долга по договору составляет 100 000 рублей. Размер процентов по договору, исходя из ставки в 6% в месяц, равен 6000 рублей ежемесячно. Караваевой М.В. оплачены проценты в размере 6 000 рублей с декабря 2016 года по февраль 2018 года, что составляет 15 месяцев. В феврале 2018 года произведен последний платеж. Сумма процентов по состоянию на 20 февраля 2020 года определена в размере 144000 рублей за 24 месяца с марта 2018 года по февраль 2020 года. За период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года сумма процентов за пользование займом составляет 198000 рублям. Поскольку обязательства по выплате процентов не исполняются, то необходимо взыскать проценты за пользование займом по ставке в 6% в месяц от суммы займа до даты фактического исполнения решения суда, а именно с 28 марта 2019 года до даты принятия судебного акта, а также проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее 28 ноября 2021 года. Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения настоящего договора по уплате процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пеней в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки в случае, если проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. Поскольку ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, истец полагает, что необходимо взыскать пени, размер которых по состоянию на 22 октября 2019 года рассчитан в сумме 338400 рублей. ООО МКК «УКК» по собственной инициативе уменьшило пени до 200 000 рублей. Денежная оценка предмета ипотеки согласована сторонами в 800 000 рублей, что определено в пункте 1.9 договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 28 ноября 2016 года, в связи с чем, данная стоимость должна быть установлена в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки. ООО МКК «УКК» просит заявленные требования удовлетворить.

Караваева М.В. обратилась со встречным иском к ООО МКК «УКК» о признании недействительным договора микрофинансового займа № ** от 28 ноября 2016 года, как заключенного на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, что в силу части 3 статьи 179 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной. Согласно условиям договора размер процентов за пользование займом определен в размере 72 % годовых, общая сумма процентов, подлежащая выплате, составляет 360000 рублей. Сумма основного долга выплачивается в последний день графика, на протяжении всего периода действия договора выплачиваются только проценты. Такие условия являются кабальными. Ставка в 72% годовых превышает в 4,7 раза средний размер ставки по аналогичным сделкам по стране. В связи с чем, условиями оспариваемого договора предусмотрена оплата процентом на не снижающую сумму основного долга. По договору ипотеки квартира оценена в 800000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Данное обстоятельство, также, свидетельствует о кабальности договора. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, что подтверждается договором беспроцентного займа от 06 августа 2010 года. Кроме того, в жилом помещении прописана малолетняя дочь истца по встречному иску, 17.06.2010 года рождения. Истец считает, что ООО МКК «УКК», требуя предоставления для обеспечения обязательства заключения договора ипотеки, нарушил права малолетней дочери. Истец полагает, что имело место заключение типового договора, содержание которого она не имела возможности менять. При заключении договора займа у Караваевой М.В. на иждивении находились двое несовершеннолетних детей – сын В., ** года рождения и дочь М., ** года рождения. Сын проживал в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в городе Перми, истец с дочерью и сестрой проживали в арендованной квартире по адресу: город Пермь, ул. ****, в которой 11 августа 2016 года произошел пожар. В период с 20 июля по 25 ноября 2016 года истец являлась безработной. Собственник квартиры, в которой Караваева М.В. проживала, потребовал осуществления ремонта жилого помещения после пожара. В результате сложившихся обстоятельств истец вынуждена была обратиться за получением займа к ответчику, при этом, условия предоставления денежных средств ООО МКК «УКК» были определены самостоятельно. Истец просит встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» в суде поддержал доводы и требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска Караваевой М.В. просил отказать. Дополнительно представлен расчет процентов с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 198000 рублей (л.д.213), указано, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1300000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена должна быть определена в 1040000 рублей. Ранее в материалы дела ООО МКК «УКК» представлены письменные возражения на встречный иск (л.д.224,225) с указанием, что срок исковой давности по оспариванию договора займа и договора ипотеки следует исчислять с даты подписания указанных документов с 28 ноября 2016 года. Срок исковой давности на основании части 2 статьи 166 ГК РФ истек 28 ноября 2017 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из договора микрофинансового займа следует, что до Караваевой М.В. доведена информация о полной стоимости займа в размере 72%. Сам факт определения процентов за пользование займом именно в указанном размере не свидетельствует о кабальности сделки. Караваевой М.В. не представлено доказательств в подтверждение кабальности заключенных договоров залога и займа. По мнению ООО МКК «УКК», признание договора недействительным является способом ухода от исполнения обязательств.

Ответчик Караваева М.В. в суде поддержала позицию по встречному иску, не признала заявленные ООО МКК «УКК» требования. Суду пояснила, что летом 2016 года проживала с дочерью в чужой квартире, из-за шалости дочери произошло возгорание и пожар, в связи с чем, она вынуждена была оплачивать ремонт в данной квартире. Собственник квартиры согласился не обращаться в суд, при условии выплаты 200000 рублей. Вынуждена была заключить договор займа, 70000 рублей из полученных денежных средств были израсходованы на ремонт. Не понимала, что квартира предоставлена в ипотеку, полагала, что договор проходит регистрацию в МФЦ.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «УКК» и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Караваева М.В. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года она оплачивала проценты за пользование займом в размере 6000 рублей ежемесячно. За весь период она оплатила истцу денежную сумму в размере 96000 рублей, включая платеж в сумме 6000 рублей от 06 апреля 2018 года, судом первой инстанции это обстоятельство не исследовано. Ссылаясь на кабальный характер сделки, апеллянт приводит доводы о том, что проценты за пользование займом необходимо снизить на основании статьи 404 ГК РФ. Судом взысканы проценты на будущее время. Учитывая общий баланс взысканных сумм, полагает, снижение судом пени до 70000 рублей недостаточным. Согласно расчету ответчика размер процентов определяется ставкой Банка России и составляет 17301, 05 рублей. Обращение взыскания на единственное жилье - квартиру путем продажи с публичных торгов, приобретенную с участием средств материнского капитала, является незаконным.

На апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» поступили возражения, в которых общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении указала, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин невозможности присутствовать не заявляла, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН 5902029350) является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом (л.д. 16-23).

28 ноября 2016 года между ООО микрофинансовой организацией «Уральская Кредитная Компания» (Займодавец, ИНН 5902029350) и Караваевой Маргаритой Валерьевной (Заемщик) заключен договор микрофинансового займа №** (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, Займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 100000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Сумма займа предоставляется Заемщику для капитального ремонта жилого помещения по адресу: город Пермь, ул. **** (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставлена на срок до 28 ноября 2021 года, к указанному сроку все взаимозачеты по договору должны быть завершены.

Положениями пункта 1.4 договора займа определено, что размер процентов по договору составляет 6% в месяц от суммы займа. Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

В силу пункта 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату займа, ответчик предоставляет в залог имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором о залоге недвижимого имущества (договором об ипотеке).

Пунктом 4.1 договора займа определен график возврата суммы займа – по 6 100 рублей ежемесячно, 28 числа каждого месяца, из которых: 6000 рублей – сумма процентов, 100 рублей – сумма основного долга.

Дата первого платежа – 28 декабря 2016 года, дата последнего платежа – 28 ноября 2021 года, последний платеж равен 100100 рублям, из которых: 6000 рулей – сумма процентов, 94100 рублей – сумма основного долга.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также, предусмотренных пунктом 1.4 договора процентов, Займодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу образовавшейся задолженности (пункт 6.1 договора).

28 ноября 2016 года между ООО микрофинансовой организацией «Уральская Кредитная Компания» и Караваевой М.В. заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), предметом которого является право ООО МФО «УКК» получить удовлетворение своих денежных требований к Караваевой М.В. по обязательствам последней из стоимости недвижимого имущества - однокомнатной квартиры №** в доме №** по ул. **** в городе Перми, общей площадью 34,1 кв.м.(л.д. 29-31).

В пункте 1.3 договора об ипотеки зафиксировано, что ипотека установлена в обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа от 28 ноября 2016 года, заключенного между ООО МКК «УКК» и Караваевой М.В.

Залоговая (оценочная) стоимость имущества на дату подписания договора составляет 800000 рублей (пункт 1.9 договора об ипотеки).

07 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.31).

27 июня 2019 года ООО МКК «УКК» в адрес Караваевой М.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа до 15 июля 2019 года, в частности: 100000 рублей суммы займа, 270000 рублей суммы процентов, 12892,51 рубля суммы пени, рассчитанные по состоянию на 26 июня 2019 года (л.д. 32-35).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2020 года, за Караваевой М.В. на праве собственности зарегистрирована квартира №** в доме №** по ул.**** в городе Перми, дата государственной регистрации права - 14 декабря 2011 года, в графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано о регистрации 07 декабря 2016 года ипотеки со сроком действия с 07 декабря 2016 года по 28 ноября 2021 года в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (л.д.59-60).

В материалы дела сторонами представлены два отчета о рыночной стоимости квартиры №** в доме №** по ул. **** в городе Перми.

21 октября 2020 года оформлен ООО «Краевая гильдия оценщиков» отчет об оценке по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: город Пермь, ул. **** (л.д.121-158).

Согласно отчету ООО «Краевая гильдия оценщиков» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21 октября 2020 года составляет 1300000 рублей.

Согласно отчету ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» рыночная стоимость квартиры №** в доме №** по ул. **** в городе Перми по состоянию на 22 октября 2020 года определена в размере 1527612 рублей (л.д.164-194).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 349 807, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт получения Караваевой М.В. суммы займа в размере 100000 рублей, что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком записью в договоре займа от 28 ноября 2016 года (л.д. 28), при этом, возврат суммы займа в размере 100000 рублей Караваева М.В. не производила, данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, пришел к выводу о взыскании с Караваевой М.В. в пользу ООО МКК «УКК» суммы основного долга договору микрофинансового займа в размере 100 000 рублей.

Проверив произведенный расчет ООО МКК «УКК» процентов за пользование суммой займа с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 198000 руб., суд самостоятельно определил проценты за пользование займом по состоянию на 14 декабря 2020 года (по дату вынесения судебного решения) в размере 201344, 25 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату процентов за пользование займом в сумме 90000 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная с 15 декабря 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 72% годовых от суммы займа в размере 100000 руб., но не позднее 28 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 200000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга по договору в два раза, суд уменьшил размер неустойки и взыскал с Караваевой М.В. в пользу ООО МКК «УКК» пени в размере 70 000 рублей за период с 29 марта 2018 года (дата следующая после дня, в который ответчик должна была произвести очередной платеж по графику в соответствии с договором займа) по 22 октября 2019 года (дата составления иска) исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действующей по состоянию на день вынесения решения суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ответчику, суд исходил из отчета ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», так как, в том числе специалистами ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» спорное жилое помещение было осмотрено, и определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от 1527612 руб., то есть 1222089 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12913, 44 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Караваевой М.В., суд руководствовался пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из отсутствия доказательств кабального характера совершенной сделки, нахождения ответчика в тяжелых жизненных обстоятельствах в момент заключения сделки.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора микрофинансового займа от 28 ноября 2016 года стороны ООО МКК «УКК» и Караваева М.В. по взаимному согласию установили размер процентов за пользование займом.

Караваева М.В., заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, ознакомилась с условиями договора займа, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение займа на указанных условиях.

Доказательств злоупотреблений ООО МКК «УКК» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик Караваева М.В. была поставлена ООО МКК "УКК" в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора), не представлено.

Принимая во внимание, что с даты заключения договора микрофинансового займа 28 ноября 2016 года заемщик Караваева М.В. должна была узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (кабальной сделкой), с исковыми требованиями об оспаривании сделки Караваева М.В. обратилась только 02 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что Караваева М.В. обратилась в суд по истечении установленного законом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Утверждения Караваевой М.В. о кабальности сделки, о злоупотреблении правом со стороны кредитора несостоятельны, поскольку с условием договора микрофинансового займа №** от 28 ноября 2016 года ответчик была ознакомлена и обязалась его исполнять, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, при этом, из представленных документов следует, что договор ответчиком исполнялся, а значит ответчик с условиями договора была согласна.

Кроме того, полная стоимость займа, рассчитанная в порядке, установленном Законом РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения договора потребительского займа от 28 ноября 2016 года, не превышает ограничения, установленные статьей 6 данного Закона, и размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа от 28 ноября 2016 года (72,760%).

Таким образом, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО МКК «УКК» (займодавец) сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор микрофинансового займа.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае не имеются, поскольку не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что кредитор умышленно или по неосторожности, содействовал увеличению размера задолженности ответчика.

Доводы жалобы о том, что снижение судом пени до 70000 рублей является недостаточным, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки, пени является правом суда, а не его обязанностью.

Несостоятельны доводы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, незаконно.

Принимая во внимание положения статей 50, 54 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия заключенного между сторонами договоров займа, ипотеки (о залоге недвижимого имущества), суд обоснованно постановил решение об обращении взыскания на заложенную квартиру, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, установленной отчетом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», принятым судом в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры. Правовых оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время отклоняются судебной коллегией, поскольку подобное взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом. Иного условия договор займа не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Маргариты Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: