Решение по делу № 2-583/2018 от 07.09.2017

Дело №2-583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                            27 февраля 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Невского района Рябенко Ю.Н.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Н. А. к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

Зайцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», заявив в окончательной редакции требования о возмещении имущественного вреда в размере утраченного заработка 83722руб. 84коп., расходов на лекарства в размере 517руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300000руб., судебных расходов в размере 18210руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение требований истца, как потребителя, указывая, что вред причинен ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения истицы у дома <адрес> из-за некачественно оказанной ответчиком услуги по уборке придомовой территории ото льда и снега и не обеспечения ответчиком, тем самым, безопасных условий прохождения по придомовой территории (л.д. 223).

Истица Зайцева Н.А. и представитель истца адвокат Исмагулова Е.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Пешкова Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ООО «СтройТехСервис», как организации, оказывающей услуги по очистке придомовой территории от наледи и снега и посыпании ее песком.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехСервис» в судебное заседание не явился, направленная по месту его нахождения судебная повестка возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 187), что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ООО «СтройТехСервис» надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей * заключение помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Рябенко Ю.Н., поддержавшей исковые требования истца по праву и частично - по размеру, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. 10мин. в результате падения на обледенелом участке придомовой территории, около дома <адрес>, истица Зайцева Н.А., проживающая в квартире <адрес>, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кисти в нижней трети со смещением отломков. Падение произошло по причине обледенения придомовой территории, примыкающей к подъезду дома; придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана песком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры <адрес> (л.д. 65), Ф-9 на имя истца (л.д. 9), выпиской из травматологической карточки истца, выданной Городской поликлиникой №8 (л.д.14), карточкой травматика на имя истца (л.д. 202-221), медицинской картой истца из Александровской больницы № (л.д., 188-201); актом ЖЭС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Допрошенные в судебном заседании свидетели * подтвердили факт падения истицы при изложенных в иске обстоятельствах. В отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат другим представленным суду доказательствам, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, поэтому убедительны для суда.

Ответственным за надлежащее содержание придомовой территории является ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», что подтверждается копией счета на оплату квартиры истца (л.д. 66) и представителем ответчика не оспаривалось.

Направленные в адрес ответчика истцом заявления о возмещении ущерба и морального вреда от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71, 73) ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, т.к. согласно ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан размер причиненного ущерба (л.д. 72, 74).

В обоснование возражений по иску ответчик представил договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между заказчиком ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» и подрядчиком ООО «СтройТехСервис», согласно которого, на ООО «СтройТехСервис» на момент падения истицы были возложены обязанности по уборке и санитарному содержанию внутриквартальных территорий, входящих в состав земельного пользования обслуживаемых ответчиком территорий; согласно п.5.2 данного договора, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при проведении работ (л.д. 102-124).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору ответчиком представлены подписанные между ответчиком и третьим лицом ООО «СтройТехСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.. 127-140, 147-151), акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. о надлежащем выполнении работ ООО «СтройТехСервис» по договору (л.д. 145), копия учета автотранспорта ЖЭС -6 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 181-182). Однако, из данных документов не усматривается факт посыпки песком придомовой территории на месте падения истца накануне падения истца, в связи с чем, данные документы не могут рассматриваться судом, как бесспорные доказательства отсутствия вины ответчика в падении истицы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

В соответствии с п.3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным факт, что падение и травма истицы были вызваны неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к дому дома <адрес>, которое выразилось в не очистке ее от снега и наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за уборку, содержание и благоустройство территории, прилегающей к дому <адрес> <адрес>, на момент получения истцом травмы являлся ответчик и ответчиком не представлены суду убедительные доказательства отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, с которым истец находится в договорных отношениях по вопросу содержания придомовой территории.

Наличие договора на оказание возмездных услуг, заключенного ответчиком с ООО «СтройТехСервис», не освобождает ответчика от ответственности, так как лицом, ответственным перед истцом за содержание прилегающей территории является ответчик.

Так как падение истицы имело место у дома, в котором истица проживает, и между сторонами имеют место договорные правоотношения по предоставлению ответчиком истцу услуг по содержанию придомовой территории, на правоотношения сторон распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате полученной травмы истец получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 54-56).

В связи с травмой истица была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности на имя истца, выданными Городской поликлиникой №8 Санкт-Петербурга (л.д. 51-53).

Согласно справки ОАО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истица Зайцева Н.А. работает слесарем по ремонту подвижного состава в * ее средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37830руб., что подтверждается справками о доходах истицы по форме 2-НДФЛ (л.д. 11, 12, 92-93).

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 37830:31х21+37830+37830:28х15= 83722руб. 84коп.

Истцом были понесены расходы на лечение на сумму 517руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 402руб. – оплата за приобретение косынки для фиксации верхних конечностей (л.д. 13) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 115руб. - оплата лекарственного препарата – пентоксифиллин, назначенного истцу для лечения полученной травмы, что подтверждается рецептом врача от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), который не входит в перечень лекарственных препаратов, предусмотренных к закупке в ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения льготных категорий граждан при амбулаторном лечении, что подтверждается ответом Городской поликлиники №8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и степень тяжести вреда здоровья, причиненного истцу в результате падения, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000руб.

Истцом были понесены судебные расходы: по оплате составления акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг между истцом и СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками по оплате договоров на общую сумму 8650руб. (л.д. 57-61); расходы на оплату записи исследования на рентгеновскую пленку и выполнение его копии на общую сумму 560руб., что подтверждается договорами между истцом и Городской Александровской больницей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и кассовыми чеками Городской Александровской больницы по оплате договоров на общую сумму 560руб. (л.д. 62-64). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы на составление иска в размере 9000руб., что подтверждается квитанцией Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 75). На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем истца адвокатом Исмагуловой Е.С. работы по ознакомлению с документами истца и составлению иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление иска в размере 5000руб.

Согласно ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (83722,84+517+150000):2= 117119руб. 92коп.

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, признавая заявленный истцом ко взысканию размер штрафа несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до суммы 70000руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300+2728,81=3028руб. 81коп.

Руководствуясь ст.ст.55, 67, 167 ч.3 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Н. А. к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу Зайцевой Н. А. утраченный заработок в размере 83722руб. 84коп., расходы на лечение в размере 517руб., компенсацию морального вреда в размере 150000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., судебные издержки в размере 9210руб. и штраф в размере 70000руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3028руб. 81коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.