Решение по делу № 2-449/2019 от 18.01.2019

Гражданское дело № 2-449/2019

74RS0030-01-2019-000147-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       03 апреля 2019 РіРѕРґР°                                                 Рі. Магнитогорск

       РџСЂР°РІРѕР±РµСЂРµР¶РЅС‹Р№ районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска Челябинской области РІ составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.А. к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просит взыскать с акционерного общества "НАСКО" (далее АО "НАСКО") денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 228 600 руб., убытки 417 854,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата он заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор № на сумму 1 725 000 руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование в размере 15,5% годовых. Кредитный договор был заключен с целью покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также между истцом и АО "НАСКО" был заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу. Дата Харитонов С.А. заключил с АО "НАСКО" еще один договор страхования №, предметом которого являлась улучшенная внутренняя отделка указанного дома истца и инженерное оборудования. Дата в период действия договоров страхования наступил страховой случай - в доме истца по <адрес>, в <адрес> произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество были уничтожены. Он обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховом возмещении, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел только частичную выплату страхового возмещения в размере 446 400 руб. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение по договору страхования № от Дата в счет погашения задолженности по кредитному в размере 1 633 873,31 руб. Указанное страховое возмещение было перечислено ответчиком ПАО "Сбербанк России" Дата, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец понес убытки в размере 417 854,30 руб., а также право требования взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д. 53).

Истец Харитонов С.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 161).

Представитель истца Дегтярева Г.В., действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "НАСКО" Байдрова Е.Н., действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 92), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 89-91)

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Кедрова Т.Г., действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 63-64), в судебном заседании разрешение требований Харитонова С.А. оставила на усмотрение суда, указала, что в связи с нарушением заемщиком Харитоновым С.А. условий кредитного договора о возврате полученного кредита с обеспечением и процентов за пользование заемными денежными средствами после наступления страхового случая ПАО "Сбербанк России" начисляло учтенные на внебалансе проценты за пользование кредитом, которые должны были быть списаны за счет поступившей суммы страхового возмещения, но по просьбе заемщика в первую очередь были списаны задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем для прекращения кредитного договора, залога, Харитонов С.А. был вынужден погасить образовавшуюся перед ПАО "Сбербанк России" задолженность.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата исковые требования Харитонова С.А. удовлетворены частично, с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение по кредитному Договору № от Дата на основании договора страхования от Дата в сумме 1767300,21 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 23036,50 руб., всего 1790336,71 руб.

Взыскано с АО "НАСКО" в пользу Харитонова С.А. страховое возмещение по договорам страхования № от Дата в размере 93800 руб., 452234,09 руб., штраф в размере 273017,04 руб., в возмещение судебных расходов - 24000 руб., всего 843051,13 руб.

ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Харитонову С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Взыскано с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате госпошлины 23036,50 руб.

Взыскана с АО "НАСКО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11390,51 руб. (л.д. 11-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата в части размера сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято в указанное части новое решение:

"Взыскать с АО "НАСКО" по договору страхования № в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в счет погашения кредитного договора № от Дата в размере 1633873,31 руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Харитонова С.А. страховое возмещение по договору страхования №

030259 в размере 585661,69 руб., штраф - 339730,84 руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в доход местного бюджета государственную

пошлину в размере 9994,42 руб.

Это же решение суда в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате госпошлины в размере

23036,50 руб. отменить.

Исключить из резолютивной части решения указанде на итоговую сумму, подлежащую взысканию с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 1790336,71 руб., на взыскание с АО "НАСКО" в пользу Харитонова С.А. итоговой суммы 843051,13 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Харитонова С.А., АО "НАСКО" - без удовлетворения (л.д. 28-35).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (л.д. 36-39). При этом указано, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие договора страхования и наступление страхового случая, а также несвоевременное исполнение страховщиком обязательств перед банком по выплате страхового возмещения не освобождают заемщика от ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства. Суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата в части отказа в иске ПАО "Сбербанк России" к Харитонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России", Харитонова С.А. размера сумм страхового возмещения по договору страхования № от Дата, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменено, принято в указанной части новое решение.

Взыскано с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение по договору страхования № от Дата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 1633873,31 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 24070,74 руб., а всего - 1657994,05 руб.

Взыскано с АО "НАСКО" в пользу Харитонова С.А. страховое возмещение по договору страхования № от Дата в размере 585661,69 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 339730,84 руб.

Взыскана с АО "НАСКО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9994,42 руб.

Исключено из резолютивной части решения указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с АО "НАСКО" в пользу Харитонова С.А., - 843051,13 руб.

Удовлетворен частично иск ПАО "Сбербанк России" к Харитонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Харитонова С.А. а пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитном договору № от Дата в размере 133426,90 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1965,76 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 594 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 454000, <адрес>, принадлежащий Харитонову С.А. на основании договора купли-продажи от Дата, установлена начальная продажная стоимость данного земельного участка в размере 184000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Харитонову С.А. в остальной части - отказано.

Зачтены денежные суммы, перечисленные АО "НАСКО" во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата: в пользу ПАО "Сбербанк России" - в размере 1633873,31 руб., в пользу Харитонова С.А. - в размере 1043192,50 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9994,42 руб., в счет исполнения настоящего решения суда. Решение суда в части взыскания с АО "НАСКО" указанных денежных сумм в исполнение не приводить.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения (л.д. 18-27).

Приведенными судебными актами установлено и подтверждается материалами дела, что дговором страхования Дата, заключенному между истцом и АО "НАСКО", предусмотрено, что выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России", являющийся кредитором страхователя по кредитному договору от Дата № (л.д. 93, 99-102).

Дата между АО "НАСКО" и Харитоновым С.А. заключено дополнительное соглашение № к договору страхования жилого <адрес> 030259, согласно которому страховая сумма увеличена до 2286000 руб., срок действия договора страхования установлен до Дата (л.д. 98).

В период действия договоров страхования Дата произошел страховой случай - в доме истца по <адрес>, в <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество были уничтожены.

Дата Харитонов С.А. обратился к страховщику АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от Дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата установлена обязанность АО "НАСКО" по выплате страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 1633873,31 руб., с учетом выплаченных в счет страхового возмещения Дата 66464,70 руб.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только Дата, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Харитоновым С.А.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Харитонова С.А. убытков в виде непогашенной суммы основного долга и начисленных процентов, подлежащих выплате Харитоновым С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 121, 144-159, 162-162).

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктом 8.2.1 договора страхования № от Дата срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 140-143).

Учитывая, что истцом понесены убытки по выплате задолженности по кредитному договору, возникшей вследствие несвоевременной выплаты АО "НАСКО" страхового возмещения, факт погашения задолженности Харитоновым С.А. судом установлен (л.д. 44,45), сумма убытков в размере 417 854,30 руб. подлежит взысканию с АО "НАСКО".

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 228600 руб. в связи с допущенной АО "НАСКО" просрочкой исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ограничение размера неустойки, установленное п. 9.3 договора страхования №, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору страхования (л.д. 98 оборот, 102), то неустойка составляет 228 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 89-91).

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. за нарушение его прав, как потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание спорные правоотношения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, значение поврежденного жилого дома для истца, длительность нарушения его прав, суд считает правильным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 259 927,15 руб. ((417 854,30 + 2000 + 100 000) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в связи с тем, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла по причине правовой неопределенности (л.д. 89-91).

Учитывая обстоятельства дела, период пользования чужими денежными средствами, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности и не может являться предметом обогащения одной стороны перед другой, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8678,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "НАСКО" в пользу Харитонова С.А. убытки в размере 417 854,30 руб., неустойку 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 100 000 руб., всего 619 854 (шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с Акционерного общества "НАСКО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8678,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: