Решение по делу № 1-92/2022 от 15.09.2022

Дело №1-92/2022 (УИД: 48RS0008-01-2022-000889-75)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года      п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи                                                                             Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи, секретаре                                       Нестеровой В.В., Мещеряковой С.С.,

с участием государственных обвинителей                                   Марчукова Д.О., Примова Д.Р.,

подсудимого                                                                                                              Попова А.В.,

защитника - адвоката                                                                                             Гусева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Попова Александра Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

11.08.2022 года около 17 часов 00 минут Попов Александр Витальевич, находясь в д.Георгиевка Добринского района Липецкой области, имея умысел на управление автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 11.08.2021 года, вступившим в законную силу 24.08.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, сел на водительское сидение автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, включил зажигание и запустил двигатель, включил переднюю передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам д.Георгиевка Добринского района Липецкой области в сторону п.Добринка Добринского района Липецкой области.

При этом, около 19 часов 35 минут 11.08.2022 года Попов А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, остановился напротив дома №46 по улице Ленинская п.Добринка Добринского района Липецкой области, куда был вызван наряд ДПС ГИБДД. Поскольку имелись основания полагать, что Попов А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 11.08.2022 года в 20 часов 07 минут, Попов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району, Попову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Попов А.В., 11.08.2022 года в 20 часов 34 минуты, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он ехал с работы на своей машине ..., государственный регистрационный знак №, будучи лишенный водительских прав. Он подъехал к своему дому по адресу: п. Добринка, ул. Ленинская, д. 46. 11.08.2022 года, около 19 часов 00 минут, был вызван наряд ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС ГИБДД был Свидетель №2. Были приглашены понятые. В их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в трубку. Он отказался. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное требование сотрудника ДПС ГИБДД, он также ответил отказом.

Вина подсудимого Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она двигалась с Свидетель №4 на автомобиле, были остановлены сотрудником ДПС ГИБДД и приглашены быть понятыми. Они были понятыми того, как проводилось освидетельствование Попова. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотестор, а затем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. Он утверждал, что он не был за рулем. Все это происходило 11 августа 2022 года с 19 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, в районе дома общежития п. Добринка. Затем машину марки 21140 забрали на эвакуаторе.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он ехал вместе со своей девушкой Свидетель №1 с заправки по ул. Ленинская п. Добринка. Они были остановлены в районе общежития инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2, который попросил их побыть понятыми, на что они согласились. Свидетель №4 и Свидетель №1 подошли к машине ДПС ГИБДД, в котором находился подсудимый. Инспектор предложил Попову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – продуть в трубку. Попов ответил отказом. Затем Попову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Свидетель №4 расписался в документах за то, что Попов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем на эвакуаторе забрали машину Попова. Назвать время и более конкретное место совершения преступления, марку автомобиля подсудимого свидетель не смог, сославшись на свою память.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия 31.08.2022 года, следует, что 11.08.2022 года, около 19 часов 50 минут, он и его знакомая Свидетель №1, на принадлежащем ей автомобиле проезжали по ул.Ленинская п.Добринка Добринского района Липецкой области со стороны автовокзала в сторону центра п.Добринка. Напротив д.46 по ул.Ленинская п.Добринка Добринского района Липецкой области, они были остановлены инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2, который находился в форменной одежде сотрудника ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 подошел к их автомобилю, представился и попросил его и Свидетель №1 участвовать в качестве понятых при оформлении правонарушения. Свидетель №4 и Свидетель №1 согласились. После чего, инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. После этого, Свидетель №4 и второй понятой подошли к служебному автомобилю ДПС ГИБДД, на переднем пассажирском сидении которого сидел ранее незнакомый Свидетель №4 мужчина. Со слов инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2 Свидетель №4 стало известно, что указанным мужчиной является Попов Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем ..., г.р.з. № регион с признаками состояния алкогольного опьянения. Также, инспектор ДПС ГИБДД указал на вышеуказанный автомобиль, который был припаркован между клумбами перед тротуаром, расположенным у д.46 по ул.Ленинская п.Добринка Добринского района Липецкой области. После чего, инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2, разъяснил Попову А.В. ст.51 Конституции РФ и в присутствии Свидетель №4 и в присутствии второго понятого отстранил указанного гражданина от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием спецприбора. На данное предложение, Попов А.В. ответил отказом. Затем инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 предложил Попову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении - ГУЗ «Добринская ЦРБ», а также разъяснил указанному гражданину последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. На данное требование, Попов А.В. также ответил отказом. Кроме того, Свидетель №4 пояснил, что Попов А.В. отказался подписывать документацию, составленную инспектором ДПС ГИБДД, а также отказался от получения копии протокола об административном правонарушении. Затем, после составления документации инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №4 и второй понятой расписались в ней. После чего, приехал эвакуатор и забрал автомобиль ..., г.р.з. № регион. После чего, Свидетель №4 и Свидетель №1 уехали домой. (л.д. 58-60).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, указав, что суд их может воспринимать как достоверные.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, так как они друг другу соответствуют, дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, существенных расхождений между показаниями других свидетелей и свидетеля Свидетель №4 судом не установлено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он совместно со своим знакомым Свидетель №5 ехал на автомобиле. За рулем автомобиля находился Свидетель №5, он сидел на переднем пассажирском сидении. Он увидел впереди движущийся автомобиль, который «вилял», водитель которого вел себя неадекватно на дороге. По улице бегали дети. Они проследовали за данным автомобилем. Он снимал все происходящее на видео, водитель данного автомобиля продолжал вести себя неадекватно. Свидетель №5 сигналил ему с целью его остановки. Свидетель №5 вышел из машины, пытался к нему подойти, тот резко нажал на газ и дальше поехал. Далее данный водитель припарковал свой автомобиль возле своего дома. Свидетель №5 вызвал инспектора ДПС ГИБДД и его держал, а он пытался вырваться и убежать, доказать, что он не передвигался на данном транспортном средстве. Приехал инспектор ДПС. Все это происходило летом 2022 года, ближе к вечеру, около 18-19 часов, в п. Добринка, улицу он не знает. Свидетель показал, что марка автомобиля, которым управлял подсудимый, была либо 14-тая, либо 9-ка, государственный номер не помнит.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району. Это было летом, было тепло, он приехал к родителям по адресу: <адрес>. К нему подошел друг Свидетель №3 и попросил его доехать по делам. Они сели в его личную машину и поехали в сторону ул. Садовая. Ему навстречу проехал автомобиль, который очень сильно «вилял». По улице бегали ребятишки. Он развернулся и поехал за ним. Подсудимый повернул на ул. Л. Толстого. Свидетель пытался звуковыми и световыми сигналами остановить его. Он остановился на пересечении улиц Садовая-Корнева-Л.Толстого. Свидетель дал телефон Свидетель №3, чтобы он снял все происходящее на телефон. Свидетель подошел к машине подсудимого, который увидел его и начал уезжать, свидетель поехал за ним. Свидетель Свидетель №5 догнал его на ул. Ленинская, где он проживает, подошел к нему. Взял его за руку, чтобы он не убежал, произошла дискуссия. Свидетель почувствовал запах алкоголя изо рта и понял, что человек находится в неадекватном состоянии, на ногах еле стоял. Свидетель набрал телефон сотрудника ДПС ГИБДД, на сутках был Свидетель №2. Свидетель №2 подъехал на своей машине. Потом взял патрульную машину и приехал. Подсудимый пытался убежать, но ноги его подводили, он недалеко убежал. Свидетель дождался сотрудника ДПС, чтобы не оставлять его одного. Инспектор ДПС Свидетель №2 начал оформлять, а он поехал домой. Также свидетель показал, что в автомобиле марки ..., ..., никого не было, кроме подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району. Точное время не помнит, но помнит, что на улице было тепло, 2022 год, после 18 часов, он находился на суточном дежурстве. Ему позвонил Свидетель №5 и сообщил ему, что он задержал пьяного. И Свидетель №2 приехал на место. На месте он увидел автомобиль серебристого цвета, 14 модель. Она стояла на ул. Ленинская, перед тротуаром, не на территории дома, а напротив дома №46, и увидел подсудимого, который пытается убежать, вырваться. Свидетель №2 взял его за руки и держал. Потом посадил его в патрульный автомобиль. У подсудимого имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, вел себя плохо, неадекватно. Были приглашены понятые и в их присутствии Попов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием спецприбора Алкотектор, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Попов отказался от всего. Машина была отправлена на штрафстоянку.

Кроме свидетельских показаний вина Попова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании:

    рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО10 от 12.08.2022 г., в котором указано, что в его производстве находится административный материал по факту совершения 11.08.2022 года в 19 часов 35 минут гражданином Поповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что данное правонарушение Поповым А.В. было совершено повторно, после вступления в законную силу 24.08.2021 года постановления мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 11.08.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях Попова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

    протоколом 48 BE № от 11.08.2022 года об отстранении от управления транспортным средством гражданина Попова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что имеются достаточные данные полагать, что Попов А.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д. 7);

    актом <адрес> от 11.08.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Попова А.В., в котором указано, что данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

    протоколом <адрес> от 11.08.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина Попова А.В., в котором указано, что данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

     протоколом № <адрес> от 11.08.2022 года об административном правонарушении в отношении гражданина Попова А.В., в котором указано, что он 11.08.2022 года, в 19 часов 35 минут, на ул.Ленинская, дом №46, п.Добринка Добринского района Липецкой области, управлял автомобилем марки ..., государственный номер №, лишенный права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД и п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

    протоколом № № о задержании транспортного средства от 11.08.2022 года, согласно которому автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, задержан (л.д. 11);

    постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. прекращено, так как в действиях Попова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6);

    копией постановления мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области ФИО11 от 11.08.2021 года, согласно которому Попов Александр Витальевич признан виновным в совершении 16.07.2021 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 24.08.2021 года (л.д. 88);

    протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеофайлы с записями видеорегистратора от 11.08.2022 года, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району «...», г.р.з. № регион, содержащиеся на оптическом DVD-R диске, имеющем № № (л.д. 23-30);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2022 года - оптического DVD-R диска, имеющего № № с файлами записей видеорегистратора от 11.08.2022 года установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району «...», г.р.з. № регион. (л.д. 31);

    протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеофайлы с записями видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №5, содержащиеся на оптическом DVD-R диске, имеющем № № (л.д. 38-42);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2022 года - оптического DVD-R диска, имеющего № № с файлами записей видеосъемки от 11.08.2022 года, выполненной на мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №5 (л.д. 43);

    - протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Попов А.В. воспроизвел обстоятельства управления им автомобилем ..., г.р.з. № регион и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.08.2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 76-81).

Анализируя показания подсудимого, свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и согласованными между собой, полностью подтверждают друг друга, в связи с чем являются достоверными. Данные показания образуют совокупность, убедительно доказывающую виновность подсудимого Попова А.В. в совершении данного преступления. Показания свидетелей, содержащиеся в протоколах допросов, существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. Поэтому суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Попова А.В. в совершении указанного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Попова А.В. в совершении преступления доказанной, и действия подсудимого Попова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Поповым А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Попов А.В. ....

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, учитывая материальное положение подсудимого, затрудняющее выплату штрафа, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Попов А.В. не относится к категории лиц, которым в соответствии с. ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

    При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, у суда не имеется.

    Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что применительно к санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

    До вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением от 12 сентября 2022 года на стадии предварительного следствия адвокату Гусеву О.Ю. выплачены процессуальные издержки в размере 4 500 рублей за оказание им юридической помощи Попову А.В. (л.д. 120).

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии в сумме 4500 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, взыскивает с Попова А.В., так как он является трудоспособным, инвалидом не является, работает, в судебном заседании сообщил, что он оплатит данные процессуальные издержки. В связи с чем законных оснований для освобождения Попова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Попов А.В. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Однако с учетом данных о личности Попова А.В., его семейного и имущественного положения, фактических обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что автомобиль необходим для семьи, а именно: при необходимости управление транспортным средством может быть передано брату супруги или иному лицу для обеспечения сына-студента, обучающегося в другом городе необходимыми продуктами питания, вещами, для осуществления проезда, в том числе до работы КХ «Чара», находящейся на расстоянии 40 км. Факт того, что управление транспортным средством может быть передано другому лицу, подтверждается представленным страховым полисом на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № со сроком действия с 02.03.2022 по 01.03.2023, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и как пояснил Попов А.В. по окончании срока действия договора ОСАГО также намерен заключить договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц. В связи с чем суд полагает возможным не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (конфискацию транспортного средства).

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Александра Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Попова Александра Витальевича оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 4 500 рублей взыскать с Попова Александра Витальевича в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – оптический DVD-R диск, имеющий № № с файлами записей видеорегистратора от 11.08.2022 года, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району «...», г.р.з. № регион, оптический DVD-R диск, имеющий № № с файлами записей видеосъемки от 11.08.2022 года, выполненной на мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №5, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Добринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

    Председательствующий судья                                                                           О.В. Меньшикова