Решение по делу № 22-7892/2019 от 13.11.2019

Председательствующий – Черенкова Е.В. дело №22-7892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И,

судей Курбатовой М.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защиты в лице адвоката Бушиной О.А., представившей удостоверение №1351 и ордер №1233,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушиной О.А. в интересах осужденной Кудрявцевой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Железногорска Антропова А.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым

Кудрявцева Е.В., <данные изъяты>

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На Кудрявцеву Е.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам делам и доводам жалобы и представления, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав адвоката Бушину О.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор следует изменить по доводам представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцева Е.В. осуждена за совершение трех хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Кудрявцева Е.В. с <дата> состоит в должности экономиста по труду в отделе организации труда и учету кадров Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>») на основании приказа от <дата> №. Юридический адрес ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»: <адрес> А. В соответствии с п.п. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> должностной инструкции ИН 68-04.019-2016 и в соответствии с приказом от <дата> №, Кудрявцева Е.В. несет ответственность за внесение изменений по персоналу в табель системы «Бирюса» (являющейся информационно-технологической услугой по расчету заработной платы), осуществляет контроль за реквизитами в табеле учета рабочего времени, которые необходимы для расчета заработной платы и верного отнесения затрат к кодам видов зачислений и удержаний, за ведение правильного и достоверного учета использования рабочего времени ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», за оформление и предоставление табелей учета рабочего времени в бухгалтерию в установленные сроки, предоставление в бухгалтерию ведомостей на корректировку баз данных по работникам ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», экспорт табеля на информационно-вычислительный центр в системе «Бирюса».

В один из дней последних чисел сентября 2017 в рабочее время у Кудрявцевой Е.В. возник умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» путем обмана, с использованием своего служебного положения, реализуя который, Кудрявцева Е.В., находясь на территории ЗАТО <адрес>, в один из дней октября 2017, не ставя в известность своего сына Св11, заполнила от его имени бланки для трудоустройства и увольнения Св11 на должность уборщика территории в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, Кудрявцева Е.В., в один из дней октября 2017 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по <адрес> «а» <адрес> края, подготовила необходимые для трудоустройства Св11 на должность уборщика территории в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» документы, которые были согласованы руководством ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В результате чего сын Кудрявцевой Е.В. – Св11, согласно приказа №лс от <дата>, был принят на работу уборщиком территории хозяйственного участка <данные изъяты> административно-хозяйственного цеха ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на период с <дата> по <дата>. Согласно приказа №лс от <дата> Св11 был уволен по собственному желанию с <дата>. С <дата> по <дата> Св11 фактически трудовые обязанности в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не выполнял, поскольку в 2017 являлся студентом в институте космических и информационных технологий <адрес>.

При этом Кудрявцева Е.В. достоверно зная, что ее сын Св11 не выполняет трудовые обязанности уборщика территории в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в период с октября 2017 по декабрь 2017, ежемесячно вносила не соответствующие действительности сведения в табель системы «Бирюса», и ежемесячно формировались табели, которые после согласования с уполномоченными должностными лицами ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», не подозревавшими о преступных действиях Кудрявцевой Е.В., поступали в бухгалтерию ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Тем самым Кудрявцева Е.В. обманула уполномоченных сотрудников бухгалтерии ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» относительно наличия оснований для начисления заработной платы Св11, в связи с чем в результате действий Кудрявцевой Е.В. в период с октября 2017 по декабрь 2017 ежемесячно со счета ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на счет №, открытый в филиале Газпромбанк (АО) на имя Кудрявцевой Е.В., были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> и причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Кудрявцева Е.В., исполняя обязанности экономиста по труду ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, похитила путем обмана принадлежащие ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Кудрявцева Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

Ущерб ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» возмещен полностью, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Кроме того, у Кудрявцевой Е.В., которая состояла в той же должности, в один из дней начала октября 2017 в рабочее время возник умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» путем обмана, с использованием своего служебного положения, реализуя который, она находясь на территории ЗАТО <адрес>, в один из дней начала октября 2017 обратилась к своему отчиму Св1 с просьбой трудоустроиться на должность уборщика территории в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сроком на три месяца, пояснив, что фактически ему не нужно будет осуществлять свою трудовую деятельность. Св1 А.М. ничего не подозревая о преступных намерениях Кудрявцевой Е.В., безвозмездно согласился на ее предложение и заполнил предоставленные Кудрявцевой Е.В. бланки для трудоустройства и увольнения. Продолжая свои преступные действия, Кудрявцева Е.В., в один из дней начала октября 2017 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по <адрес> «а» <адрес> края, подготовила необходимые для трудоустройства Св1 на должность уборщика территории в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» документы, которые были согласованы руководством ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В результате чего отчим Кудрявцевой Е.В. – Св1 А.М., согласно приказа №лс от <дата>, был принят на работу уборщиком территории хозяйственного участка <данные изъяты> административно-хозяйственного цеха ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на период с <дата> по <дата>. Согласно приказа №лс от <дата> Св1 А.М. был уволен по собственному желанию <дата>. С <дата> по <дата> Св1 А.М. фактически трудовые обязанности в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не выполнял.

При этом Кудрявцева Е.В., достоверно зная, что ее отчим Св1 А.М. не выполняет трудовые обязанности уборщика территории в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в период с октября 2017 по декабрь 2017, ежемесячно вносила не соответствующие действительности сведения в табель системы «Бирюса», и ежемесячно формировались табели, которые после согласования с уполномоченными должностными лицами ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», не подозревавшими о преступных действиях Кудрявцевой Е.В., поступали в бухгалтерию ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Тем самым Кудрявцева Е.В. обманула уполномоченных сотрудников бухгалтерии ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» относительно наличия оснований для начисления заработной платы Св1, в связи с чем Св1 ежемесячно выдавалась заработная плата.

В результате действий Кудрявцевой Е.В. в период с октября 2017 по декабрь 2017 ежемесячно в кассе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенной по <адрес> «а» ЗАТО <адрес>, Св1 были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Кудрявцева Е.В., исполняя обязанности экономиста по труду ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, похитила путем обмана принадлежащие ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Кудрявцева Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

Ущерб ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» возмещен полностью, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Кроме того, у Кудрявцевой Е.В., которая состояла в той же должности, в один из дней октября 2017 в рабочее время возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» путем обмана, с использованием своего служебного положения, реализуя который, находясь на территории ЗАТО <адрес>, она в один из дней октября 2017 обратилась к своей матери Св1 с просьбой трудоустроиться на должность уборщика территории в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сроком на три месяца, пояснив, что фактически ей не нужно будет осуществлять свою трудовую деятельность. Св1, ничего не подозревая о преступных намерениях Кудрявцевой Е.В., безвозмездно согласилась на ее предложение и заполнила предоставленные Кудрявцевой Е.В. бланки для трудоустройства и увольнения. Продолжая свои преступные действия, Кудрявцева Е.В., в один из дней октября 2017 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по <адрес> «а» <адрес> края, подготовила необходимые для трудоустройства Св1 на должность уборщика территории в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» документы, которые были согласованы руководством ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В результате чего мать Кудрявцевой Е.В. – Св1, согласно приказа №лс от <дата>, была принята на работу уборщиком территории хозяйственного участка <данные изъяты> административно-хозяйственного цеха ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на период с <дата> по <дата>. Согласно приказа №лс от <дата> Св1 была уволена по собственному желанию <дата>. С <дата> по <дата> Св1 фактически трудовые обязанности в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не выполняла.

При этом Кудрявцева Е.В., достоверно зная, что ее мать Св1 не выполняет трудовые обязанности уборщика территории в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в период с октября 2017 по декабрь 2017, ежемесячно вносила не соответствующие действительности сведения в табель системы «Бирюса», и ежемесячно формировались табели, которые после согласования с уполномоченными должностными лицами ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», не подозревавшими о преступных действиях Кудрявцевой Е.В., поступали в бухгалтерию ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Тем самым Кудрявцева Е.В. обманула уполномоченных сотрудников бухгалтерии ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» относительно наличия оснований для начисления заработной платы Св1, в связи с чем Св1 ежемесячно выдавалась заработная плата.

В результате действий Кудрявцевой Е.В. в период с октября 2017 по декабрь 2017 ежемесячно в кассе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенной по <адрес> «а» ЗАТО <адрес>, Св1 были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Кудрявцева Е.В., исполняя обязанности экономиста по труду ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитила принадлежащие ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Кудрявцева Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

Ущерб ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» возмещен полностью, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В ходе судебного заседания Кудрявцева Е.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бушина О.А. в интересах осужденной Кудрявцевой Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, не обоснованным, не законным и подлежащим отмене.

Указывает, что Кудрявцева как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не пыталась избежать ответственности, давала полные и достоверные показания в отношении тех действий, которые предпринимала в связи с трудоустройством своего сына, матери и отчима. Вместе с тем, она отрицала и отрицает корыстные мотивы своих действий и то, что она действовала путем обмана.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение показания Кудрявцевой о том, что трудоустройство работников без их фактической занятости в предприятии <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлялось в массовом порядке и по инициативе руководства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства и выступивший в прениях представитель потерпевшего П1 прямо заявил, что хотя и считает Кудрявцеву «виноватой», но действия ее были вызваны давлением непосредственного руководителя.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Св7 и Св12- работники службы управления персоналом, пояснили, что инициатива приема и трудоустройства лиц без фактического выполнения работы исходила от начальника службы управления персоналом Св9 и Св3, это необходимо было для улучшения экономических показателей предприятия.

Приобщенными к делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства штатными расписаниями <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается то, что в течении трех месяцев штатная численность уборщиков менялась трижды, сначала в сторону увеличения, после чего и началась компания по принуждению к трудоустройству родственников и знакомых, а потом, наоборот. Вместе с тем, судом не дана оценка этим документам, а значит, один из аргументов защиты не проанализирован и не учтен при постановлении приговора.

Кроме того, по поводу грубого давления руководства с целью фиктивного трудоустройства граждан пояснения Кудрявцевой также нашли свое подтверждение в показаниях Св7 и Св12.

То, что Кудрявцева находилась в служебной зависимости от Овчинникова, подтвердил и сам руководитель службы управления персоналом.

В судебном заседании свидетель Овчинников отказался отвечать на конкретные вопросы защиты, воспользовавшись ст.51 конституции РФ. Уголовное дело в отношении Овчинникова было ранее рассмотрено городским судом и он освобожден от уголовной ответственности с уплатой значительного штрафа.

Свидетель Св3 также воспользовалась ст.51 Конституции РФ после вопроса защиты об устройстве ее родственников и знакомых. Считает, что сам по себе данный факт свидетельствует о том, что дело не в Кудрявцевой, и так же подтверждает массовый характер фиктивного трудоустройства.

Кудрявцева никоим образом не могла повлиять на то, что лиц, трудоустроенных на участок мастера Бордюка, стала табелировать мастер Св2. Последняя сообщила в ходе судебного разбирательства, что ее кто-то об этом попросил.

Как пояснили работники «<данные изъяты> <данные изъяты>» Св4, Св5, ФИО36 и др. при выходе на смену они обязательно связываются с мастером и сообщали о своей явке, мастер обязательно выезжала на участок контролировала их лично. Таким образом, мастер Св2 не могла не знать, о том, что на ее участке числятся люди, не выполняющие трудовые обязанности. Именно Св2 в первую очередь ответственна за заполнение табеля учета рабочего времени, так как действия же Кудрявцевой сводятся к механическому внесению сведений в систему учета. Однако, Св2 к ответственности не привлечена

Кудрявцева в силу своего служебного положения не могла задумать, исполнить те деяния, за которые она привлечена к ответственности.

Отсутствие корысти в действиях Кудрявцевой подтверждается показаниями Св12 и Св7, которые вместе с Кудрявцевой более года пытались вернуть денежные средства в кассу предприятия, а так же показаниями свидетелей Св1, которые пояснили, что были трудоустроены, сразу знали, что фактически выходить на работу не будут. Св1 так же сразу писала три заявления, о приеме на работу, об отпуске без сохранения заработной платы и увольнении. Кроме того, свидетели пояснили, что Кудрявцева сразу сказала, чтобы полученные деньги они не тратили, их нужно вернуть.

В мае 2019 г. денежные средства были на предприятие возвращены. Однако, суд проигнорировал приобщенные к материалам уголовного дела заявление о возврате денежных средств, которые были зарегистрированы на предприятии «<данные изъяты> <данные изъяты>» еще до возбуждения уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Св8, поскольку последняя является лицом, осужденным за мошенничество и испытывает личную неприязнь ко всем.

Кроме того, квалификация по трем преступлениям является неправомерной, поскольку действия происходили на одном предприятии, денежные средства якобы расхищались у одного потерпевшего, одним способом и одним лицом.

Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, судом не учтено так же, что Кудрявцева находилась в служебной зависимости от лица, фактически побудившего, принудившего ее нарушить закон.

Также указывает на исключительно положительно характеристики Кудрявцевой.

Просит приговор Железногорского городского суда в отношении Кудрявцевой Е.В. от <дата> отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Св10, не оспаривая вывод суда о виновности Кудрявцевой Е.В., квалификации содеянного, считает данный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенно части УК РФ.

Согласно приговору суда, в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению учтены положительные характеристики, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, в приговоре отсутствует ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ, следовательно, судом положения данной нормы закона не применены, а значит наказание, назначенное Кудрявцевой, подлежит уменьшению вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизив наказание на 1 месяц.

Проверив по доводам жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Кудрявцевой Е.В. в совершении инкриминированных ей деяний.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Кудрявцевой Е.В. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не обжалуются.

Сама Кудрявцева Е.В., в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствами оформления своего сына Кудрявцева, отчима Св1 и матери Св1 в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», получения денег, не оспаривала, но пояснила, что умысла на хищение денег путем обмана с использованием служебного положения у нее не было. Оформила своих родственников под давлением её руководителей. Начисленную заработную плату сразу пыталась вернуть на предприятие.

Обстоятельства совершения преступления также правильно установлены судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего - П1, свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела.

При этом, обстоятельства сбора и предоставления необходимых документов для трудоустройства Св11, Св1, передачи не соответствующих действительности сведения в табель системы «Бирюса» для начисления перечисленным лицам заработной платы, подтверждается письменными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Суд обоснованно отклонил доводы защитника о том, что не имеется признаков хищения имущества потерпевшего путем обмана, с использованием служебного положения, поскольку Кудрявцева Е.В. действия по трудоустройству родственников совершила по решению руководства, и служебное положение Кудрявцевой не позволяло ей одной совершить данные преступления, так как данные доводы стороны защиты опровергаются совокупность исследованных доказательств, подтверждающих умысел Кудрявцева Е.В. на хищение денег ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Св9, Св3, Св8, Св6 следует, что давления на работников с целью заставить их трудоустроить фиктивных лиц на предприятие не оказывалось, сама Кудрявцева Е.В. интересовалась вопросами трудоустройства родственников, кроме того, она в силу ее должностных обязанностей составляла сводный табель учета рабочего времени и должна была видеть, что устроенным родственникам начисляется заработная плата, поскольку в табеле данным лицам не было проставлено административного отпуска.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как на то указывает в своей жалобе защитник, в том числе показаниям Св8, у суду первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку не было установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, каких-либо неприязненных отношений между Кудрявцевой и Св8 также не установлено. Кроме того, уже установлен факт привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по иным эпизодам привлечения лиц к трудоустройству, что указывает на то, что у них не имеется личной заинтересованности в оговоре Кудрявцевой Е.В., так как они не избежали уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно Кудрявцева Е.В. вносила сведения о табелировании работников, в том числе и фиктивно устроенных Кудрявцева и Св1, в программу, необходимую для дальнейшего начисления заработной платы работникам.

Ссылка защитника на то, что первоначальное табелирование производилось иным лицом, вопрос об уголовной ответственности которого не решен, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу должностных обязанностей Кудрявцева Е.В. осуществляла формирование табеля, кроме того, суд рассматривает уголовное дело только в пределах ст.252 УПК РФ и только в отношении лица, в отношении которого уголовное дело направлено в суд. Поэтому, вопрос об оценке действий иных лиц не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о грубом давления на Кудрявцеву руководства с целью фиктивного трудоустройства граждан и об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств, поскольку как следует из показаний свидетеля Св12, она сама трудоустроила своего сына на предприятие, какого-либо давления на нее в этом не было оказано, а когда узнала, что сыну начислена зарплата, сама его уволила, каких-либо санкций     в отношении нее со стороны руководства, кроме недовольства тем, что она это сделала самовольно, как следует из показаний свидетеля, не последовало.

Кроме того, в ходе рассмотрение дела по существу установлено, что Кудрявцева Е.В., получая заработную плату за сына и зная о получении заработной платы родственниками, не предприняла мер к увольнению данных лиц, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Судом обоснованно учтено, что денежные средства возращены в мае 2019 г. только после проведения проверки в феврале-марте 2019 г. сотрудниками ОЭБиПК. Препятствий для увольнения фиктивно устроенных лиц, как это сделала свидетель Св12, у Кудрявцевой не имелось, также как и для возвращения в более ранние сроки полученных денег.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что служебное положение Кудрявцевой не позволяло ей одной совершить инкриминируемые преступления, из материалов уголовного дела следует, что Кудрявцева самостоятельно согласовала прием на работу ее родственников, зная, что они не будут выполнять трудовые функции. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Кудрявцева, Св1, которые пояснили, что трудоустройством они не занимались, предоставив это Кудрявцевой Е.В., в том числе и согласование с руководителями о трудоустройстве посредством переговорной записки. А также свидетеля Св8, которая пояснила, что переговорная записка подписывалась руководителями, так как они знали о наличии вакантных мест на предприятии, однако данное согласование не являлось решающим, поскольку человек, устраивавшийся на работу, сам решал подписывать трудовой договор или отказаться от работы. Таким образом, поскольку вопрос о трудоустройстве в любом случае зависел от волеизъявления лиц, которые оформлялись на работу, оснований полагать, что трудовые договоры заключены в принудительном порядке, не имеется.

Изменения в штатном расписании в сторону увеличения численности работников на предприятии были вызваны объективными причинами, что подтверждается показаниями руководителей предприятия, а также следует из заключенного между ООО <данные изъяты> <данные изъяты> и ФГУП <данные изъяты> договора от <дата> на оказание услуг по уборке территорий,

При таких обстоятельствах, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кудрявцевой Е.В. и правильно квалифицировал ее действия по каждому из совершенных преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, действия квалифицированы как отдельные преступления необоснованно, поскольку, трудоустройство родственников происходило в разные дни, трудоустраивались на работу разные лица, в отношении каждого из них отдельно собирался пакет документов, они отдельно табелировались и получали заработную плату.

При этом, доказательств того, что при подготовке и устройстве на работу данных лиц Кудрявцева Е.В. действовала с единым умыслом, не представлено.

В то же время, приговор подлежит изменению по основаниям указанным в представлении.

Согласно приговору суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцевой Е.В. учтены по каждому преступлению, положительные характеристики, совершение преступления впервые, возмещение ущерба. Добровольное возмещение ущерба относится к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд не применил в отношении Кудрявцевой Е.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Поскольку по делу имелись основания для применения нормы, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание за каждое преступление и совокупности преступлений, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года в отношении Кудрявцевой Е.В., изменить:

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кудрявцевой Е.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кудрявцевой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года в отношении Кудрявцевой Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: