Решение по делу № 33-15161/2022 от 05.05.2022

Судья Алехина О.Г.                                                            Дело № 33-15161/2022

                                                                         УИД: 50RS0045-01-2015-006265-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                           г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Карповой Н. Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

<данные изъяты> Карпова Н. Н., Карпов И. А. и Карпов П. А. обратились в суд с заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской обалсти от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Дорожник-1» к Карпову А. Е. об обязании привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок, прекращении и признании отсутствующим права собственности, возложении затрат на строительство, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что они к участию в деле не привлекались, являются членами семьи Карпова А.Е. Жилой дом, который является предметом спора по данному делу, был построен всеми членами семьи, с вложением времени, сил и средств.

О нарушении своих прав заявителям стало известно после получения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, которым их кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, постановленное по данному делу, возвращена без рассмотрения по существу.

Заявитель Карпов П.А. умер <данные изъяты>.

В судебном заседании Карпова Н.Н. заявление поддержала.

Карпов И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СНТ «Дорожник-1» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Карпова Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при решении вопроса о наличии (отсутствии) у лица, не привлеченного к участию в деле, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо установить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Дорожник-1» к Карпову А. Е. об обязании привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок общего пользования, прекращении и признании отсутствующим права собственности, возложении затрат на строительство, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: за СНТ «Дорожник-1» признано право на приобретение (выкуп) объекта недвижимости - дома по адресу: <данные изъяты>. Карпов А.Е. обязан за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования. Признано отсутствующим право пользования Карпова А.Е. на вышеназванный объект недвижимости. Указано, что определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об аннулировании записи о регистрации права собственности Карпова А.Е. на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о решении Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> заявителям было известно сразу после его вынесения, поскольку заявитель Карпова Н.Н. являлась представителем ответчика Карпова А.Е. и, действуя по доверенности, принимала участие в судебных заседаниях. Заявитель Карпов И.А. приходится Карповой Н.Н. и ответчику Карпову А.Е. сыном.

Установив, что заявителями не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Карповой Н.Н. и Карпову И.А. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что о нарушении своих прав обжалуемым решением суда от <данные изъяты> заявителям стало известно только после получения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, которым их кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу, а также после решения Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым признано прекращенным право пользования Карпова А.Е., Карпова И.А. и Карповой Н.Н. жилым домом и удовлетворены исковые требования СНТ «Дорожник-1» об их выселении из жилого дома, несостоятельны по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Карпова Н.Н. знала об обжалуемом решении задолго до подачи апелляционной жалобы. Карпову И.А. также должно было быть известно об обжалуемом судебном акте, поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Дорожник-1» к Карпову А. Е., Карпову П. А., Карпову И. А., Карповой Н. Н. о снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков и признании отсутствующим право пользования Карпова А.Е. садовым домом.

Обращаясь в суд с указанным иском, СНТ «Дорожник-1» ссылалось на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>.

Следовательно, о решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> заявителям было известно ещё при рассмотрении в 2019 году указанного гражданского дела, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт они обратились в суд только <данные изъяты>.

Кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была подана заявителями в Первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> спустя три месяца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова