Решение по делу № 2-688/2022 от 08.09.2022

    2-688/2022

    25 RS 0038-01-2022-001240-44

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием истца Полякова С.Ю., ответчика Брызгалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.Ю, к Ташкаеву В.С., Брызгалову А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в его пользу с Ташкаева В.С., Брызгалова А.В. по 343500 руб. с каждого в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по 7560 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 19.05.2022 около 15 часов ответчик Брызгалов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Ташкаеву В.С., двигаясь на участке 89 км автодороги Артем-Находка-Порт Восточный, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения автомобилю истца. Ташкаев В.С. допустил эксплуатацию своего автотранспортного средства, не застраховав свою автогражданскую ответственность, и допустил к управлению им Брызгалова А.В., который не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составил 687000 руб.

Полагает, что ответчики в равной мере ответственны за причиненный ему материальный ущерб. Ответчики не предприняли действий для заглаживания причиненного вреда, что послужило поводом обращения в суд с данным иском, и несением расходов на оплату услуг адвоката – 5000 руб., госпошлины – 10120 руб.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Брызгалов А.В. был согласен с исковыми требованиями, возражений против удовлетворения иска не заявлял.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом по представленным материалам установлено:

19.05.2022 около 14 часов 06 минут Брызгалов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Полякова С.Ю.

Данный факт подтвержден вынесенным старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022, которым Брызгалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, являлся Ташкаев В.С.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратному не представлено.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от 19.05.2022 Брызгалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Сведения об оспаривании указанных постановлений судом не установлены.

В результате ДТП оба транспортных средства повреждены, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственноручно подписанных участниками происшествия.

Стороны не оспорили зафиксированные как возникшие в результате данного происшествия повреждения транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является истец Поляков С.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого повреждён автомобиль истца, и виновными действиями Брызгалова А.С., что ответчики не оспаривали.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу Полякова С.Ю. действиями Брызгалова А.В., при управлении им источником повышенной опасности - автомобилем, собственником которого является Ташкаев В.С.

Об использовании Брызгаловым А.В. в момент данного ДТП транспортного средства без ведома собственника Ташкаева В.С. последним не заявлено. Судом не установлены сведения о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае собственник транспортного средства не обеспечил надлежащую эксплуатацию своего транспортного средства, в результате чего, водитель, получил доступ к автомобилю, владельцем которого не исполнена обязанность по ОСАГО, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба имеется вина как Брызгалова А.В., так и Ташкаева В.С., степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует считать равной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ташкаевым В.С. не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий. Напротив, по мнению суд, материалами гражданского дела подтверждается, что собственник транспортного средства способствовал использованию транспортного средства без оформления договора ОСАГО, поскольку ключи от автомобиля находились в доступном месте.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению № 0818 от 06.06.2022 локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, представленный в акте осмотра от 31.05.2022, являются следствием ДТП от 19.05.2022, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа – 687000 руб., с учетом износа - 167200 руб., стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии на 19.05.2022 составляет 569176,67 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 106275,21 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, оно не противоречит иным доказательствам по делу, ответчиками не оспорено. Поскольку доказательств тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиками не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, то суд признает необходимым принять за основу данное заключение при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков на момент ДТП страхового полиса, свидетельствующего об исполнении ими обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиками не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Представленная квитанция на сумму 10120 руб. свидетельствует об оплате истцом госпошлины при обращении в суд с данным иском.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. за подготовку иска в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 05.09.2022 на данную сумму.

Учитывая предмет спора, данные расходы истца, с учётом положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, признаются судом необходимыми расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, а следовательно подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова С.Ю, к Ташкаеву В.С., Брызгалову А.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ташкаева В.С., Брызгалова А.В. 687000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 15120 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.П. Выставкин