Решение по делу № 2-2372/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-2372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года     г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи      Харченко С.В.,

при секретаре                  Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к Данилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Данилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам в сумме 114 931,22 руб., указав, что ответчику в соответствии с указанным договором, заключенным между АО «ОТП Банк» и Даниловым В.Н. банком была выдана кредитная карта с установленным овердрафтом в сумме 67 000 и впоследствии был предоставлен кредит в сумме 35 441 руб. на срок 24 месяцев под 8% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик своих обязательств в установленные сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Даниловым В.Н. перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «СААБ» (приложение № к договору). Сумма приобретенного права требования по договору составила 114 931,22 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу 114 931,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СААБ», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Данилов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд в соответствии со ст. 167, ГПК РФ с письменного согласия представителя истца и согласия ответчика полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Даниловым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта, по которой был предоставлен кредит в сумме 35 441 руб. на срок 24 месяца под 8 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам платежами в размере 1 610 руб. (кроме первого и последнего платежа). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в виде штрафа в размере 300 руб. за второй пропуск платежа и 600 руб. за третью просрочку платежа.

Как усматривается из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Даниловым В.Н. в сумме 114 931,22 руб. перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «СААБ» (п. 11543 Приложения № (актуальный реестр заемщиков) к договору уступки прав требования).

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 114 931,22 руб., с учетом снижения истцом штрафных санкций, из которых: основной долг – 60 000 руб., комиссия за пользование кредитом – 45 119,47 руб., комиссии – 7 811,75 руб.

Согласно представленному списку простых почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования долга и необходимости погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, не оспорен.

Поэтому исковые требования ООО «СААБ» о взыскании с ответчика долга в общей сумме 114 931,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 498,62 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Данилова В.Н. в пользу ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам в сумме 114 931 рубль 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 498 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2018 года.