Решение по делу № 2-17/2018 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                      17 января 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барабохиной Натальи Сергеевны к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барабохина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 19.11.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Сузуки Гранд Витара» рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21020 рег.знак № под управлением Виткова И.В. В результате автомобилю истца причинены повреждения.

Полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Витков И.В., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность Виткова И.В. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

После обращения в ООО «НСГ «Росэнерго» автомобиль истца был направлен на экспертизу в ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта определена 94 570 р.

По инициативе истца, ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» проведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» составила 185 400 р.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 174 р., претензия Барабохиной Н.С. оставлена без удовлетворения. Выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «НСГ «Росэнерго» до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» недополученную сумму страхового возмещения в размере 73 526 р., расходы на оплату экспертов 4 000 р., штраф.

В судебном заседании представитель истца Липич М.Ю. поддерживал требования в полном объеме, полагал, что все проведенные по делу экспертизы неправильно определили каталожную маркировку жгута проводов моторного отсека. Неверное определение жгута существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Шпехт В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве. Пояснил,. что Барабохиной Н.С. выплачено 16.02.2017 г. страховое возмещение 107 874 р. и 4 000 р. стоимость экспертизы. Полагал, что проведенные по делу судебные экспертизы являются правильными. Разница между фактически выплаченной истцу суммой и размером ущерба, установленного судебными экспертизами, составляет менее 10%.

Истец Барабохина, третье лицо Витков И.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 г. в 06 час. 40 мин. на пересечении пр. Комсомольский и ул. Анатолия в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» р.з. № под управлением Барабохина Ю.А., и автомобиля «ВАЗ 21080» р.з. № под управлением Виткова И.В.

Согласно постановлению № 188100221600004001975 от 19.11.2016 г. Витков И.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21080», на пересечении пр.Комсомольский и ул.Анатолия в г.Барнауле нарушил п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущественное право движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Витков И.В., нарушивший п. 13.9 ПДД. Его виновность подтверждается материалами дела, участниками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Барабохина Ю.А. не была застрахована, гражданская ответственность Виткова И.В. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

При обращении за страховым возмещением в ООО «НСГ «Росэнерго», автомобиль истца был направлен на экспертизу. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» № 3008-11.16 от 29.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, автомобиля «Сузуки Гранд Витара» составила 94 570 р.По инициативе Барабохиной Н.С. ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» проведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению №10/12 от 19.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Сузуки Гранд Витара» составляет 185 400 р.

Платежным поручением № 2423 от 16.02.2017 Барабохиной Н.С. произведена страховая выплата в размере 111 874 руб., в том числе 107 874 р. стоимость восстановительного ремонта и 4 000 р. стоимость экспертизы.

ООО «НСГ «Росэнерго» в письме от 13.02.2017 № 111 указало, что в предоставленном страхователем экспертном заключении №10/12 от 19.11.2016 ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» каталожный номер жгута проводов не соответствует комплектации транспортного средства.

Претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного суду экспертного заключения №10/12 от 19.11.2016 ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы», при ремонте автомобиля «Сузуки Гранд Витара» замене подлежит «Жгут проводов моторного отсека передний» (каталожный номер 36610-65JA0) стоимостью 127 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1320/5-2 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с учетом износа составляет 123 500 р. Экспертом сделан вывод о том, что согласно электронному каталогу запасных частей SUZUKI, при ремонте автомобиля заменой поврежденного жгута проводов требуется применение жгута с каталожным номером 36601-65J20.

По результатам повторной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Мезенцевым Ю.А., эксперт пришел к выводам о том, что замена жгута проводов моторного отсека под каталожным номером детали 36610-65JA0 не обоснована при ремонте автомобиля «Сузуки Гранд Витара», так как в данном случае требуется замена жгута проводов моторного отсека, предусмотренного каталожным номером детали 36601-65J20, согласно указанной комплектации завода изготовителя, в соответствии с требованиями единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с учетом износа на дату ДТП составляет 123 700 р.

Таким образом, указанными выше заключениями по результатам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1320/5-2 от 07.09.2017 г. и результатам повторной судебной автотехнической экспертизы № 681-2017 от 18.12.2017 г., эксперты, каждый в отдельности, пришли к выводам, что в данном случае требуется замена жгута проводов моторного отсека предусмотренного каталожным номером детали 36601-65J20.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение повторной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о наличии в данном случае 10% погрешности, которая предусмотрена Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. В данном случае разница составляет (107874 х 100% : 123700) = 12,79%.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 15 826 р. (123 700 – 107 874 ).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 913 р. (15 826 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Барабохиной Н.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке 880 р. и госпошлину в доход местного бюджет в размере 633 р. 04к., а также суд взыскивает Барабохиной Н.С. в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» расходы по судебной экспертизе АЛСЭ 1 206 р. 92 к.

В пользу ИП Мезенцева Ю.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе – с ООО «НСГ «Росэнерго» - 3 256 р., с Барабохиной Натальи Сергеевны - 11 544 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Барабохиной Натальи Сергеевны возмещение ущерба 15 826 р., штраф 7 913 р., расходы по оценке 880 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 633 р. 04 к.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ИП Мезенцева Ю.А. расходы по экспертизе – с ООО «НСГ «Росэнерго» - 3 256 р., с Барабохиной Натальи Сергеевны - 11 544 р.

Взыскать с Барабохиной Натальи Сергеевны в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» расходы по экспертизе 1 206 р. 92 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А