Решение по делу № 10-1876/2022 от 11.03.2022

Дело № 10-1876/2022                 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         07 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковым А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Мельникова Д.А.,

защитника – адвоката Орлова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноока В.А., апелляционным жалобам осужденного Мельникова Д.А. и адвоката Данилюка О.Л. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 января 2022 года, которым

МЕЛЬНИКОВ Дмитрий Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

19 января 2015 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения, освобожденный условно-досрочно 10 июля 2017 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2017 года на 10 месяцев 27 дней;

08 ноября 2018 года тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным Постановлением Челябинского областного суда от 31 января 2019 года, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 19 января 2015 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

25 февраля 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 08 ноября 2018 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мельникова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Орлова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Мельников Д.А. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за кражу имущества ФИО1 стоимостью 28 498,05 рублей и ФИО2 стоимостью 800 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черноок В.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, снизить назначенное наказание, изменить резолютивную часть приговора, в которой не решен вопрос о мере пресечения.

Полагает, что при назначении наказания Мельникову Д.А. суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку указанное обстоятельство уже учтено в качестве отягчающего ввиду признания в действиях осужденного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Д.А. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить размер наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, и в частности состояние его здоровья в связи с наличием серьезных заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк О.Л. в интересах осужденного Мельникова Д.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и излишней суровости, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание либо существенно снизить размер назначенного наказания.

Считает, что судом недостаточно приняты во внимание полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим, тяжелое состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него серьезных заболеваний. Кроме того, суд не признал в качестве еще одного смягчающего обстоятельства явку с повинной Мельникова Д.А., поскольку еще до возбуждения уголовного дела он сообщил о совершенном преступлении участковому уполномоченному в своем объяснении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их частично заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Мельников Д.А. полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного Мельникова Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности Мельникова Д.А. суд указал его отрицательные характеристики по месту жительства, отсутствие сведений об учетах у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием серьезных заболеваний, то есть все те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Однако в апелляционной жалобе адвоката Данилюка О.Л. обоснованно указано о наличии у Мельникова Д.А. явки с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

Так, в силу уголовного закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В данном случае из анализа материалов уголовного дела очевидно, что сотрудникам полиции стало известно о причастности именно Мельникова Д.А. к совершению преступления исключительно из устного сообщения об этом самого осужденного участковому уполномоченному ФИО3, а не из других источников и в то время, когда уголовное дело еще не было возбуждено, а сотрудниками полиции еще не были установлены подозреваемые лица по делу и не осуществлялись мероприятия по задержанию Мельникова Д.А. в связи с подозрением в совершении им этого преступления.

Таким образом, добровольное, по сути, заявление Мельникова Д.А. о его причастности к преступлению, сделанное участковому уполномоченному, в данном случае суд апелляционной инстанции расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает её в качестве еще одного смягчающего обстоятельства, что влечет за собой снижение срока лишения свободы на 2 месяца.

Отягчающим обстоятельством суд законно и обоснованно признал в действиях Мельникова Д.А. рецидив преступления, при наличии которого не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Мельникова Д.А., характера, степени общественной опасности и обстоятельств нового преступления, факта его совершения уже через месяц после освобождения из мест лишения свободы, что явно свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Мотивируя вывод о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, в приговоре наряду с перечисленными обстоятельствами суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Вопреки доводу апелляционного представления, данная формулировка суда прямо предусмотрена положением ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Таким образом, мотивированные выводы суда о назначении Мельникову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции полностью разделяет, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона.

О применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному в приговоре указано обоснованно.

    Помимо приведенного выше иных оснований для смягчения назначенного Мельникову Д.А. наказания, в том числе ввиду ухудшения состояния его здоровья, о котором заявлено в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводу апелляционного представления, вопрос о мере пресечения в приговоре разрешен в соответствии с требованиями закона и не содержит неясности либо неопределенности для исполнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 января 2022 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Дмитрия Аркадьевича изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и осужденному МЕЛЬНИКОВУ Дмитрию Аркадьевичу снизить срок наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья