Решение от 03.02.2020 по делу № 2-304/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-304/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца Яшихиной В.Н., представителя ответчика Администрации Юдкиной Ю.Н., представителя ответчика ООО «Град+Сервис» Филипповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабилова Дмитрия Шеровича к Администрации г.о. Балашиха и ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. во дворе <адрес> г.о.    Балашиха произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки «Грейт Валл», государственный номер Т 342 СЕ 750, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу Кабилову Д.Ш. на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, крыло переднее левое, дефлектор капота, а истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества жена истца Кабилова О.Н. обратилась в МУ МВД России «Балашихинское» (КУСП №). Постановлением МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. 06.05.2019    г. входящий № по факту повреждения имущества и возмещении ущерба истец обратился с претензией в ООО «Град+ Сервис», данная компания обслуживает <адрес> г. о. Балашиха и прилегающую к дому территорию, где и произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки «Грейт Валл», государственный номер Т 342 СЕ 750, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Впоследствии ООО «Град+Сервис» отказала в возмещении ущерба, причиненного истцу, в результате падения дерева на его автомобиль, поскольку данный многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не оборудован площадью парковки в границах земельного участка, которая могла бы являться частью многоквартирного дома и быть зоной ответственности управляющей компании. 11.09.2019    г. с целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное Учреждение “Молния” (ООО ЦНЭ «Молния”). В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНЭ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ № А-694-09/19-У стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м «Грейт Валл», государственный номер Т 342 СЕ 750, 2013 года выпуска, на сентябрь 2019 года при расчете составила 89 492,61 руб. Упавшее дерево до падения произрастало на расстоянии менее 10 метров от фасада многоквартирного <адрес> г. о. Балашиха рядом с парковочной зоной, где находился автомобиль истца, припаркованный в установленном месте с нанесенной специальной разметкой и установленным парковочным знаком. Истец зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. Самостоятельно, истцу не удалось установить надлежащего ответчика и степень ответственности, соответствующей спорной территории, на которой произрастало аварийное дерево по указанному адресу, нанесшее при падении механические повреждения автомобилю истца, причинив тем самым ему материальный ущерб. Потому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Решением № Совета депутатов <адрес> утверждены Правила благоустройства территории <адрес>. Согласно Приложению № к Договору на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, <адрес> прилегающая территория к нему по <адрес> г. о. Балашиха, обслуживается ООО «Град+Сервис». Согласно Приложению № указанного договора в Перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и муниципальных жилых помещений в п. 1.7.1 Санитарного содержания придомовой территории указанно: аварийный спил деревьев и веток. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности ООО «Град+ Сервис», ему причинен имущественный и моральный вред. В результате причиненного ущерба автомобилю истец испытывает нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что длительные переживания в сложившейся ситуация привели к нарушению сна, нервным стрессам, постоянному беспокойству, что в свою очередь влияют на трудовую деятельность и доставляют трудности и неудобства. Потому истец оценивает моральный вред в размере 25 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, истец учел требования разумности и справедливости. Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб., что подтверждается извещением- квитанцией ООО ЦНЭ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства составили 344, 52 руб., что подтверждается заверенной копией телеграммы, квитанцией и кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на представление интересов составляют 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, штрафа и компенсации морального вреда, расходы на оформление доверенности на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7 в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 3 620,74 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с чем истец просит установить надлежащего ответчика и степень ответственности, по спорной территории, на которой росло аварийное дерево по адресу: <адрес>, нанесшее при падении механические повреждения автомобилю истца, причинив тем самым ему материальный и моральный ущерб, взыскать с ответчика или ответчиков в пользу истца Кабилова Дмитрия Шеровича денежные средства в сумме:     89 492, 61 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 344, 52 руб. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; 25 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя; 1 700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 3 620, 74 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что истец просит взыскать ущерб с указанных ответчиков.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха с иском не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате падения дерева, не установлена причинно-следственная связь, кроме того, в результате выезда на место было установлено, что упавшее дерево находилось (остался пень) в пределах 20 метров от фасада многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Град+сервис» с иском не согласился, указав, что ответчик обслуживает МКД № 49, при этом внутридворовые проезды и парковочные места не относятся к общедомовому имуществу, дерево произрастало на муниципальной территории, порубочный билет УК не выдавался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

П. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.п. “ж” п. 11 разд. II “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее — Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П.п. “б” п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 8.6.13 “Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований”, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

П.п. 1.8 и 3.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.    2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд можем возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (и. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки «Грейт Валл», государственный номер Т 342 СЕ 750, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу Кабилову Д.Ш. на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, крыло переднее левое, дефлектор капота, а истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества Кабилова О.Н. (супруга истца) обратилась в МУ МВД России «Балашихинское» (КУСП №).

Постановлением МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Данным многоквартирным домом № по <адрес> управляет ООО «Град+Сервис».

06.05.2019    г. входящий № по факту повреждения имущества и возмещения ущерба истец обратился с претензией в ООО «Град+ Сервис», которая обслуживает МКД № по <адрес> и прилегающую к дому территорию, где и произошло падение аварийного дерева на автомобиль истца.

Ответчик ООО «Град+Сервис» отказало в возмещении ущерба, причиненного истцу, в результате падения дерева на его автомобиль, поскольку МКД № не оборудован парковочной площадкой в границах земельного участка, которая могла бы являться частью многоквартирного дома и находиться в зоне ответственности управляющей организации.

Возражения ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца, суд не может принять во внимание, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.

11.09.2019    г. с целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНЭ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ № А-694-09/19-У стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м «Грейт Валл», государственный номер Т 342 СЕ 750, 2013 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2019 года при расчете составила 89 492, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики Администрация г.о. Балашиха и ООО «Град+Сервис» не оспаривали сумму причиненного ущерба, не заявляли ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Также в результате выезда и осмотра места происшествия было установлено, что расстояние от упавшего дерева (остался пень) до фасада жилого дома составляет 10 м.

Кроме того, такое же расстояние указано в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, входящих в состав общего имущества, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 5 метров от границ земельных участков;

б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границ земельных участков;

в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления.

Согласно ст. 25 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Балашиха от 21.11.2018 г. № 09/62, на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы) осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, земельный участок под которыми не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются лица, указанные в п. 3 настоящей статьи, в пределах 20 метров от фасадов многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах возражения ответчика –управляющей организации о том, что земельный участок не стоит на кадастре, не сформирован, поэтому они не отвечают за ущерб, причиненный истцу, не обоснованны.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кабилова Д.Ш. о взыскании ущерба в размере 89 492 руб. 61 коп. обоснованны и подлежат взысканию с управляющей организации ООО «Град+Сервис», а ответчик Администрация г.о. Балашиха подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку правоотношения между Кабиловым Д.Ш. и управляющей организацией ООО «Град+Сервис» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда частично в сумме 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы 89 492 руб. 61 коп.+5 000 руб./2=47 246, 31 руб.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением с, учаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в позу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 5 000 руб., связанные с проведением экспертизы, почтовые расходы в сумме 344, 52 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 620 руб.

Не подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., т.к. доверенность выдана не в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 492 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 344 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 620 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.04.2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>