Решение по делу № 11-13/2017 от 05.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н., при секретаре Колесовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Валерия Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Казакова Валерия Васильевича к Богдашкину Николаю Игнатьевичу, ООО 2Форт-1», «РазиноЛесДрев» о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Богдашкину Н.И. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 09.12.2016 г. в 13.55 ч на автодороге Лукоянов-Разино-Покровка Лукояновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего Казакову В.В., под личным управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РазиноЛесДрев» под управлением Богдашкина Н.И. В результате данного ДТП транспортное средство Казакова В.В. получило механические повреждения. Сотрудниками ДПС в совершении ДТП была установлена вина Богдашкина Н.И. Транспортное средство, которым управлял ответчик, не застраховано в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании экспертного заключения № 42-17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> сумма ущерба составила 36222 руб. Претензия от 27.02.2017 г. об оплате причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Богдашкина Н.И. сумму ущерба в размере 36222 руб., оплату услуг эксперта 3500 руб., оплату юридических услуг 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 1391,66 руб.

Определением суда от 27.04.2017 года к участию в деле привлечены соответчики ООО «РазиноЛесДрев», ООО «Форт-1».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2017 года исковые требования Казакова В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Форт-1» в пользу Казакова Валерия Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34526 руб., расходы по оплате эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1235,78 руб, а всего 42761 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят один руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Казакова Валерия Васильевича к Богдашкину Николаю Игнатьевичу, ООО «РазиноЛесДрев» о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Считая решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2017 года не законным и не обоснованным, истец Казаков В.В. обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на данное решение, указывая, что вынесенное решение является не законным и не обоснованным и противоречит материалам дела. Обязанность по возмещению вреда должен нести ответчик Богдашкин Н.И., а не ООО «Форт-1», так как ООО «Форт-1» является неплатежеспособным», а, следовательно, вынесенное решение не будет исполнено. Кроме того, мировой судья взыскал сумму ущерба с учетом износа, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец Казаков В.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу по иску Казакова Валерия Васильевича к Богдашкину Николаю Игнатьевичу, ООО «Форт-1», ООО «РазиноЛесДрев» о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по настоящему делу новое решение, в котором иск к Богдашкину Николаю Игнатьевичу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Казаков В.В. полностью поддержал апелляционную жалобу, считает виновным в ДТП Богдашкина Н.И. и что ущерб следует взыскать именно с виновного лица.

Ответчик Богдашкин Н.И., его представитель Макеев С.Г. и представитель по доверенности ООО»Форт-1» с апелляционной жалобой Казакова В.В. не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Казакова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>, водитель Богдашкин Н.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, своими действиями создав помеху в движении автомашине <данные изъяты> принадлежащей Казакову В.В. и под его личным управлением, в результате чего а/м УАЗ 3962 г/н М783ЕК152 совершил опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения (материал проверки по факту ДТП - л.д.111-130).

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> г. Богдашкин Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.129).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2016 г. в действиях водителя Казакова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.130).

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Богдашкин Н.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 42-17 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «ЮрБюро № 1», стоимость ущерба без учета износа составила 36222 руб., стоимость ущерба с учетом износа 34526 руб. (л.д.16-51).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Богдашкин Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Форт-1», работал в должности водителя, управлял автомобилем <данные изъяты> по путевому листу № 1420 от 09.12.2016 г. (л.д.83,96,97).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «РазиноЛесДрев», которое на основании договора аренды от 25.10.2015 г. передало указанный автомобиль с прицепом во временное владение и пользование ООО «Форт-1» (л.д.98,99,100-101).

Согласно п.п.2.1.3, 2.1.4, 5.2 арендатор (ООО «Форт-1») обязан использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации, за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля; ответственность за технику безопасности и охрану труда при эксплуатации автомобиля несет арендатор (л.д.99).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УРАЛ 43444-0000010 г/н А573ВО76 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д.116).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный транспортному средству истца вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Форт-1», который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работодателем водителя Богдашкина Н.И. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «РазиноЛесДрев» суд правильно не усмотрел, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, которым управлял водитель Богдашкин Н.И., на основании договора аренды владел ООО «Форт-1».

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Богдашкина Н.И., по вине которого произошло ДТП, не основаны на законе.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что из разъяснений, содержащихся в п.п.9,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Богдашкину Н.И. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то ущерб, причиненный истцу, с учетом норм материального права, вопреки доводам истца, должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности, использующего его по договору аренды, - ООО «Форт-1», а не с водителя Богдашкина Н.И., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта № 42-17, выполненное ООО «ЮрБюро № 1», которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Иной оценки причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Казакова В.В. о возмещении суммы ущерба без учета износа, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В данном случае защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль с 2001 г. находился в эксплуатации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Форт-1» в пользу истца суммы ущерба в размере 34526 руб. (с учетом износа), поскольку взыскание ущерба без учета износа противоречит компенсационному принципу возмещения убытков, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-1», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░