Решение от 21.01.2020 по делу № 11-67/2020 от 21.11.2019

Мировой судья Ляшова И.В.

УИД №23MS0049-01-2019-002185-97

К делу №11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                        город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеева О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Демиденко Ю.В, на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.09.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Международный аэропорт «Краснодар» к Демиденко Ю.В, о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства, встречному исковому заявлению Демиденко Ю.В, к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании договора на оказание услуг платной парковки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратился в суд с иском к Демиденко Ю.В, о взыскании задолженности за оказанные услуги парковки в размере 48 450 рублей, а также суммы ущерба за утерю парковочной карты в размере 1000 рублей и пошлины, оплаченной при подачи иска в суд в размере 1 685 рублей.

Демиденко Ю.В, обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор на оказание услуг платной парковки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Международный аэропорт «Краснодар» незаключенным.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.09.2019 г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар», в удовлетворении встречных исковых требований Демиденко Ю.В, отказано.

В апелляционной жалобе Демиденко Ю.В, просит решение мирового судьи отменить, считая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела. Просит суд принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. В суд поступило заявление от Демиденко Ю.В, об отложении слушания по делу, указав, что не может явиться в суд по причине обострения заболевания <данные изъяты> находится на лечении в стационаре ГБУЗ «ККБ №2».

Вместе с тем, суду не предоставлено никаких сведений, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание. Приложенный медицинский документ является направлением на госпитализацию и не подтверждает заявление Демиденко Ю.В, о том, что он именно находится в стационаре. При этом, у суда не имеется сомнений в том, что Демиденко Ю.В, уведомлен о дате заседания, о чем он сам указывает в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Демиденко Ю.В, осуществил ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию платной парковки АО «МАКр» на транспортном средстве марки Мерседес-Бэнс», <данные изъяты>, следовательно, в момент въезда на территорию был заключен договор на оказание услуг платной парковки. Согласно отчета по транзакции проезда, въезд ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов, выезд осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часа. Согласно утвержденным тарифам, стоимость одного часа размещения транспортного средства на территории платной парковки составляет 150 рублей, время пользования услугами парковки, подлежащее к оплате округляется до полного часа.

Выезд ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часа общее время нахождения транспортного средства ответчика составило 322 часа 31 минута (13 суток 10 часов 31 минута), общее время пользования услугами парковки, подлежащее оплате Демиденко Ю.В, составляет 323 часа.

Демиденко Ю.В, в своих пояснениях указал, что с ним, как с потребителем, не согласовано существенное условие договора платного оказания услуг – цена договора.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что факт нахождения на платном паркинге на территории АО «Международный аэропорт «Краснодар» в течение 322 часов 31 минуты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко Ю.В, не оспаривается, он не согласен с установленными тарифами.

Порядок пользования услугами парковки на территории АО «Международный аэропорт «Краснодар» установлен положением о пользовании «Платной почасовой парковкой» и «Альтернативной парковкой», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из п. 2 указанного Положения, требования положения являются обязательными для всех въезжающих/выезжающих на/с территории парковок пользователей. Положение определяет порядок пользования парковочными площадями, имеющимися на территории АО «Международный аэропорт «Краснодар»: платной парковкой, снабженной АПС; бесплатной альтернативной парковкой. Положение также регламентирует: порядок и условия предоставления услуг парковки и правила пользования Машино местами; порядок и условия заключения договора оказания услуг парковки; условия публичной оферты Общества и условия акцепта (согласия) пользователя.

Согласно требований п.З Положения на территории АО «Международный аэропорт «Краснодар» расположена «Платная почасовая парковка», пользование которой осуществляется на платной основе: с почасовой тарификацией нахождения ТС на парковке – для пользователей разовой категории; на основе оплаченного месячного (годового) абонемента – для пользователей постоянной категории. Общество доводит до сведения пользователей следующую информацию: порядок и условия заключения публичного договора на оказание услуг (оферта общества); порядок въезда, движения по территории и размещения ТС на парковке; порядок оплаты за услуги, тарифы (прейскурант цен); порядок выезда с парковки, обязанности пользователей парковки и т.д.. Указанную информацию общество размещает на интернет сайте АО «Международный аэропорт «Краснодар», на информационных стендах, размещенных при въезде на платную парковку, а также на территории платной парковки в местах и способами, обеспечивающими возможность ознакомления с ней пользователем. Текст указанного Положения хранится в служебном помещении Администрации и предоставляется для ознакомления любому пользователю платной парковки по требованию.

П. п. 3.1. Положения предусмотрен порядок и условия заключения публичного договора на оказание услуг: с пользователями разовой категории: оферта - это предложение заключить договор на условиях информации об услугах размещенной на информационном щите; получение парковочной карты и последующий въезд на территорию платной парковки является полным и безоговорочным акцептом (согласием в полном объёме) пользователя с офертой общества за заключение договора, что соответствует п. 3 ст. 438 ГК РФ; пользователь разовой категории, соглашаясь заключить договор осознает, что заключаемый им договор не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на Общество может быть возложена ответственность за сохранность ТС во время нахождения последнего на территории парковки. Лица, не желающие заключать договор, вправе воспользоваться любыми другим предназначенным для размещения ТС без оплаты местом (альтернативная парковка), предоставленным Обществом и находящимся вне территории платной парковки. Информация о возможном месте размещения ТС без оплаты указывается на информационном щите, размещенном перед въездом на территорию платной парковки.

Мировой судья верно установил, что доводы Демиденко Ю.В, о том, что до его сведения не доведено существенное условие договора, а именно, его цена, несостоятельны, поскольку помимо размещения информации об услугах на информационном щите, что подтверждается фотоматериалом, она также присутствует в свободном доступе в сети «Интернет».

С момента получения карты и въезда на территорию парковки, договор оказания услуг считается заключенным и влечет возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей, следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований Демиденко Ю.В, о признании договора на оказание услуг платной парковки незаключенным не имеется, и в их удовлетворении мировой судья полагает необходимым отказать, в то время как первоначальный иск АО «Международный аэропорт «Краснодар» удовлетворить.

Стоимость услуг платной парковки установлена прейскурантом на услуги неавиационной деятельности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1.1.6.1.3 данного прейскуранта, оплата за парковку транспортного средства на территории платной парковки составляет 150 рублей с 1 минуты (с момента въезда), таким образом, общая сумма за предоставленные услуги парковки составляет 48 450 рублей.

Согласно п. 3.6. Положения в случае утери или порчи пользователем разовой категории парковочной карты, являющейся собственностью общества, пользователь разовой категории платной парковки обязан возместить ущерб Обществу. Размер ущерба рассчитывается согласно действующего на момент причинения ущерба прейскуранту цен на услуги неавиационной деятельности и указывается на информационных указателях.

Факт утери парковочной карты Демиденко Ю.В, не отрицал, согласно действующего прейскуранта, ее стоимость составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные суду сторонами доказательства суд первой инстанции исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности.

На основании имеющихся материалов дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что права потребителя нарушены.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд не находит оснований давать им другую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –