Решение по делу № 2-17/2021 от 06.03.2020

Дело № 2-17/2021

УИД 92RS0003-01-2020-000964-50

Категория 2.116

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года                                                 г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителей истца – Черевко О.П., Лесиной Т.Ю., Свиридова Н.Н., представителя ответчика – Лебедева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинской Юлии Александровны к ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 Лабинская Ю.А. обратилась в суд с данным иском к ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79 960 руб., судебные расходы на представителя 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 599 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности, возникшей на основании договора купли-продажи, принадлежит апартамент № по <адрес>. ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» являлся застройщиком, в настоящее время осуществляет обслуживание и управление комплексом зданий по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» был составлен акт осмотра помещений апартамента №, в котором зафиксировано лопнувшее стекло, наличие черных пятен и строительной грязи на внешней стороне окон. В связи с бездействием ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» по устранению указанных недостатков истец вынуждена была устранять их за свой счет, понеся расходы в сумме 79 960 руб. Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, подал письменные возражения, которые сводятся к тому, что вина ответчика в возникновении недостатков не установлена.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Здоровец А.А., ООО «Бор-Сим» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

17.10.2014 года между ООО «Азерит» и Марчак (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - ФИО2) Ю.А. заключен договор купли – продажи апартамента №, расположенного на 11-ом этаже здания литер Е в <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за Лабинской Ю.А. в ЕГРН, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» был составлен акт осмотра помещений апартамента №, в котором зафиксировано лопнувшее стекло, наличие черных пятен и строительной грязи на внешней стороне окон.

01.07.2018г. между собственником апартамента № и ООО «КЦ -Мыс Хрустальный» заключен договор№, согласно которому (п.2.1.) ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» приняло на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.7. договора содержание комплекса - деятельность администрации комплекса по обеспечению надлежащей эксплуатации и проведению необходимого ремонта комплекса, а также прилегающей к комплексу территории.

Согласно п. 1.8.3., 1.8.4. договора плата за содержание и ремонт помещений предусматривает оплату услуг и работ по управлению комплексом, организации и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Комплексе, придомовой территории, включенной в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СКЭКСПЕРТ», оконные блоки апартамента № к ограждающим конструкциям здания, обслуживающим более одного помещения, не относятся.

Таким образом, ограждающие конструкции (оконные блоки) в помещении апартамента №, принадлежащего истцу на праве собственности, не относятся к общему имуществу нежилого здания по <адрес>, следовательно, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к сфере деятельности ответчика по их содержанию.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в гом числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, как нормы гражданского и жилищного законодательства, так и положения договора № от 01.07.2018г. возлагают обязанность по осуществлению эксплуатации и ремонта помещения на его собственника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что расходы в сумме 79 960 руб., понесенные истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были вызваны устранением недостатков, возникших по вине ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Также несостоятельным является довод представителей истца относительно того, что дефекты оконных блоков апартамента № возникли на стадии строительных работ, производимых застройщиком, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СКЭКСПЕРТ», дефекты оконных блоков апартамента № могли возникнуть как на стадии строительных, так и ремонтных работ, которые самостоятельно производила Лабинская Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лабинской Юлии Александровне к ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о возмещении ущерба отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.05.2021 г.

Судья –