Решение по делу № 2-640/2024 (2-2903/2023;) от 07.12.2023

К делу № 2-640/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-003350-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                             09 января 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи             Зелюки П.А.,

при секретаре                                             Мироненко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.11.2023 № У-23-110540/5010-003, вынесенного по обращению Коновалова О.А., путем снижения взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не были учтены все обстоятельства дела, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коновалов О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 08.11.2023 принято решение № У-23-110540/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова О.А., неустойки за период, начиная с 30.01.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 390 900 руб., установленного решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-96/22 исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной данным решением неустойки в размере 150 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 18.02.2020 г. произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Honda Civic, г.р.з.Х379ХЕ197, принадлежащем Коновалову О.А.

22.04.2020 Коновалов О.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, Коновалов О.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

14.08.2020 г. решением финансового уполномоченного № У-20-99608/5010-007 в удовлетворении требований Коновалов О.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Коновалов О.А. обратился с иском в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 390 900 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022, оставлено без изменения.

19.07.2023 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансовой организации, без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Коновалов О.А. обратился к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого от 08.11.2023 № У-23-110540/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коновалов О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022, с учетом взысканной этим решением неустойки.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 08.11.2023 № У-23-110540/5010-003, принятое по результатам обращения Коновалова О.А. является законным и обоснованным, поскольку неустойка взыскана финансовым уполномоченным за период, следующий после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения и до его фактического исполнения страховой организацией.

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, указывая на наличии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 заявителем не исполнено, соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 390 900 руб., установлен вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик страховое возмещение не выплатил, что повлекло для Коновалова О.А. необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, заявляя об уменьшении неустойки АО «АльфаСтрахование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

       Председательствующий -