Решение по делу № 33-8183/2022 от 06.09.2022

Судья Вершинина О.В.                                                   по делу № 33-8183/2022

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2022 года                                                             г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Черемных Н.К., Солодковой У.С.,

        при секретаре Федоровой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-001362-28) по иску Бромер Ю.С. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 5», Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании возмещения стоимости услуг по погребению, по оказанию юридической помощи, поездок, связанных со следственными мероприятиями, судебными заседаниями гражданского судопроизводства, по оказанию психологической помощи, компенсации морального вреда, о возложении субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе истца Бромер Ю.С.,

по апелляционному представлению прокурора города Братска – Исаканова Л.Е.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 4 января 2020 г. умерла мать истца Маслова В.П., "дата" г.р., по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностными лицами ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», а именно, заместителем главного врача по медицинской части Гиевской О.Л., эндокринологом Огурцовой Н.Н., кардиологом Собировым З.А., своих обязанностей по должности.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 6 января 2020 г. и акта патологоанатомического вскрытия от 17 января 2020 г. причиной смерти Масловой В.П. послужил (данные изъяты).

В рамках возбужденного уголовного дела № "номер" были проведены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключениям которых вред здоровью Масловой В.П. причинен вследствие оказания ответчиком медицинской помощи с нарушением установленных стандартов.

Дефектом оказания медицинской помощи на этапе диагностики, наблюдения, консультации, обследования, лечения в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в период с 29 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г. Масловой В.П. явилось позднее выявление основного заболевания ((данные изъяты)), что является нарушением требований Приказа № 637 от                      4 сентября 2006 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другой и неуточненной кишечной непроходимостью». Выявленный дефект состоит в прямой причинно-следственной взаимосвязи с наступлением смерти Масловой В.П. При этом, обращение Масловой В.П. за медицинской помощью 29 декабря 2019 г. было своевременным и не предполагало такого развития событий при соблюдении утвержденных медицинских стандартов оказания помощи.

В результате смерти матери истец испытала глубокие психические переживания, страдания и беспокойство, поскольку между Масловой В.П. и истцом всегда существовала тесная родственная связь, доброжелательные уважительные родственные отношения; Маслова В.П. всегда принимала активное деятельное участие в воспитании дочерей истца (своих внучек); для единственной дочери смерть матери является огромным горем.

Кроме того, истцом понесены расходы на погребение Масловой В.П.; на оказание юридической помощи; расходы на поездки из г. Красноярска с целью участия в следственных мероприятиях в г. Братске.

Также истцу после погребения матери понадобилась психологическая помощь, которая выразилась в приобретении лекарственных препаратов.

    Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с                ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» возмещение стоимости                   услуг по погребению, по оказанию юридической помощи, поездок, связанных со следственными мероприятиями, заседаниями гражданского судопроизводства, оказанию психологической помощи в сумме 161 147,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть пациента, то есть с нарушением стандартов. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» возложить на Министерство здравоохранения Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 г. исковые требования Бромер Ю.С. удовлетворены частично.

В пользу истца с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» взыскано возмещение стоимости услуг по погребению Масловой В.П., поездок, связанных с судебными заседаниями гражданского судопроизводства, по оказанию психологической помощи в размере 90 417,30 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, а также в части возложения на Министерство здравоохранения Иркутской области субсидиарной ответственности по обязательствам ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Братска просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,                 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ не разрешен вопрос о взыскании с ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» государственной пошлины в размере 300 руб.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, полагая его заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Указывает, что вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оказание психологической помощи не основан на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности получения указанной услуги бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования.

    Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости поездки на автомобиле по причине отсутствия доказательств протяженности расстояния по маршруту Братск – Красноярск – Братск и среднего расхода бензина на 1 км пути, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не разъяснил истцу бремя доказывания в указанной части и необходимости предоставления надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом, принять по делу новое решение об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в полном объеме, указав в обоснование следующее.

    Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, что судом неправильно применены ст.ст. 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

    Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от 27 января 2022 г. № "номер", согласно которому отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти.

    Обращает внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дана оценка заключениям экспертизы № "номер" и дополнительной экспертизы № "номер", протоколам допроса экспертов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи на этапе диагностики, лечения и смертью пациента, а также не учтены степень нравственных и физических страданий, причиненных смертью матиери.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» выражает согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бромер Ю.С., представитель ответчика Министерства здравоохранения Иркутской области, третьи лица Гиевская О.Л., Мисюк И.В., Собиров З.О. представитель ОГАУЗ ГБ №1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, апелляционное представление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Хохловой М.А., третьего лица Огурцовой Н.Н., ее представителя Рябининой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы морального вреда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что истец является дочерью умершей Масловой В.П., что подтверждается свидетельством о рождении.

Материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2019 г. бригадой скорой помощи Масловой В.П. был выставлен диагноз «острая внебольничная пневмания? Ср.II типа, гипергликемия».

Из медицинской карты стационарного больного № "номер" следует, что 29 декабря 2019 г. Маслова В.П. доставлена в стационар по экстренным показателям, кардиологическое отделение ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» с диагнозом «(данные изъяты)».

Маслову В.П. осмотрел дежурный врач приемного отделения в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» - Огурцова Н.Н., назначила ей лечение, что подтверждается листом первичного осмотра.

В период с 29 декабря 2019 г. по 2 января 2020 г. за Масловой В.П. проводилось наблюдение, в дневник наблюдения вносились сведения о состоянии Масловой В.П.

3 января 2020 г. Маслова В.П. осмотрена врачом неврологом, и госпитализирована в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» с диагнозом «(данные изъяты)».

Согласно карте стационарного больного № "номер" Маслова В.П. поступила в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» из стационара ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» 3 января 2020 г., диагноз при поступлении – (данные изъяты), клинический диагноз – (данные изъяты). В период с 21:50 ч до 23:30 ч. 3 января 2020 г. Масловой В.П. была проведена операция.

Операция была проведена без согласия больного, поскольку Маслова В.П. находилась в крайне тяжелом состоянии, что подтверждено решением врачей.

Маслова В.П. умерла 4 января 2020 г. в 22:40 ч.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № "номер" от 6 января 2020 г. основное заболевание – (данные изъяты); сопутствующие заболевания – (данные изъяты).

Судом по гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения экспертизы, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 27 января 2022 г. следует, что смерть Масловой В.П. наступила в результате (данные изъяты)), осложнившегося (данные изъяты), в совокупности приведших к развитию (данные изъяты). (данные изъяты), всегда сопровождается крайне тяжелым состоянием больного, обусловленным прекращением кровотока в (данные изъяты)), из-за полного прекращения кровотока в (данные изъяты) наступает стремительно, спустя 5-17 часов от начала болезни, и может привести к летальному исходу.

В данном случае, в течение первых трех дней после поступления Масловой В.П. в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», характерных симптомов (данные изъяты) не было, а обнаруженное при осмотре больной (данные изъяты), по мнению экспертной комиссии, являлось признаком хронического заболевания (данные изъяты), не требующего, в этот период, каких-либо кардинальных оперативных вмешательств.

Ухудшение общего состояния больной, в последующие два дня, отсутствие у неё (данные изъяты)), в течение 2-х суток; постоянные жалобы на боли в околопупочной области, повышение температуры тела и увеличение количества лейкоцитов в крови, могло свидетельствовать о развитии воспалительных изменений в (данные изъяты), а следовательно, уже 2 января 2020 г., с целью подтверждения (или исключения) патологии органов брюшной полости, согласно положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», необходимо было назначить ультразвуковое исследование и провести консультацию врача-хирурга, что и было сделано, но только вечером 3 января 2020 г., когда при осмотре больной хирургом заподозрено наличие воспалительного процесса в брюшной полости ((данные изъяты)) и рекомендовано проведение Масловой В.П. срочного хирургического лечения.

Вместе с этим, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что операция «Лапаротомия», в ходе которой был диагностирован (данные изъяты), проведена Масловой В.П. запоздало, только на 2-й день после развившейся «катастрофы» в (данные изъяты).

Генерализация (данные изъяты) органов брюшной полости привела к развитию (данные изъяты), явившейся непосредственной причиной смерти Масловой В.П., предотвратить которую на этом этапе развития болезни, практически было невозможно.

Следует указать, что при заболеваниях (данные изъяты) и развитием (данные изъяты), чем раньше после диагностики осложнений заболевания будет проведено оперативное лечение, тем благоприятнее будет его исход.

Таким образом, основными в неблагоприятном исходе развившегося у Масловой В.П. острого хирургического заболевания органов брюшной полости ((данные изъяты)) являются как характер и тяжесть, одного из самых грозных осложнений, возникшего на фоне имевшейся у больной (данные изъяты), так и несвоевременная его диагностика при оказании медицинской помощи в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5».

Следовательно, прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи Масловой В.П. в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и наступлением ее смерти, не имеется.

Из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил наличие косвенной причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Масловой В.П. в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и наступлением ее смерти, что свидетельствует о том, что оказанная ответчиком медицинская помощь имеет дефект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), вызванных смертью ее матери, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а значит лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда 250 000 руб. определен судом без учета всех фактических обстоятельств по делу, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушений, не соизмерим с теми нравственными страданиями, которые претерпела истец.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в Братском городском суде Иркутской области находится на рассмотрении уголовное дело в отношении врача ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» Огурцовой Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы в ГУБЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № "номер" ( том 1 л.д. 37) и дополнительной экспертизы № "номер" ( том 1 л.д.90), проведенных в рамках уголовного дела, установлена прямая причинно-следственной связь между дефектом оказания медицинской помощи на этапе диагностики, лечения и смертью пациента.

При рассмотрении уголовного дела в Братском городском суде Иркутской области, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по определению суда в КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в г. Ханты-Мансийске.

Из заключения экспертов № "номер" от 20 июля 2022 г., следует, что причиной смерти Масловой В.П. является (данные изъяты). Комиссия экспертов выявила недостатки оказания медицинской помощи Масловой В.П., проходившей стационарное лечение с 29 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г., а именно: допущенная диагностическая ошибка: не выявлено наличие острой хирургической патологии органов брюшной полости; недооценка тяжести состояния больной и результатов лабораторных исследований; терапевтами не было придано должного внимания исходной тяжести состояния Масловой В.П., развитию (данные изъяты) на фоне имеющейся (данные изъяты) на вторые сутки пребывания в стационаре, (данные изъяты), что может свидетельствовать о наличии острого воспаления; недостатки обследования: ОАК в динамике не проводилась, длительное время не проводилось УЗИ ОБП, не назначалась консультация хирурга при (данные изъяты).

Указанные недостатки оказания медицинской помощи Масловой В.П. с 29 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г. способствовали утяжелению состояния больной, прогрессированию исходно имеющегося заболевания и его осложнений, отсрочили перевод в профильное хирургическое отделение и выполнение необходимой экстренной операции, но не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода, так как последний был обусловлен естественным течением исходно имеющегося острого хирургического заболевания органов брюшной полости и его осложнений. Так как при отсутствии вышеуказанных недостатков при наличии имеющейся патологии и сопутствующих заболеваний, пожилого возраста гарантировать благоприятный исход нельзя.

С учетом мнения сторон копия экспертизы № "номер" приобщена судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела, в том числе проведенными экспертизами, не подтверждена прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Масловой В.П. в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и наступлением ее смерти, при этом достоверно установлено, что на стационарном этапе в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» медицинская помощь Масловой В.П. была оказана с недостатками, как в отношении ее качества, так и своевременности, что выразилось в неправильно выбранной тактике оказания медицинской помощи, не соответствующей имеющемуся у Масловой В.П. патологическому состоянию: недооценка тяжести состояния больной и результатов лабораторных исследований; не придано должного внимания исходной тяжести состояния Масловой В.П., развитию (данные изъяты) на фоне имеющейся (данные изъяты) на вторые сутки пребывания в стационаре, (данные изъяты), что свидетельствовало о наличии острого воспаления у Масловой В.П.; недостатки обследования - ОАК в динамике не проводился, длительное время не проводилось УЗИ ОБП, не осмотрена хирургом, тем самым недостатки оказания медицинской помощи способствовали утяжелению состояния больной, прогрессированию исходно имеющегося заболевания и его осложнений, отсрочили перевод в профильное хирургическое отделение и выполнение необходимой экстренной операции.

При изложенных обстоятельствах, медицинская помощь Масловой В.П. была оказана с очевидными недостатками.

При этом, сущность указанных недостатков состоит в том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу не было предпринято всех возможных мер, направленных на облегчение страданий пациентки Масловой В.П.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец являлась единственной дочерью у Масловой В.П., испытывала глубокие нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека - матери, переживала о ее состоянии здоровья во время лечения, учитывая при этом, состояние истца, обращения ее к врачу психотерапевту и установление ей диагноза «(данные изъяты) (психотравмирующий фактор – смерть близкого человека), исходя из требований действующего законодательства, материалов данного гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен до 350 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение, расходов, связанных с поездками истца, в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционного представления о необоснованном отказе судом во взыскании стоимости поездки на автомобиле судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при разрешении данного требования, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов чеки оплаты бензина, суд, правомерно пришел к выводу, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, равно как и их необходимость и обоснованность, ничем объективно не подтверждены. Указанная позиция районного суда полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционного представления о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оказание психологической помощи истцу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку содержит ошибочную правовую позицию о применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к спору о компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3212, 52 руб. (требования неимущественного характера – 300,00 рублей, требования имущественного характера – 2912,52 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 года по данному делу изменить в части взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 5» ИНН "номер"; ОГРН "номер" в пользу Бромер Ю.С. ИНН "номер" компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 5» ИНН "номер"; ОГРН "номер" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3212, 52 руб.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Н.К. Черемных          У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 октября 2022 г.