Решение по делу № 33-1278/2024 от 15.01.2024

    Судья Янова О.В.                                    УИД 38RS0024-01-2023-001013-91 Судья-докладчик Коваленко В.В.                                                 № 33-1278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Коваленко В.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1051/2023 по иску Архангельской Анастасии Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Жарки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Архангельской Анастасии Владимировны

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Архангельская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Жарки» (далее СНТ «Жарки»), в обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Жарки» и собственником земельного участка по улице 4-я Садовая. На протяжении последнего года правление Товарищества в отношении неё распространяло заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, путем расклеивания объявлений по территории Товарищества. А именно в первых числах июня 2022 года по территории СНТ «Жарки» были расклеены объявления, где была указана следующая недостоверная информация: «...(данные изъяты)

По факту проникновения на её садовый участок она обратилась с заявлением в полицию, постановлением УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» от 28 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

30 января 2022 г. ей пришло видео сообщение от знакомой на сотовый телефон, из которого усматривается, что на её земельный участок, без её согласия зашел электрик СНТ Точилин В.О. и произвел какие-то манипуляции с прибором учета электрической энергии, после чего якобы в приборе учета был обнаружен магнит. Прибор учета после манипуляций Точилина В.О. вышел из строя. На видеозаписи, которую члены правления садоводства провозгласили как доказательство хищения её электроэнергии видно, что на ПУ прикреплен магнит, но не видно момента открытия дверцы счетчика, считает, что поэтому указанное видео не может являться доказательством безучетного потребления электрической энергии на её земельном участке.

В постановлении от 28 сентября 2022 г. УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» указано, что опрошенный в ходе дополнительной проверки гр. ФИО21 пояснил, что заявления о хищении электроэнергии им либо членами правления не подавалось, ввиду отсутствия у него достаточных данных, указывающих на хищение электроэнергии со стороны гр. Архангельской А.В.

Таким образом, считает, что о ней были распространены недостоверные сведения, порочащие её честь и достоинство, так как приведенные в них высказывания в отношении неё содержат сведения о незаконной деятельности, связанной с хищением электрической энергии.

Считает, что указанные сведения распространены членами правления по территории СНТ в виде объявления, причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 руб. Сведения содержат недостоверную информацию в отношении неё, её честного имени, а именно совершение ею неправильного поступка.

В связи чем, уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительными несоответствующими действительности сведения, порочащие чести, достоинства Архангельской А.В., содержащиеся в тексте объявления «(данные изъяты)?»; возложить обязанность на СНТ «Жарки» опровергнуть недостоверные сведения путем размещения объявления о несоответствии сведений действительности по территории СНТ «Жарки» на информационном щите и окне сторожки; взыскать с СНТ «Жарки» в пользу Архангельской А.В. компенсацию морального вреда в 100 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Архангельская А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств: видеоролик, протокол собрания правления от 20 февраля 2022 г., пояснения специалиста Вишнякова Д.В.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что распространенные ответчиком сведения носят характер субъективного мнения председателя СНТ в виде доклада относительного обстоятельств, имевших место в действительности, а также законное право ФИО5 на выражение своего мнения об истце, так как события, описанные в объявлении, имели место в реальности.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание довод истца о незаконном проникновении на ее земельный участок, мотивируя тем, что согласно протоколу правления № 3 от 12 июня 2021 г. если счетчик установлен на садовом участке, то хозяин соглашается с тем, что комиссия из членов правления садоводства вместе с электриком имеет право проверять счетчики в отсутствии хозяев. Однако решение вопроса о возможности проверять приборы учета в отсутствие хозяев к компетенции правления не относится.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что истец не приезжает на дачу в осенне-зимний период, поэтому отапливать дом нет необходимости.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ответчика СНТ «Жарки» ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Архангельской А.В. и ее представителя Середкиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

В п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архангельская А.В. является членом СНТ «Жарки» и является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 577+/-16.81 по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят (сведения из ЕГРН). На указанном участке имеется садовый домик, который подключен к системе электроснабжения СНТ «Жарки», в доме имеется котел (электронагреватель потребление 6 квт.). Согласно ответу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и акту установлены разграничения эксплуатационной ответственности по электроустановкам. Так же в материалах дела имеется схема садоводства.

Кроме того, судом установлено, что на территории СНТ «Жарки» по адресу: <адрес изъят> на информационном щите и окне сторожке было вывешено объявление СНТ «Жарки», в котором указано (данные изъяты)».

Кроме того, Архангельская А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 обращались с иском к СНТ «Жарки» о признании решения общего собрания проведённого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 26 июня 2022 г. ничтожным, требования истцов были удовлетворены (гражданское дело 2-134/2023), в решении Усольского городского суда от 29 марта 2023 г. указано, что на собрании, в том числе были рассмотрены вопросы, которые, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, не отнесены к компетенции общего собрания членов садоводства, а именно: Архангельской А.В. оплатить садоводству ущерб за эл. энергию 20 736 руб. + 10 000 руб. штраф. А так же судом установлено, что 18 июня 2022 г. в СНТ «Жарки» проходило общее собрание садоводов, что подтверждается объявлением. В объявлении о проведении собрания указаны, в том числе повестка дня: 1. Отчёт ревизионной комиссии; 2.Утверждение сметы доходов и расходов на период с 1 мая 2022 г. по 1 мая 2023 г.; 3 Доклад председателя о резком увеличении потребления электроэнергии в СНТ «Жарки» в связи с хищением и незаконным потреблением электрической энергии в садоводстве (биткоины); 4.Разное.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем СН «Жарки» является ФИО5

Согласно выписке из протокола от 6 июня 2018 г. в состав правления избраны единогласно: ФИО5, ФИО19, ФИО4, ФИО11, ФИО12

В соответствии с уставом предметом деятельности СНТ является организация обеспечению коммунальными услугами, в том числе электроэнергией.

19 сентября 2023 г. определением Усольского городского суда назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» эксперту Корбут А.Ю.

Согласно заключению № 97/23 от 28 сентября 2023 г. эксперт пришел к выводам, что во фрагментах объявления, в том числе в докладе председателя ФИО5 содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Архангельской А.В. Из текста объявления следует, что магнит, установленный в приборе учёта электроэнергии Архангельской А.В., обусловил возможность хищения электроэнергии; в докладе имеется расчёт суммы возмещения и суммы штрафа за хищение, которые осуществлены приблизительно.

Эксперт считает, что субъективным мнением одного человека относительно обстоятельств в отношении Архангельской А.В. можно признать следующие фразы:

«(данные изъяты)?».

В заключении указано, что оценочные суждения, мнение юридического лица и неприличная форма в исследованном тексте отсутствуют. Высказыванием о проступке Архангельской А.В., порочащем честь, достоинство и деловую репутацию Архангельской А.В., является утверждение о хищении электроэнергии в СНТ «Жарки» «(данные изъяты)...». В тексте объявления наличествует ментальное построение автора председателя СНТ ФИО5, которое содержит косвенное утверждение о нарушении законодательства Архангельской А.В. в виде хищения электроэнергии путем выведения из строя прибора учета. Данное косвенное утверждение может быть признано порочащим в случае несоответствия действительности.

Так же эксперт указал, что фразами, порочащими честь, достоинство, репутацию Архангельской А.В., признаются следующие: «(данные изъяты) Неприличная форма и оскорбительный характер не выявлены. Также указано примечание: фразы, представляющие нарушение закона, признаются порочащими честь, достоинство, репутацию Архангельской А.В., если их содержание не соответствует действительности.

Разрешая спор и отказывая Архангельской А.В. в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции исходил из того, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения. При этом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств высказываний или действий со стороны ответчика, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

При этом, проанализировав содержание слов, фраз и выражений, которые были указаны в докладе председателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они носят субъективный характер суждений и личного мнения относительно обстоятельств, которые имели место быть, а именно о том, что 30 января 2022 г. на участке истца электрик, как член правления, ФИО4 обнаружил на счетчике электроэнергии устройство (магнит), приводящее к искажению сведений о фактически потребленной электрической энергии.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном толковании норм материального права (статей 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Судом достоверно установлено, что 30 января 2022 г. комиссией СНТ «Жарки» составлен акт о том, что на электросчётчике, расположенном на улице <адрес изъят> обнаружен магнит, который останавливает счетчик, по показаниям электроклещей счетчик потребляет на каждой фазе 5.3 ампера, что составляет 4 квт. потребления 1 час.

Кроме того, члены правления 30 января 2022 г. провели заседание и составили протокол № 4 от 30 января 2022 г., в котором указано, что член правления ФИО4 (исполняя обязанности электрика СНТ) сообщил правлению СНТ о правонарушении на территории садоводства следующее: «(данные изъяты)...».

1 февраля 2022 г. электрик ФИО4 обратился с пояснительной запиской к председателю СНТ, в которой указал, что 30 января 2022 г. у Архангельской на крыше дома были сосульки следов снега не было, ящик счетчика не имеет окошечка для осмотра, дверка была не закрыта, на счетчике был установлен магнит в тряпке, все было зафиксировано на видео, передано казначею показания зафиксированы, произведены замеры по фазе.

1 февраля 2022 г. в адрес Архангельской А.В. направлена телеграмма почтой России в которой указано, что установлен факт нахождения инородного предмета на электросчётчике по адресу: п. Биликтуй СНТ «Жарки» 30 января 2022 г. по улице <адрес изъят>, для разрешения вопроса просили истца 20 февраля 2022 г. прибыть в СНТ «ЖАРКИ» в 14-00.

31 января 2022 г. председателем ФИО22 издано распоряжение об отключении электроснабжения, где указывается на факт установления на счетчике истца магнита, Архангельской А.В. выданы технические условия, где указано, что истец от подписи отказалась и дан ответ на её обращения, что после выполнения технических условий счетчик будет подключен к сети.

20 февраля 2022 г. на заседание членов правления СНТ «Жарки» по факту обнаружения магнита выявленного комиссией 30 января 2022 г., участвовала истец, что подтверждается видеозаписью заседания правления. Протокол заседания членов правления СНТ «Жарки» от 30 января 2022 г. был прочитан вслух Архангельской А.В., истец отказалась знакомиться с протоколом, при этом ей был вручён экземпляр протокола, что подтверждается видеозаписью. С протоколом от 20 февраля 2022 г. Архангельская А.В. ознакомлена, в нем указано, что повестка выявление факта хищения электроэнергии в СНТ «Жарки» в садовом участке <адрес изъят>, поскольку обнаружен магнит, который остановил счетчик. В протоколе указан примерный расчет, указано, что членами правления произведена видеосъемка магнита в счетчике истца, а также, указано, что ФИО4 контролирует электрическое хозяйство и несет ответственность за работу трансформатора и эл. сетей и их исправность, в обязанность ФИО4 входит проверять и устранять воровство электроэнергии. Кроме того указано, что СНТ «Жарки» нанесен ущерб 20 736 руб. При этом, членами правления принято решение указать председателю обратиться в правоохранительные органы или обратиться к собранию садоводов в мае 2022 г., конечное решение по данному вопросу принято вынести на общее собрание.

При таких обстоятельствах, отклоняя как необоснованные доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при получении членом СНТ и председателем СНТ сведений об обнаружении на электросчетчике истца магнита, как устройства, препятствующего надлежащему учету электрической энергии, председатель ФИО5 выразил свое мнение в виде доклада.

    Кроме того, постановлением от 28 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Архангельской А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном случае, является выяснение того, чем являлось высказывание ответчика - утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       Н.А. Сальникова

Судьи                                                      В.В. Коваленко

                                                Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 г.