Решение по делу № 8Г-4177/2021 от 16.02.2021

Судья I инстанции:     ФИО2                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3                Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО «Рыбинская управляющая компания»

на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, ООО «Промстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рыбинская управляющая компания», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, ООО «Промстрой», просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 192 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на копирование документов в размере 772 руб., почтовые расходы в размере 300 руб..

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ 192 687 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 843,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на копирование документов в размере 772 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.;

отказано в удовлетворении в остальной части иска ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания», в удовлетворении исковых требований Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, ООО «Промстрой»;

с АО «Рыбинская управляющая компания» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5353 руб. 74 коп.;

на ФИО1 после выплаты ей денежных средств по решению суда возложена обязанность передать АО «Рыбинская управляющая компания» двери в сборе в количестве 5-ти штук, доборные элементы и обналичку межкомнатной двери между коридорами № и №.

В кассационной жалобе АО «Рыбинская управляющая компания» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

АО «Рыбинская управляющая компания» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений в данном доме, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома.

Содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома осуществляет ООО «Запад Сервис» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Запад Сервис» и АО «Рыбинская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> - системы теплоснабжения указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рыбинская управляющая компания» передало, а подрядчик ООО «Промстрой» приняло общедомовое имущество указанного многоквартирного дома - систему теплоснабжения для проведения капитального ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик предоставляет управляющей компании доступ для производства работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, включая систему теплоснабжения дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва подающего трубопровода внутридомовой системы отопления в коридоре <адрес> произошел залив горячей водой расположенной ниже <адрес>.

По результатам осмотров квартир № и № составлены акты, согласно которым течь горячей воды из подающей трубы системы отопления, проходящей в коридоре <адрес>, произошла выше ремонтного хомута, установленного ранее.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей», пришел к выводу, что именно невыполнение АО «Рыбинская управляющая компания» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе во время проведения капитального ремонта подрядчиком, стало причиной ущерба, нанесенного квартире истца в той степени, о которой утверждает последний; причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании аварией на стояке внутренней системы отопления и наступившим имущественным ущербом, доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы АО «Рыбинская управляющая компания» о нарушении порядка проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, что причина прорыва подающего стояка отопления не установлена, немотивированный отказ в проведении строительно-технической экспертизы заслуживают внимания в силу следующего.

В материалы дела не представлена проектная документация в соответствии с требованиями которой должен был проводиться капитальный ремонт подрядчиком ООО «Промстрой», с которым заключен договор на проведение ремонтных работ Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на управляющую компанию за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома.

Ссылка ответчика ООО «Промстрой» на то, обстоятельство, что согласно акту не был предоставлен доступ в <адрес> судом не проверена, не дана оценка тому, что данное обстоятельство не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, поскольку на дату затопления квартиры истца им не были завершены работы по замене стояков отопления. Более того, возможное возражение одного из собственников квартир в многоквартирном доме относительно капитального ремонта общего имущества не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не все, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебные акты не соответствуют требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить исковое заявление ФИО1 в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суда <адрес>.

Председательствующий

Судьи