дело № 2 - 1 - 329/2021
(33 - 4306/2021) судья Арсеньева Е.Ю. 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
11 ноября 2021 года
дело по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:
«заявление прокурора Кувшиновского района Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу сограниченной ответственностью «Радиан», муниципальному унитарному
предприятию «Городская баня», обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром Межрегионгаз Тверь», акционерному обществу «Газпром
газораспределение Тверь», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о запрете совершать действия по непоставке газа на котельные, о возложении обязанностей обеспечить поставку газа на котельные в необходимых объемах, о запрете совершать действия по непоставке электороэнергии на котельные, о возложении обязанностей обеспечить поставку электроснабжения на котельные, о возложении обязанностей обеспечить бесперебойную работу котельной и поставку тепловой энергии, о возложении
обязанностей по заполнению всей тепловой системы теплоносителем,
обеспечении бесперебойной работы котельных и поставки тепловой энергии в
необходимых объемах в период отопительного сезона 2021-2022 годов
удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром
Межрегионгаз Тверь», акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» до рассмотрения дела по существу незамедлительно обеспечить в необходимых объемах поставку природного газа на модульную котельную №,расположенную по адресу: <адрес>; модульную котельную №, расположенную по адресу: <адрес>; модульную котельную №, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП
«ТверьАтомЭнергоСбыт» до рассмотрения дела по существу незамедлительно обеспечить в необходимых объемах электроснабжение модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>; модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>; модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиан» до
рассмотрения дела по существу незамедлительно обеспечить бесперебойную
работу модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, и поставку тепловой энергии в виде отопления МУП «Городская баня» для дальнейшего теплоснабжения потребителей городского поселения «Город Кувшиново».
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городская баня» до
рассмотрения дела по существу незамедлительно обеспечить заполнение всей тепловой системы теплоносителем, а также бесперебойную работу модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>; модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, и поставку тепловой энергии в виде отопления потребителям городского поселения «Город Кувшиново»,
установил:
прокурор Кувшиновского района Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Радиан», МУП «Городская баня», ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт» о запрете совершать действия по непоставке газа и электроэнергии на котельные, а также возложении обязанностей обеспечить поставку газа и электроснабжения на котельные в необходимых объемах, обеспечить бесперебойную работу котельной и поставку тепловой энергии, заполнить тепловую систему теплоносителем, обеспечить бесперебойную работу котельных и поставку тепловой энергии в необходимых объемах в период отопительного сезона 2021-2022 годов.
Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области 17 сентября 2021 года иск принят к производству.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, просил:
- возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром Газораспредление Тверь» до рассмотрения дела по существу обязанность незамедлительно обеспечить в необходимых объемах поставку природного газа на модульную котельную №, расположенную по адресу: <адрес>; модульную котельную №, расположенную по адресу: <адрес>; модульную котельную №, расположенную по адресу: <адрес>;
- возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» до рассмотрения дела по существу обязанность незамедлительно обеспечить в необходимых объемах электроснабжение указанных котельных;
- обязать ООО «Радиан» до рассмотрения дела по существу незамедлительно обеспечить бесперебойную работу модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, и поставку тепловой энергии в виде отопления МУП «Городская баня» для дальнейшего теплоснабжения потребителей городского поселения «Город Кувшиново»;
- обязать МУП «Городская баня» до рассмотрения дела по существу незамедлительно обеспечить заполнение всей тепловой системы теплоносителем, а также бесперебойную работу модульных котельных №, расположенных по названным выше адресам и поставку тепловой энергии в виде отопления потребителям городского поселения «Город Кувшиново».
Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что отсутствие в котельных ООО «Радиан» и МУП «Городская баня» природного газа и электроэнергии при наступлении температуры наружного воздуха ниже 0 градусов по Цельсию может привести к замерзанию теплоносителя в магистральных теплосетях и выходу из строя объектов теплоснабжения, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение
В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований, кроме того, суд не указал, каким образом непринятие мер обеспечения иска затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, подача электрической энергии на котельные №, расположенные в г. Кувшиново Тверской области, эксплуатируемые в настоящее время ООО «Радиан» и МУП «Городская баня», технически возможна в любой момент. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства угрозы неисполнения судебного акта со стороны АО «АтомЭнергоСбыт», если такой акт будет принят судом.
Удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд, по сути, удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.
Возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов согласована с ООО «Радиан» и МУП «Городская баня» в действующем договоре; в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе производить такие действия.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии истцу противоречит нормам Правил ограничения.
Обращает внимание, что заявителем никогда не ограничивалась поставка электроэнергии на котельные №, а с началом отопительного периода котельная № подключена к источникам электроснабжения и работает в штатном режиме.
Кроме того, заявленный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Тверской области.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье
140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор; из буквального их содержания следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что указанные котельные обслуживают население города Кувшиново и его социально значимые объекты; до предъявления искового заявления в суд проводилась работа по подготовке их к эксплуатации в осенне-зимний период, однако из-за непоставки газа и электроэнергии газовая котельная № в настоящее время не работает.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона, учел характер спорного правоотношения и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существенно нарушит конституционные права неопределенного круга лиц, граждан, проживающих и прибывающих в городе Кувшиново.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость заявленных требований, предмет спора, баланс интересов сторон, а также то, что прекращение поставки электрической энергии и непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что МУП «Городская баня» и ООО «Радиан» как предприятия, обеспечивающие население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, будут лишены возможности обеспечить население и социальные объекты тепловой энергией в осенне-зимний период, что затронет интересы неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиками действий, которые могут нарушить права неопределенного круга лиц, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на реальность исполнения судебного решения.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в возложении обязанности возобновить подачу природного газа и поставку электрической энергии, возложить обязанности обеспечить подачу тепловой энергии на объекты жилого фонда и образовательные учреждения, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. При этом ответчик как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленную электрическую энергию.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления прокурора, обоснованные наличием у АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с условиями заключенного с МУП «Кувшиновский жилфонд» договора возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер противоречит Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, по сути являются возражениями по существу заявленных исковых требований.
Иные доводы частной жалобы правового значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют, повлиять на правильность постановленного судебного акта не могут.
Таким образом, определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова