Решение по делу № 1-137/2019 от 09.07.2019

УИД 66RS0030-01-2019-000644-19

Дело № 1-137/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.12.2019 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Карпинска Перевощикова А.С, прокурора г.Карпинска Аржаховского А.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя ФИО15, действующего на основании доверенностей,

подсудимого Шмакова А.В.,

его защитника – адвоката Вершинина И.В., предоставившего удостоверение № 2624 и ордер № 042975,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шмакова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

В период с 14:00 часов до 15:11 часов ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.В. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Рено Логан» (Renault Logan), государственный регистрационный знак №, следуя на нем по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>.

При движении на 52 километре в вышеуказанный период времени Шмаков А.В., проявляя преступную небрежность, достоверно зная, что в силу п.1.3 Правил, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в нарушение п.10.1 Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, которая позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью не менее 70 километров в час, в нарушение п. 11.1 и п.11.2 Правил не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в нарушение п.8.1 Правил выехал на полосу встречного движения, обгоняя неустановленное следствием транспортное средство, идущее в попутном направлении, создавая опасность для движения. Шмаков А.В., управляя автомобилем Рено Логан, при завершении маневра – обгон и при возвращении в свою полосу движения на 51 км 910 м, в 5,8 м от обочины проезжей части справа по направлению в <адрес> при перестроении не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение передней левой частью кузова автомобиля с двигавшимся навстречу автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, а также задней правой частью кузова автомобиля с автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 на полосе движения автомобиля Лада-210740. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Лада-210740 Потерпевший №2 получил телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Пассажир Потерпевший №1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада-210740, получила телесные повреждения: сочетанную механическую травму головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области; тупая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки; тупая травма живота – кровоподтек на передней брюшной стенке, разрыв печени, разрыв брюшины слева, гематома связок матки с переходом на забрюшинную клетчатку, прогрессирующая отслойка нормально расположенной плаценты, ретроплацентарная гематома, антенатальная гибель плода; тупая травма конечностей – открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом 1,2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков, ушибленные раны правой кисти, правого коленного сустава. Обнаруженные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, <данные изъяты>.

Нарушение Шмаковым А.В. вышеуказанных требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Своими умышленными действиями Шмаков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) – нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Свою вину в предъявленном обвинении Шмаков А.В. в судебном заседании признал частично. Дал показания о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ освободившись в 12:30 часов с работы, задержавшись у школьного фельдшера, поехал к маме, увезти продукты, из <адрес>. Около двух часов дня выехал на трассу <адрес> – <адрес>. Двигаясь на своем автомобиле Рено-Логан, учитывая, что видимость хорошая, выехал на встречную полосу движения для обгона попутно двигавшегося перед ним. При возвращении в свою полосу движения после обгона почувствовал, что резко снизилась скорость по передней подвеске автомобиля. Машину начало тянуть вправо. Он выровнял автомобиль, но его снова стало тянуть вправо. Автомобиль начало заносить на полосу движения встречного направления и произошел удар его автомобиля с автомобилем УАЗ, двигавшемся во встречном направлении. От этого удара его автомобиль отбросило на полосу движения попутного направления и начало разворачивать. Сработали подушки безопасности, и он почувствовал удар сзади. Далее ничего не помнит. Когда очнулся, у него было сильное головокружение и не хватало воздуха. Перед глазами все плыло, только по голосам определял, кто с ним разговаривал. Так как он страдает бронхиальной астмой, учитывая его состояние сразу после дорожно-транспортного происшествия он употреблял Сальбутамол ингаляционно. При этом, как он позже определил, за время нахождения на дороге после происшествия он употребил примерно полтора баллончика данного препарата. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. Полагает, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования было обусловлено содержанием в Сальбутамоле этилового спирта. Его поведение и состояние на дороге соотносит с последствиями дорожно-транспортного происшествия, позднее ему был установлен диагноз: черепно-мозговая травма. Кроме того, учитывая отсутствие возможности видеть происходящее в момент удара, полагает, что Потерпевший №2, с целью избегания столкновения мог выехать на встречную для него полосу движения. Также считает, что занос его автомобиля мог быть вызван повреждением колеса его автомобиля во время движения. Протокол освидетельствования подписал без замечаний, так как очень переживал из-за происходящего, с учетом наличия пострадавших. Акт освидетельствования под сомнение не поставил.

Вопреки доводам подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью доказана собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2107, черного цвета, со своей супругой и сыном двигался по автодороге <адрес> из южной части <адрес> в северную часть. Выехали примерно в 15:00 часов. Перед ним в попутном направлении, на расстоянии метров 10, двигался автомобиль УАЗ, за ним на расстоянии метров 100, двигался грузовой автомобиль в попутном направлении. Он видел, что во встречном направлении обгон грузового транспортного средства начал автомобиль серого цвета. Что произошло с данным автомобилем, он не видел, но серый автомобиль занесло, и он краем задел двигавшийся перед ним попутно УАЗ. Сразу после этого правым боком серый автомобиль ударился в переднюю часть управляемого потерпевшим автомобиля. Предпринять какие-либо действия для избежания столкновения он не успел, так как столкновение с автомобилем УАЗ серого автомобиля произошло слишком близко. Ни ям, ни выбоин на данном участке дороги не было. После дорожно-транспортного происшествия у него была боль в грудной клетке, были порезы на пальцах, не мог пошевелить правой ногой. Супруга жаловалась на боль в животе, она на тот момент <данные изъяты>. Поддержал в полном объеме требования и доводы гражданского иска о взыскании с Шмакова А.В. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб..

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда гражданским истцом Потерпевший №2 указано на физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, и последующими медицинскими обследованиями и комплексном лечении, моральных переживаниях, связанных с потерей долгожданного ребенка, осознанием возможности смерти. На сумму компенсации также отражается длительность лечения, необходимость операционного вмешательства, затруднительность самообслуживания, необходимость передвижения с помощью костылей. Также просит взыскать компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., на двоих с Потерпевший №1, а также расходы на оформление доверенности в сумме 8 600 руб..

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, перенесла экстренную операцию <данные изъяты> ушивания брюшины слева и печени. Домой после ДТП вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, длительное время, до марта, передвигалась на инвалидном кресле, не могла себя в полной мере обслуживать самостоятельно, нуждалась в посторонней помощи. <данные изъяты>. Поддержала в полном объеме заявленные требования о взыскании с Шмакова А.В. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., а также на двоих с Потерпевший №2 компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 8 600 руб..

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила только, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-2107, управляемым ее супругом. За дорогой не следила, так как отвлекалась на сына, сидевшего на заднем сиденье.

Получение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами: справкой ГАУЗ СО «КГБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, закрытым переломом средней трети правой бедренной кости (т.1 л.д.86); справкой ГБУЗ СО «Краснотурьинская ГБ № 1» об обращении за медицинской помощью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана нижней губы (т.1 л.д.96); извещениями от ДД.ММ.ГГГГ о раненых в ДТП – Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т.1 л.д.91, 97), информацией от ДД.ММ.ГГГГ № 2455 главного врача ГАУЗ СО «КГБ» ФИО8 о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (т.1 л.д.110).

Согласно заключению эксперта № 34 от 06.03.2019 (по медицинским документам) у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем обследовании обнаружено: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков. Обнаруженное повреждение согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6). Обнаруженное повреждение могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля и сдавлении между ними. Давность причинения обнаруженного повреждения менее 21 дня на момент рентгенографии (то есть на ДД.ММ.ГГГГ). Поставленный диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки» достоверными данными в представленной медицинской документации не подтвержден. Поставленный диагноз: «ушибленная рана лица» в медицинской документации не нашел отражения (т.1 л.д.124-125).

Наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших также подтверждается заключением эксперта № 41 от 12.03.2019 (по медицинским документам). При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем обследовании Потерпевший №1, находящейся на 36 неделе беременности, обнаружено: сочетанная механическая травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области; тупая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки; тупая травма живота – кровоподтек на передней брюшной стенке, разрыв печени, разрыв брюшины слева, гематома связок матки с переходом на забрюшинную клетчатку, прогрессирующая отслойка нормально расположенной плаценты, ретроплацентарная гематома, атенатальная гибель плода; тупая травма конечностей – открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом 1,2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков, ушибленные раны правой кисти, правого коленного сустава. Обнаруженные повреждения в совокупности составляющие механическую травму, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.16) по признаку опасности для жизни, (п.6.11.6) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (п.6.7) как вызвавшие прерывание беременности. Данные повреждения могли образоваться в результате удара о выступающие части автомобиля в результате столкновения автомобилей, давностью до 1 суток на момент (ДД.ММ.ГГГГ) обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта № 11 от 28.01.2019 <данные изъяты> ФИО26, <данные изъяты>

Показания Шмакова А.В. относительно места, времени дорожно-транспортного происшествия, последовательности событий согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и письменными доказательствами, в которых зафиксированы место, время преступления, обстановка на месте происшествия: рапортом ОД ДЧ ОеП № 10 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем телефонном сообщении от диспетчера ЕДДС ФИО10 о произошедшем ДТП на <адрес> (т.1 л.д.26); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ЛАДА-21074 (т.1 л.д.92); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-33) со схемой к протоколу, согласно которым транспортное средство Рено-Логан находится на расстоянии от края обочины: 8,2 м от передней части машины и на расстоянии 6,8 м от задней части машины в лесополосе, транспортное средство ВАЗ-21074 находится на проезжей части в полосе движения по направлению в сторону <адрес>, на расстоянии 8,1 м от края обочины диагонально ходу движения, передней частью навстречу движению, ширина обочины в данном месте составляет 5,8 м, ширина проезжей части 12,3 м, полоса разлития жидкости из транспортного средства прямая и составляет 9,9 м до места нахождения ВАЗ-21074.

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-76 со схемой и фототаблицей) согласуется с содержанием приведенных письменных доказательств. В ходе осмотра зафиксированы повреждения находящихся на автодороге автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в том числе разгерметизация переднего правого колеса ВАЗ-21074, его деформация, а также разгерметизация переднего и заднего правых колес Рено-Логан. Водитель Рено-Логан в осмотре места происшествия не участвовал, находился в состоянии сильного опьянения. Указанное не только подтверждает состояние Шмакова А.М. на месте происшествия непосредственно после ДТП, но и опровергает версию о разгерметизации колеса Рено-Логан в момент движения в связи с ударом колеса о неровности на дорожном покрытии или посторонний предмет на дороге. Разгерметизация в данном случае, по мнению суда, произошла в связи со столкновением двух автомобилей, их правыми сторонами. В пользу данных выводов суда говорят и инспектора ДПС и участники ДТП, опровергавшие наличие повреждений дорожного покрытия и наличие на проезжей части посторонних предметов, при ударе колеса о которые могла наступить его разгерметизация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 дал показания о том, что во время одной из дежурных смен, в конце декабря 2018 года после 15:00 часов от дежурного по радиостанции поступило сообщение о ДТП с участием 4 автомобилей с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, он видел, что в пострадавшем автомобиле ВАЗ сидела на переднем пассажирском сиденье женщина, лицо у нее было в крови. Водитель Рено-Логан был на месте происшествия, давал объяснения. С его слов помнит, что при обгоне грузового транспортного средства его автомобиль занесло, и он, приняв правее, увел свой автомобиль от столкновения с автомобилем УАЗ, двигавшимся во встречном направлении, но не успел увести свой автомобиль от столкновения с автомобилем ВАЗ, двигавшимся следом за ним. У водителя ВАЗ, полагает, не было реальной возможности избежать столкновения с автомобилем Рено-Логан. У водителя Рено-Логан на месте происшествия имелся запах алкоголя изо рта. Шаткая походка водителя Рено-Логан могла быть обусловлена последствиями ДТП. Водитель Рено-Логан был в подавленном состоянии, но он не видел, чтобы указанный водитель употреблял какие-либо лекарственные средства. На дорожном полотне в пределах места совершения обгона никаких повреждений не имелось.

Инспектор ДПС Свидетель №3 суду в качестве свидетеля дал показания, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 часов выезжал на ДТП в районе <адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, к нему подошел пожарный и сказал, что водитель Рено - пьян. Он подошел к водителю Рено, взял документы у него, отобрал объяснения. Как помнит, водитель Рено рассказывал, что двигался из <адрес>. Его автомобиль занесло, замотало, он пытался выровнять. Видимость в месте ДТП достаточная, повреждений дорожного полотна в этом месте он не видел. От водителя чувствовался сильный запах алкоголя, он был заторможен. Водитель Рено пояснил, что накануне вечером употребил полбутылки 0,5 л коньяка. Остальные признаки, по которым обычно определяют опьянение, могли быть обусловлены дорожно-транспортным происшествием и морозным воздухом. С показаниями прибора о количестве паров этанола в выдыхаемом воздухе водитель Рено был согласен, протокол подписал без замечаний. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данного свидетеля (т.1 л.д.180-182) в части того, что Шмаков А.В. пояснял, что употреблял перед поездкой – выпил 300 г коньяка. Свидетель оглашенные показания подтвердил, указав на причину противоречий – свойства памяти.

Допрошенный судом инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 дал свидетельские показания о том, что описываемое им ДТП имело место в зимнее время. На место происшествия они прибыли около 15 – 16 часов. Шмаков А.В. на месте происшествия объяснял, что его автомобиль «закусило». Снежных навалов или накатов на проезжей части в месте ДТП не имелось. Помнит, что спрашивал у Шмакова А.В. про употребление спиртного, на что последний отвечал утвердительно. У Шмакова А.В. было не соответствующее обстановке поведение, покраснение глаз, присутсвовал запах алкоголя изо рта

Таким образом, показаниями прибывших на место происшествия сотрудников ДПС подтверждено не только наличие у Шмакова А.В. визуальных признаков опьянения, но и соблюдение процедуры освидетельствования, а также отсутствие со стороны Шмакова А.В. непосредственно после происшествия возражений относительно наличия у него состояния опьянения.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он двигался на автомобиле УАЗ. Увидел, как на встречной полосе заносит автомобиль Рено-Логан после выполнения им обгона. Так как смещение Рено-Логан в результате заноса происходило в направлении его транспортного средства – он принял вправо, чтобы уйти от столкновения, но Рено-Логан задел левое заднее крыло его автомобиля. Видимость на дороге была хорошая. На его взгляд, Рено-Логан двигался со скоростью не менее 100 км/ч. Судя по поведению Рено-Логан на дороге перед столкновением с его автомобилем, повреждений колес у Рено-Логан не было. После дорожно-транспортного происшествия у водителя Рено-Логан поведение было странным, походка непонятная. Водитель Рено-Логан был нетрезв.

Механические повреждения, полученные транспортным средством УАЗ-315195 в результате ДТП зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), имеют локализацию соответствующую показаниям свидетеля Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14:50 часов его автомобиль Шевроле стоял на обочине дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Сам он спустился с дороги в лесополосу, поэтому происшествия не видел. В данной части дороги снежных накатов не было, повреждений дорожного полотна не имелось. Шмаков А.В. ему знаком. Когда он увидел его на месте происшествия, спросил, употреблял ли он спиртное, так как от него исходил запах алкоголя. Тот ответил, что пил пиво. Медицинские препараты Шмаков А.В. не употреблял.

Свидетель Свидетель №9 дал суду показания о том, что на месте происшествия от сотрудников ДПС узнал, что виновник ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №12 показал, что прибыл на место ДТП после 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шмакова А.В.. На месте признаков опьянения у последнего не заметил. В его присутствии Шмаков А.В. многократно в тот день пользовался ингалятором.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям всех других лиц, присутствовавших на месте ДТП, в части употребления медицинских препаратов и наличия визуальных признаков опьянения, в связи с чем, учитывая приятельские отношения свидетеля с подсудимым и прибытие свидетеля на место по просьбе Шмакова А.В., суд оценивает показания данного свидетеля критически – как данные с целью улучшения положения Шмакова А.В..

Суд также критически относится к показаниям Шмакова А.В. о том, что спиртное перед поездкой он не употреблял, что в состоянии опьянения не находился, так как наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено прибором Алкотектор согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103): по итогам исследования в 16:57 часов определен результат: 0,87 мг/л. Чек содержит подпись Шмакова А.В..

Акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104) также подтверждает, что инспектором ОР ДПС ГИБДД Свидетель №3 установлены визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование произведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Шмаков А.В. согласился.

Шмаков А.В. не оспаривал законность и других процессуальных действий инспекторов ДПС – отстранения в 15:55 часов его от управления транспортным средством, задержания в 17:10 часов транспортного средства (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.105,106).

Показания прибора определения паров этанола в выдыхаемом воздухе непосредственно после освидетельствования Шмаковым А.В. под сомнение не поставлены.

Специалист в области фармакологии ФИО12 на вопросы суда показала, что в связи с содержанием этанола в составе Сальбутамола и ингаляционным способом применения данного препарата, возможно выделение паров этанола с выдыхаемым воздухом по причине накопления содержащегося в препарате этанола в легких. Определить количество паров этанола в выдыхаемом воздухе при приеме значительного количества препарата в течение непродолжительного периода времени специалист затруднился.

В соответствии с инструкцией к препарату, имеющему торговое наименование «Сальбутамол-тева», содержание этанола в 200 дозах составляет 3,42 мг (т.2 л.д.67-68). Указанное опровергает версию стороны защиты о показаниях прибора в связи с употреблением медицинского препарата Шмаковым А.В., так как количество этилового спирта, содержащегося в Сальбутамоле, не могло повлечь таких значительных показаний прибора об уровне паров этанола в выдыхаемом воздухе. В пользу такого вывода суда свидетельствуют и показания сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия и водителей других транспортных средств, давших суду показания о наличии у Шмакова А.В. запаха алкоголя изо рта.

Представленный в материалы уголовного дела скриншот таблиц расчета степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.69) не имеет доказательственного значения.

Помимо управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Шмаковым А.В. нарушены и другие положения Правил дорожного движения, указанное согласуется с содержанием рапорта (т.1 л.д.13-14) инспектора по ИАЗ и розыску ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении по результатам административного расследования нарушений п.п. 10.1, 11.1 и 2.7 Правил дорожного движения в действиях Шмакова А.В., постановлением (т.1 л.д.15-17) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и направлении материалов для принятия решения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств приводит суд к выводу о несостоятельности доводов подсудимого о возникновении заноса его автомобиля в связи с повреждением правого переднего колеса. Об отсутствии на проезжей части повреждений дорожного покрытия, посторонних предметов свидетельствуют инспектора ДПС, участники ДТП и свидетели, присутствовавшие на месте происшествия. Свидетель Свидетель №5 исключил вероятность повреждения колеса, исходя из поведения транспортного средства Рено-Логан перед столкновением, при этом данный свидетель указал на значительную скорость Рено-Логан.

В ходе осмотра транспортного средства Рено-Логан 15.05.2019(протокол в т.1 л.д.240-247) изъяты заднее и переднее правые колеса. Согласно протоколу осмотра колес от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-34 с фототаблицей) – колеса с автомобиля Рено-Логан разгерметизированы, диски имеют механические повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных колесах имеются повреждения в виде погнутости и выгнутости дисков, образованные, предположительно, от удара или ударов о твердую контактную поверхность (т.2 л.д.1-3). В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25), в случае разгерметизации правых колес, движущийся в прямом направлении автомобиль, как правило, стремится отклониться вправо. При этом не исключена потеря устойчивости (занос). Изменение направления движения зависит от многих случайных факторов, не поддающихся полному учету и всестороннему анализу, а также от действий водителя, поэтому определить экспертным путем это направление не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о повреждении колес Рено-Логан в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с другими автомобилями, а не до столкновения. Соответственно, потеря контроля за движением транспортного средства со стороны Шмакова А.В. действительно обусловлена нарушением им требований Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения скоростного режима движения транспортного средства и правил выполнения обгона.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора из автомобиля Шмакова А.В. (т.2 л.д.78, т.2 л.д. 71-73, 74-76) не дает суду оснований для вывода о повреждении колеса в момент возвращения транспортного средства под управлением Шмакова А.В. в полосу движения своего направления после обгона.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Шмаковым А.В. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия Шмакова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) – нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Состояние опьянения, засвидетельствовано с помощью показаний прибора, установлено сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование, с результатами которого Шмаков А.В. при проведении освидетельствования согласился. Также наличие у Шмакова А.В. сразу после совершения преступления признаков алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Степень тяжести вреда здоровью каждого из потерпевших установлена заключением экспертизы.

Таким образом, Шмаков А.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также против здоровья человека.

При определении наказания, согласно требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Шмакова А.В. к содеянному. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного места работы, его исключительно положительные характеристики с места работы и по месту жительства, его семейное положение и условия жизни его семьи.

Шмаков А.В. в судебном заседании выразил глубокое сожаление о случившемся, в ходе производства по делу принял меры, направленные на компенсацию причиненного потерпевшим ущерба (т.2 л.д.91), осуществляет уход за больной матерью.

В качестве смягчающих наказание Шмакова А.В. обстоятельств, согласно п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение Шмаковым А.В. вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание Шмакова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, а также положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и необходимости назначения Шмакову А.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом отношения подсудимого к инкриминируемому ему деянию, его положительных характеристик, наличия у него стабильного места работы, осуществления им ухода за больной матерью, состояния его здоровья, принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, руководствуясь целями уголовного наказания, принимая во внимание условия жизни его семьи, наличие иждивенца, суд приходит к выводу о возможности исправления Шмакова А.В. без реального отбывания наказания и необходимости назначения Шмакову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что управление транспортным средством осуществлялось Шмаковым А.В. в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами в максимальном размере.

Судьба вещественных доказательств в силу ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению следующим образом: автомобили подлежат оставлению по принадлежности у собственников, колеса, блок-фары подлежат передаче по принадлежности, диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, металлическая деталь подлежит уничтожению.

Заявленные по делу гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины Шмакова А.В. в причинении вреда (преступление совершено по неосторожности), тяжести перенесенных каждым из гражданских истцов нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, исходя из принципа разумности и справедливости. Соразмерной компенсацией понесенным Потерпевший №1 страданиям в денежном выражении суд признает сумму 500 000 руб., Потерпевший №2 – 300 000 руб..

При решении вопроса о сумме возмещения за услуги представителя, суд исходит из количества лиц, чьи интересы представляются, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, профессионального уровня представителя, объема подготовленных материалов, оценивая стоимость участия представителя в сумму 5 000 руб. за один судебный день. Итого за семь судебных дней участия подлежит взысканию 35 000 руб.. Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены двумя лицами, иного кроме равного распределения бремени расходов не заявлено, в пользу каждого из гражданских истцов подлежит взысканию компенсация в сумме 17 500 руб..

Наложенный постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 арест на имущество Шмакова А.В. подлежит сохранению на период исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Шмакова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы признать условным, установив Шмакову А.В. испытательный срок – 3 (три) года, с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, получить консультацию врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. С целью контроля за поведением условно осужденного обязать Шмакова А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Шмакова Андрея Васильевича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию расходов на представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Шмакова Андрея Васильевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., компенсацию расходов на представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Шмакова А.В. сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Рено, блок-фару автомобиля Рено, два колеса от автомобиля Рено передать по принадлежности Шмакову А.В., блок-фару автомобиля ВАЗ (Лада), автомобиль ВАЗ (Лада) передать по принадлежности Потерпевший №2; диск с видеозаписью регистратора – хранить при деле, металлическую деталь - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна: судья Базуева В.В.