Решение от 07.11.2023 по делу № 33-7593/2023 от 20.10.2023

    Судья     (ФИО)13                                                           № 33-7593/2023 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)6, (ФИО)7 о взыскании суммы долга,

    по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

    «Исковые требования (ФИО)4 удовлетворить частично.

    Признать долги по договорам займа от (дата) и (дата), заключенным между (ФИО)4 и (ФИО)1 общими долговыми обязательствами (ФИО)1 и (ФИО)5 в равных долях.

    Включить в наследственную массу наследодателя (ФИО)1, умершего (дата) долг по договорам займа от (дата) и (дата) перед (ФИО)4.

    Взыскать с (ФИО)5 (паспорт (номер), выдан (дата) ОУФМС России по (адрес), код подразделения (номер)) в пользу (ФИО)4 (паспорт (номер), выдан (дата) УВД (адрес), код подразделения (номер)) задолженность по договорам займа от (дата) и (дата) в размере 1 335 407 рублей и 11 456 рублей 36 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 346 863 (один миллион триста сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

    Взыскать солидарно с (ФИО)2 (паспорт (номер), выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес), код подразделения (номер)), (ФИО)3 (паспорт (номер), выдан (дата) ОВМ в (адрес), код подразделения (номер)), а также (ФИО)6 (свидетельство о рождении II-ФР (номер), выдано (дата) Комитетом ЗАГС административного департамента администрации (адрес)), (ФИО)7 (свидетельство о рождении II-ФР (номер), выдано (дата) Комитетом ЗАГС административного департамента администрации (адрес)) в лице законного представителя (ФИО)5 в пользу (ФИО)4 задолженность по договорам займа от (дата) и (дата) в размере 955 407 рублей и 8 197 рублей 71 копейку в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 963 604 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 71 копейку.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)4 обратилась в суд к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)3, с иском, и, с учетом увеличения требований, просила:

признать долговые обязательства по распискам от (дата) на сумму 2 030 814 рублей и от (дата) на сумму 640 000 рублей совместными долгами супругов (ФИО)1 и (ФИО)5 по ? доли;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)1 денежные средства по договорам займа согласно распискам от (дата) в размере 2 030 814 рублей и от (дата) в размере 640 000 рублей;

взыскать с (ФИО)5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)3, задолженность по договорам займа от (дата) и (дата) в размере 1 823 110 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 315 рублей 55 копеек;

взыскать с (ФИО)2 задолженность по договорам займа от (дата) и (дата) в размере 233 851 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей 51 копейку;

взыскать с (ФИО)3 задолженность по договорам займа от (дата) и (дата) в размере 233 851 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей 51 копейку.

Требования мотивировала тем, что (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)1 заключен договор займа денежных средств на сумму 2 030 814 рублей. Срок возврата определён сторонами в октябре 2019 года. (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)1 заключен договор займа денежных средств на сумму 640 000 рублей. Срок возврата займа определён сторонами до декабря 2019 года. Обязательства по возврату денежных средств (ФИО)1 не исполнены, денежные средства не возвращены. (дата) (ФИО)1 умер. Наследниками имущества умершего (ФИО)1 и должниками по его обязательствам являлись: (ФИО)4 – мать, (ФИО)2 – отец, (ФИО)5 – жена, (ФИО)3, (ФИО)3, (ФИО)3 – дочери.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)5 выражает несогласие с принятым решением, просит принять по делу новое решение. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая указанные судом суммы, указывает, что суд не учел следующие факты: отправку ею истцу денежных средств, согласно представленных ею квитанций, приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала, сумма которых не вошла в расчеты истца, отсутствие у неё сведений о займах супруга, о которых узнала лишь после его смерти, невступление окончательно в права наследования и неполучение на данный момент свидетельства о наследовании по закону у нотариуса. Считает расписки сфальсифицированными между истцом и (ФИО)1 выражает согласие с выводом суда об исключении истца из числа лиц, с которых необходимо взыскать долг, поскольку в лице истца произошло совмещение, как взыскателя, так и наследника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, до начала рассмотрения дела в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (ФИО)2 и (ФИО)4 приходятся родителями (ФИО)1, (дата) года рождения и до (дата) они состояли в браке.

(дата) (ФИО)1 заключил брак с (ФИО)19 (ФИО)21

(дата), (дата) и (дата) в семье (ФИО)1 и (ФИО)5 родились дочери: (ФИО)10, (ФИО)11 и (ФИО)12 соответственно.

Также установлено, что 28 августа и (дата) (ФИО)4 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» были приобретены сберегательные сертификаты СХ (номер) и СХ (номер) на 1 701 000 рублей и 1 973 490 рублей 20 копеек соответственно.

Из расписки (ФИО)1 от (дата) следует, что он взял в долг у (ФИО)4 2 030 814 рублей для приобретения квартиры и ремонта. Долг обязуется вернуть в октябре 2019 года.

(дата) (ФИО)1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» был открыт универсальный счёт (номер).

В этот же день ((дата)) (ФИО)4, на принадлежащий (ФИО)1 счёт (номер) перечислены денежные средства в размере 2 030 804 рубля 91 копейка, что подтверждается справкой банка от (дата).

(дата) между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому банком (ФИО)1 предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 4 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного обязательства (дата) между банком и (ФИО)5 был заключен договор поручительства (номер)-п01.

Кроме того, (дата) между открытым акционерным обществом «Тюменская домостроительная компания» и (ФИО)1, (ФИО)5 заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка, в соответствии с которым, (ФИО)1 и (ФИО)5 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 4 000 000 рублей.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 1 089 489 рублей 95 копеек – собственные средства покупателей; 1 210 510 рублей 05 копеек – социальная выплата, выделенная по Сертификату о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от (дата); 1 700 000 рублей – кредитные средства Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Из выписки по счёту (номер) следует, что (ФИО)1 были произведены операции по частичной выдаче денежных средств (дата) в размере 1 089 489 рублей 95 копеек и (дата) в размере 335 000 рублей.

По причине ненадлежащего исполнения (ФИО)19 обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от (дата), с (ФИО)1 и (ФИО)5 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 006 720 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 233 рублей 60 копеек, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 780 000 рублей.

Далее установлено, что (дата) (ФИО)4 и (ФИО)2 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) с принадлежащих им счётов было произведено снятие наличных денежных средств в размере 300 500 рублей и 300 007 рублей соответственно.

(дата) (ФИО)1 взял в долг у (ФИО)4 640 000 рублей для погашения ипотечного кредита, так как квартира, по адресу: (адрес) выставлена на торги. Денежные средства обязался возвратить до декабря 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской.

В этот же день ((дата)) (ФИО)1 внёс наличные денежные средства в размере 636 179 рублей в Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер).

Согласно уведомлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от (дата), адресованному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, обязательства (ФИО)1 по кредитному договору (номер) от (дата) исполнены в полном объёме (дата), в связи с чем, банк просит осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Ленинского судебного района города Тюмени от (дата), брак между (ФИО)1 и (ФИО)5 расторгнут.

(дата) (ФИО)1 умер.

(дата) (ФИО)2 и (ФИО)4, а (дата) (ФИО)5, действующая от имени своих несовершеннолетних детей (ФИО)3, (дата) года рождения и (ФИО)3, (дата) обратились к нотариусу Нефтеюганского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства по закону после (ФИО)1, умершего (дата).

На основании поступившего заявления нотариусом открыто наследственное дело (номер).

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Тюмени от (дата) (ФИО)3, (дата) года рождения восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после (ФИО)1, умершего (дата). Решение суда вступило в законную силу (дата).

Таким образом, судом установлено, что наследниками (ФИО)1 являются 5 человек: отец (ФИО)2, мать (ФИО)4, дочери (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения.

При этом наследство состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 3 246 424 рубля 46 копеек.

Согласно результатам оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 725 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 807, 808, 810, 1110-1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал долги по распискам от (дата) и (дата) общими долговыми обязательствами супругов (ФИО)1 и (ФИО)5 и, не выходя за рамки заявленных требований, взыскал с бывшей супруги (ФИО)5 в пользу истца задолженность в размере 1 335 407 рублей, а с наследников умершего должника в солидарном порядке взыскал задолженность в общем размере 955 407 рублей, распределив при этом судебные расходы.

Судебная коллегия с принятым решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждаются факты заключения между истцом (ФИО)4 и ее сыном (ФИО)1 двух договоров займа от (дата) и от (дата), по которым последний, получил от истца 2 030 814 руб. и 640 000 рублей и обязался вернуть полученные денежные средства в октябре 2019 года и до декабря 2019 года соответственно.

В подтверждение заключения договоров займа в материалах дела представлены две расписки.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) (номер) подписи от имени (ФИО)1 в представленных расписках выполнены (ФИО)1

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, оно обосновано принято в качестве допустимого доказательства, оценено в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, факт заключения договоров займа сомнений не вызывает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заемщик (ФИО)1 умер (дата), не исполнив обязательства по возврату задолженности по договорам займа.

На момент заключения договоров займа (ФИО)1 состоял в браке с (ФИО)5, денежные средства по расписке от (дата) были получены им на приобретение и ремонт квартиры, а по расписке от (дата) для погашения ипотечного кредита, так как квартира по адресу (адрес) выставлена на торги.

Как указано в статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

При решении вопроса о том являются ли долги по распискам от (дата) и (дата) общими долговыми обязательствами супругов (ФИО)19, установив, что денежные средства по расписке от (дата) были использованы для приобретения квартиры, а денежные средства, полученные по расписке от (дата) были направлены на погашение кредита, полученного в банке для приобретения этой квартиры, то есть на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долги по вышеуказанным договорам займа являются общими долговыми обязательствами (ФИО)1 и (ФИО)5 в равных долях.

Оснований считать, что указанный вывод является ошибочным судебная коллегия не находит, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела квартира, расположенная по адресу: (адрес) приобреталась супругами (ФИО)19 в общую совместную собственность (дата), в период брака, и с использованием как денежных средств, полученных в банке по ипотечному кредиту, так и с использованием денежных средств, полученных по расписке от истца (ФИО)4 (дата), что безусловно указывает на осведомленность ответчика (ФИО)5 о происхождении расписки от(дата).

В свою очередь ответчику (ФИО)5 также было известно о неисполнении обязательств по ипотечному кредиту, взыскании с нее и ее супруга денежных средств в пользу банка и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру и последующем гашении долга перед банком путем внесения наличных денежных средств, полученных по расписке от (дата).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику (ФИО)5 не было известно о заключении ее супругом договоров займа от (дата) и от (дата) являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В абз. 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно положениям статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание, что на момент смерти (ФИО)1 обязательства по выплате денежных средств истцу не были выполнены, а (ФИО)2 (отец наследодателя), (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)9 (дети наследодателя) и (ФИО)4 (мать наследодателя) приняли наследство после его смерти, то долговые обязательства наследодателя суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, правомерно включил в состав наследства и солидарно взыскал с наследников задолженность за вычетом доли бывшей супруги (ФИО)5 и доли приходящейся на истца (ФИО)4, которая одновременно является кредитором по неисполненному обязательству.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции произвел верно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании конкретных денежных сумм, приведены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неполучении свидетельств о праве на наследство и о якобы неверном выводе суда об исключении из суммы задолженности по договорам займа 267 081 рублей 40 копеек, приходящихся на долю наследника (ФИО)4 (истца по делу) являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того в данно░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░)5 ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                             ░░░░░ ░.░.