Решение от 06.02.2019 по делу № 33-469/2019 от 20.12.2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-469/2019 от 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Верхотуровой И.В.,

    судей                                 Порохового С.П., Дорожко С.И.,

при секретаре                    Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Селега А.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Стерх» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителей АО «Страховая компания «Стерх»,Заяц М.А., Ошиевского В.В., Безугленко Е.А., представителя Селега А.А. – Костреюк Д.И.,

у с т а н о в и л а:

    Селега А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «СК «Стерх») с иском о взыскании страхового возмещения мотивируя тем, что между ним и АО «СК «Стерх» 02.03.2017 заключен договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого страховая стоимость имущества определена в размере 25 000 000 руб., страховая премия составила 200 000 руб. и подлежала оплате в рассрочку. 31.05.2017 истец, прибыв по адресу застрахованного имущества, узнал от охраны жилого дома о том, что ночью по неизвестной причине в здании происходил шум и треск. После визуального осмотра дома были обнаружены многочисленные трещины в конструктивных элементах здания, причины которых не были известны. 02.06.2017 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр здания и проведение экспертизы, оценку ущерба. Обращение истца и претензия от 12.07.2017 о выплате страхового возмещения оставлены без ответа. Истец самостоятельно организовал проведение обследование дома и определение стоимости устранения дефектов. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 15.03.2018, в жилом доме имеются трещины по стенам в различных частях, причины образования трещин ослабление несущей способности грунта и связанное с ним перемещение фундамента вследствие наводнения 2013 года. Стоимость устранения дефектов составляет 42 157 724 руб.

С учетом того, что истец продал дом за 500 000 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 500 000 руб. (25 000 000 руб. - 500 000 руб.), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С АО «СК «Стерх» в пользу Селега А.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 500 000 руб., штраф 50% от присужденных судом денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 250 000 руб.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «СК «Стерх» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор страхования прекращен с 02.06.2017 в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате второго страхового взноса. Оплата страхового взноса поступила к страховщику 05.06.2017, и была возвращена истцу 06.06.2017 платежным поручением № 4847. Истцом были нарушены правила страхования, поскольку застрахованный жилой дом использовался не для проживания, а как нежилое здание под склад в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, о чем страховщику при заключении договора не сообщено и увеличивало риск наступления страхового случая. При заключении договора истец сообщил недостоверные сведения о реальной стоимости объекта страхования, представив документы о стоимости дома и земельного участка в размере 4 751 466, 33 руб., в то время как после уведомления ответчика о наступлении страхового случая, дом им был продан всего за 500 000 руб., исследование и оценка произведены после продажи дома, страхователь утратил интерес в объекте страхования. Указывает, что заключение судебного эксперта Генераловой И.Е. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 422/2 от 07.09.2018 с выводом о внезапности разрушения стен дома, не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку не соответствует научным, методическим, нормативным требованиям. Причины и характер появления трещин экспертом не выявлены. Выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, основаны на визуальном осмотре, инструментальных исследований и измерений, масштабной фотосъемки и исследования не проводилось. Считают, что неполнота и неясность судебной экспертизы подлежала устранению проведением повторной экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Считают также, что разрушение стен дома не является страховым случаем, поскольку причиной обрушения явились конструктивные дефекты застрахованного имущества. Страхователь скрыл о том, что дом находился в зоне затопления, предоставил ложные сведения о проведении капитального ремонта дома. Просили приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по иску АО «СК «Стерх» к Селега А.А. о признании договора страхования недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Суд установил, что 02.03.2017 на основании заявления Селега А.А. сторонами заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, на срок с 03.03.2017 по 02.03.2018 в соответствии с Правилами страхования страховщика, страхователю выдан полис №.

В заявлении на страхование Селега А.А. указано, что последний капитальный ремонт дома проводился в 2016 году; за последние пять лет природные климатические факторы, в том числе, наводнения на территории страхования отсутствовали (л.д.9 т.1).

На основании данного договора страхование осуществлялось по полному пакету рисков: огонь (пожар), авария, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, страховая премия 25 000 000 руб., страховой тариф 0,8% от страховой премии – 200 000 руб. подлежал уплате двумя платежами, первый взнос в размере 100 000 руб. до 02.03.2017, второй взнос в размере 100 000 руб. до 02.06.2017.

Страховые взносы уплачены страховщику 02.03.2017 в размере 100 000 руб. и 02.06.2007 перечислены через банк в размере 100 000 руб., поступил на счет страховщика 05.06.2017.

Страховщик, ссылаясь на то, что взнос поступил 05.06.2017, его вернул и счел договор страхования прекращенным (л.д. 77-78 т.1).

Согласно справке администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» от 28.01.2019, земельный участок по адресу: <адрес> находился в зоне подтопления вследствие крупномасштабного наводнения 2013 года на территории Еврейской автономной области. Доказательства о проведении капитального ремонта дома в материалы дела не представлены.

В период действия договора страхования, 02.06.2017 Селега А.А. сообщил страховщику о наступлении страхового случая – внезапного разрушения стен жилого дома, затем направил заявление о страховой выплате и претензию, которые страховщик оставил без ответа. Страховщик не организовал осмотр имущества, правом самостоятельного выяснения причин и обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, не воспользовался (л.д.12, 13 т.1).

Согласно п. 4.1. Правил страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором АО «СК «Стерх» от 01.062015 к страховому случаю относится разрушение основных конструкций – внезапное разрешение основных конструкций застрахованного строения.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертизы» от 15.03.2018 № 15/3-2018, о стоимости устранения дефектов повреждения дома в размере 42 157 724 руб., заключение эксперта АНО ««Хабаровская лаборатория судебной экспертизы» Генераловой И.Е. от 07.09.2018 № 422/2, назначенной на основании определения суда о том, что разрушение стен, вследствие которых образовались трещины в стенах жилого лома по адресу: <адрес> являются внезапными, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, удовлетворил иск, сочтя доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, наличие причиненного вследствие него ущерба в размере превышающим страховую премию и отсутствии оснований для прекращения договора страхования по мотиву просрочки уплаты страхователем второго страхового взноса.

Оснований для переоценки вывода суда, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты второго взноса влечет автоматическое прекращение договора страхования, отклоняется. В договоре страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, но не содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Само по себе критическое мнение на заключение судебной экспертизы без предоставления доказательств, заключений, исследований произошедшего события на предмет исключения его в качестве страхового риска и опровержении заключения судебного эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не дает.

Ссылки заявителя жалобы на предоставление ложных сведений страховщику при заключении договора, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку страховщик оспорил в судебном порядке сделку страхования с Селега А.А. на основании ст.ст. 944, 179 ГК РФ. Результат рассмотрения дела по иску об оспаривании сделки не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы АО «СК «Стерх» по настоящему делу, поскольку возможность возникновения после данного решения новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, не лишает стороны возможности ставить вопрос об отмене настоящего апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения в апелляционном порядке не установлены.

Согласно сообщению УМВД России по г.Хабаровску по факту    мошеннических действий в отношении Селега А.А. и неустановленных лиц проводится проверка КУСП по заявлению АО «СК «Стерх».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Селега А.А. о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей в Российской Федерации», установил, что ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 71).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 73).

░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.06.2015, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 06.02.2018 ░░ ░░░░ 500 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 № 263-░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░