Решение по делу № 2-247/2021 от 02.11.2020

Дело № 2 -247/2021

75RS0002-01-2020-003759-97

                                                РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Егоровой Я.А.,

с участием представителей истца <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты> представителя третьего лица <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению Климова Р. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

                                               УСТАНОВИЛ:

       Департамент государственного имущества и земельных отношении <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Керимовой Е.Х. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. На данном земельном участке располагался магазин, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ данный магазин был продан Климову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Климовым Р.В. заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования земельного участка было установлено, что магазин разрушен то есть объект недвижимости, принадлежащий Климову Р.В., прекратил существование. Поскольку магазин уничтожен, то на него прекратилось право собственности в силу прямого указания в законе, и сведения о таком объекте ЕГРН являются недостоверными. Климовым Р.В. в нарушение целей использования земельного участка на его месте самовольно построено новое капитальное здание, при этом никаких разрешительных документов под его строительство Климов не получал. Просило признать отсутствующим право собственности на здание площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> а, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №, снять с государственного кадастрового учёта данный объект недвижимости, обязать Климова Р.В. осуществить снос нового капитального здания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Климов Р.В. с требованиями иска не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил обязать Департамент государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, для целей обслуживания магазина для торговой деятельности, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретён у <данные изъяты> магазин, данный магазин остался на прежнем месте и не перемещался относительно своего фундамента, Климовым Р.В. было принято решение о его реконструкции, связанной с ремонтом стен и кровли. После ремонта магазин не потерял своих свойств объекта недвижимости, исключающих его использование по своему функциональному назначению. Климов обратился в Департамент с соответствующим заявлением, однако ответом от 07.12.2020г. в заключении договора аренды было отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального строения, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края <данные изъяты> исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что если даже объект недвижимости реконструирован, то это новый объект, на который не получено в соответствующем порядке разрешение на реконструкцию, он является самовольной постройкой. Полагала заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, является недостоверным, поскольку на фотографиях видно, что построено новое здание. Климов должен был изменить вид разрешенного использования земельного участка – под строительство.

Климов Р.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании пояснял, что здание магазина, купленное у Керимовой, было старым, он его решил реконструировать, сделать современным. При подготовке документов выяснилось, что забор находится вне границ земельного участка, представитель Департамента пояснил, что необходимо расторгнуть договор аренды, перераспределить участок и затем земельный участок будет предоставлен Климову на праве аренды вновь. Так и сделали, заключено соглашение о расторжении договора аренды, после чего Департамент отказал в заключении договора.

Представитель Климова Р.В. –<данные изъяты> требования искового заявления не признал, встречные требования поддержал, суду пояснил, что здание Климовым реконструировано, он имел на это право, начал оформлять соответствующие документы. Департамент отказал в заключении нового договора аренды.

Представитель Управления Федеральной службы государственное регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю <данные изъяты> оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что при реконструкции здания его кадастровый номер не меняется.

Третье лицо ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, при надлежащем извещении, представителя не направило.

       Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

30.04.2019 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края истцом и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 75:32:020136:1. На данном земельном участке располагался магазин, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ данный магазин был продан Климову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Климовым Р.В. заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Климовым Р.В., был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно заключению экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 30.09.2021г., в конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <адрес>»а», присутствуют конструктивные элементы здания с кадастровым номером №, существовавшие до проведения работ по восстановлению стен и кровли –фундаменты, крыльцо. Произведенные работы по восстановлению стен и кровли в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>»а», являются работками по реконструкции здания, с кадастровым номером 75:32:020136:655. Здание, расположенное по адресу: <адрес> является реконструированным.

Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими специальные познания, опыт работы, не содержит неясностей, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством и берет его в основу для вынесения решения.

Представленное заключение о техническом обследовании существующего фундамента по адресу: <адрес>»а», выполненное ООО «Проектстрой» на дату 26.0.20201г. также указывает, что принятые при строительстве фундамента технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории РФ нормам и правила, «техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. (т.1 л.д.129,130)

Представленные представителем истца фотографии не опровергают выводов экспертизы о том, что спорное здание является реконструированным, а не вновь выстроенным.

Заключение кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» <данные изъяты>, согласно которому на дату 02.10.2020г. на земельном участке № объектов капитального строительства не имеется, не опровергает выводов экспертизы о наличии на дату проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером №, реконструированного объекта недвижимости.

Климов, как собственник приобретенного у Керимовой здания магазина, имело право реконструировать свое собственное имущество.

Суду представлены документы, свидетельствующие о подготовке Климовым документов для процесса реконструкции здания: градостроительный план земельного участка Стройогенплан, выполненный ООО «Проектстрой», Архитектурные решения реконструкции магазина по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Проектстрой»(т.2 л.д.1 -28)

Согласно информации Комитета по управлении имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 01.06.2021г., разрешение на строительство (реконструкцию какого –либо объекта по адресу: <адрес>, на имя Климова Р. В., не зарегистрировано, заявление о выдаче разрешения не поступало (л.1 д. 221)

         Согласно ч. 1 ст. 5 ст. 5, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

При реконструкции объекта недвижимости его кадастровый номер не изменяется.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Статья 39.20. Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку на земельном участке находится здание Климова с кадастров ым номером № в реконструированном виде, то он имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним с кадастровым номером №, в собственность или в аренду.

При таких обстоятельствах, встречные требования Климова о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности заключить с Климовым Р.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:1, подлежат удовлетворению.

Основанием исковых требований Департамента являлось то, что Климов построил на земельном участке новое здание, а старый объект недвижимости уничтожен.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости, принадлежащий Климову ранее, существует, он реконструирован, имеет тот же кадастровый номер 75:32:020136:655, с измененными параметрами, в связи с чем оснований для признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости –здание, как просит Департамент, не имеется.

Так как объект недвижимости существуют, то оснований для снятия его с кадастрового учета, также не имеется.

Поскольку на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возложена обязанность заключить с Климовым договор аренды земельного участка под зданием магазина, то это исключает удовлетворение требований Департамента о возложении обязанности на Климова осуществить снос самовольной постройки.

Поскольку исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Климова удовлетворены, им понесены затраты за проведение строительно –технической экспертизы 20 000 руб., то с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как проигравшей стороны и не освобожденной от несения судебных издержек, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу Климова Р.В. подлежат взысканию затраты за проведение экспертизы 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание площадью 87,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости 11.07.2019г. №, снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Климова Р. В. удовлетворить.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае заключить с Климовым Р. В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:1, расположенным по адресу: <адрес>, для целей обслуживания магазина для торговой деятельности, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Климова Р. В. затраты за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья                                                        Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 г.