Решение по делу № 2-141/2016 от 26.02.2016

Дело №2-141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области – Сластенина И.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика СПК «Липовка»: Климука С.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чембаровой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Сафронова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к СПК «Липовка», администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество –ГТС – плотину пруда «Новый» (река Голая) протяженностью 510 метров, инвентарный № и ГТС – плотину пруда на балке «Коренная» протяженностью 350 метров, инвентарный №, находящиеся в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, заявление администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на указанные ГТС оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что СПК «Липовка» в лице ликвидатора Мокина А.В. заявило о своих правах на спорные объекты, а разрешение спора о праве собственности на недвижимое имущество возможно только в порядке искового производства.

В связи с этим администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к СПК «Липовка» и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на ГТС – плотину пруда «Новый» (река Голая) протяженностью 510 метров, инвентарный № и ГТС – плотину пруда на балке «Коренная» протяженностью 350 метров, инвентарный №, находящиеся в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйные вещи принимаются на учет, органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления. Путем получения ответов на запросы администрации из БТИ, СПК «Липовка», администрации Ольховского муниципального района и сведений из ЕГРНИ, а также путем обследования технического состояния ГТС администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области еще в 2013 году убедилась об отсутствии собственника на спорные объекты. Спорные ГТС были поставлены на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущество и до настоящего времени право собственности за кем-либо на ГТС не зарегистрировано. Отсутствие фактического собственника делает невозможным решение вопроса надлежащего содержания, ремонта и эффективной эксплуатации данных объектов.

Представитель истца администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Стастенин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, а также указал, что в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулированы записи об администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области как собственнике спорных ГТС.

Представитель ответчика СПК «Липовка» Климук С.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что совхоз «Липовский», правопреемником которого является СПК «Липовка» в 1975 году построил пруд и плотину на балке «Коренная», а в 1982 году – пруд и плотину «Новый» на <адрес>. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты находятся на балансе СПК «Липовка» и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права с выдачей свидетельств о государственной регистрации собственности на объекты недвижимости. Право собственности СПК «Липовка» на спорные ГТС подтверждается также ведомостями основных средств кооператива. Эти юридически значимые обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения прудов на балансе СПК «Липовка» также установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 8, абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», СПК «Липовка» является собственником спорных ГТС.

Представитель ответчика СПК «Липовка» Чембарова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что спорные объекты недвижимости были созданы совхозом «Липовский», который в последствии был реорганизован в ТОО «Липовское», последнее реорганизовано в СПК «Липовский», который также реорганизован в СПК «Липовка». Указанные обстоятельства ей известны из сведений, содержащихся в трудовой книжке Климука С.Б.. Более того, из протоколов общего собрания СПК «Липовский» и СПК «Липовка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пруды на б. Коренная и <адрес> были переданы в СПК «Липовка».При этом из книг учета оборотных ведомостей основных средств СПК «Липовка» также следует, что пруды находились на балансе СПК «Липовка». Поскольку пруд без ГТС существовать не может, то нахождение на балансе ответчика прудов подтверждает факт принадлежности ему спорных плотин. Представленные протоколы общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ были приняты всеми судами в качестве доказательств, подтверждающих право собственности СПК «Липовка» на спорные объекты недвижимости, что указано в решении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решении арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение. Поскольку пруды строились на государственной земле, то какие-либо права совхозу «Липовкий» и в последствии СПК «Липовка» на земельный участок под прудами и под ГТС не передавались. По какой причине право собственности на пруды и на ГТС не было оформлено ответчиком в установленном законом порядке, ей не известно.

Представитель ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Сафронов А.В. в судебном заседании указал, что находит заявленные требования администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области законными и обоснованными, однако администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области надлежащим ответчиком по данному делу не является, поскольку на спорные объекты никаких прав не заявляет. При этом ответчик СПК «Липовка», утверждая о наличии правопреемства с совхозом «Липовкий», данный факт ничем не подтвердила, равно как и наличие у совхоза «Липовкий» прав на спорные объекты. Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области не располагает сведениями о том кем и когда были возведены данные объекты. Полагает, что спорные ГТС являются бесхозяйными объектами, ненадлежащее содержание которых может привести в возникновению чрезвычайных ситуаций, в связи с чем плотины должны находится в муниципальной собственности администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Представитель третьего лица Нижне-волжского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание также не явился, представил объяснения о том, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на объекты -плотину пруда «Новый» (река Голая) протяженностью 510 метров, кадастровый № и – плотину пруда на балке «Коренная» протяженностью 350 метров, кадастровый №, находящиеся в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области. Также указал, что Управление Росреестра не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет и не заинтересован в исходе дела.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области также в судебное заседание не явился, представил пояснения, согласно которым филиал наделен полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не обладает, в связи с чем никакие обязанности учреждения при разрешении настоящего спора затронуты быть не могут.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества ГТС – плотины пруда «Новый» (река Голая) протяженностью 510 метров, инвентарный номер № и ГТС – плотины пруда на балке «Коренная» протяженностью 350 метров, инвентарный номер № находящиеся в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними и не оспаривались ни одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Поскольку плотина пруда прочно связана с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба по назначению невозможно, она относится к недвижимой веди.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности; земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений ; земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки, расположенные как под водными объектами, так и под спорными ГТС плотиной пруда «Новый» (река Голая) и плотиной пруда на балке «Коренная» в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области в собственностью физическим либо юридическим лица не передавались. При этом представители СПК «Липовка» подтвердили, что никаких правомочий в отношении земельных участков, расположенных под спорными объектами недвижимости они не имеют, данные земельные участки в собственность ответчика либо иное пользование не передавались.

Поскольку земельные участки под ГТС плотиной пруда «Новый» (река Голая) и плотиной пруда на балке «Коренная» в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области в федеральной собственности не числятся, государственная собственность на них не разграничена и они расположены в границах муниципального образования – Липовского сельского поселения, что подтверждено сведениями из ЕГРП, кадастровыми паспортами и не пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что лицом, осуществляющим распоряжение указанными земельными участками, в силу п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно вязанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из положений п. 11 ст. 3 Водного кодекса РФ следует, что одним из принципов водного законодательства является регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

При таких обстоятельствах именно администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области осуществляет правомочия собственника в отношении гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, расположенных в административных границах Липовского сельского поселения при условии, что данные объекты не находятся в собственности юридических или физических лиц.

Ответчик СПК «Липовка», возражая против признания права муниципальной собственности на плотину пруда «Новый» (река Голая) и плотину пруда на балке «Коренная» в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, заявил о наличии у него права собственности на указанные объекты. В обоснование своей позиции представителями указано, что спорные плотины были построены совхозом «Липовский» и перешли в собственность его правопреемников, сначала ТОО «Липовское», затем СПК «Липовский», а после СПК «Липовка».

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителями ответчиков СПК «Липовка» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реорганизацию совхоза «Липовский сначала в ТОО «Липовское», затем в СПК «Липовский», а после в СПК «Липовка». При этом ссылка на трудовую книжку работника СПК «Липовка» Климука С.Б., которая обозревалась в судебном заседании, не состоятельна, поскольку записи в трудовой книжке не могут служить надлежащим доказательством реорганизации юридических лиц. Более того, согласно постановлению главы администрации Ольховского района № от ДД.ММ.ГГГГ, из государственного реестра сельскохозяйственных производственных кооперативов исключены сведения об СПК «Липовский» в связи с прекращением его деятельности в результате реорганизации и присоединения к ООО «Волгоградское областное правовое агенство» на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПК «Липовский» был реорганизован в ООО «Волгоградское областное правовое агенство».

Представленные в судебное заседание протоколы общих собраний СПК «Липовский» и СПК «Липовка» от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают реорганизацию СПК «Липовка» путем выделения из СПК «Липовский», поскольку в протоколе № общего собрания СПК «Липовский» идет речь лишь о выходе членов СПК «Липовский» с земельными и имущественными паями. В то же время в силу положений ч. 4 ст. 58 ГК РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Однако разделительный баланс суду представлен не был. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о составе паевого фонда ассоциированных членов, выходящих из СПК «Липовский», также не может являться доказательством передачи имущества от одного юридического лица другому, поскольку подписан ФИО1 как от имени СПК «Липовский», так и от имени СПК «Липовка». Более того, указание в передаточном акте того или иного имущества не свидетельствует о наличии права собственности на указанное имущество.

Помимо этого, как указано представителями СПК «Липовка» при реорганизации совхоза «Липовский» сначала в ТОО «Липовское», затем в СПК «Липовский», а после в СПК «Липовка» при передаче имущества совхоза в уставный капитал ТОО, а далее СПК пообъектный перечень передаваемого имущества не составлялся. Таким образом не возможно установить какое имущество передавалось от совхоза в ТОО, а из ТОО в СПК.

Также СПК «Липовка» не представлено доказательств того, что совхоз «Липовский» являлся собственником спорных гидротехнических сооружений, которые были созданы совхозом в процессе хозяйственной деятельности до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на земельном участке, предоставленном совхозу, а также, что совхоз открыто владел и пользовался спорным объектом. В связи с этим при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности совхоза «Липовский» на спорные объекты, доводы о возникновении прав на данные ГТС у правопреемников совхоза, являются несостоятельными.

Представленная суду книга учета «01 счет СПК Липовка за 2010 год» с записью в графе сооружения животноводства «Пруд б. Коренная», «Пруд б. Голая» и «Пруд Новый» также не может являться доказательством, подтверждающим право собственности на спорные объекты. Так, представители СПК «Липовка» не смогли пояснить кем и когда были внесены в данную книгу соответствующие записи и кем заверена данная книга учета. Более того, суду не представлены документы, послужившие основанием для внесение соответствующей записи в книгу учета и на наличие таких документов стороной ответчика указано не было.

Ссылка представителей СПК «Липовка» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим о/у БЭП ОВД Ольховского района ФИО2 как доказательство, подтверждающие право собственности СПК «Липовка» на ГТС, является несостоятельной, поскольку данное постановление при разрешении настоящего спора преюдициального значения не имеет. Более того, указанное постановление не содержит ссылки на документы, которые подтверждали бы возникновение у совхоза «Липовский» права собственности на ГТС и последующую передачу данных объектов в СПК «Липовка». Более того из сообщения председателя СПК «Липовка» Климук С.Б. за 2011 года следует, адресованного главе администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, следует, что в СПК «Липовка» отсутствуют документы, подтверждающие прав собственности и основания его возникновения на ГТС пруда «Новый» и ГТС пруда на балке «Коренная». Из сообщения начальника БТИ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в архиве Ольховского БТИ отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорные ГТС. Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, до настоящего времени за СПК «Липовка» право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела СПК «Липовка» не доказало, что у совхоза, а затем и у ТОО, а далее у СПК в порядке правопреемства возникло право собственности на указанные объекты: СПК «Липовка» не представил надлежащих доказательств, подтверждающих создание спорных объектов за счет средств совхоза либо передачу совхозу этих объектов в установленном законом порядке, а также не доказало передачу спорных объектов в уставный капитал СПК «Липовка», созданного в процессе реорганизации совхоза. В связи с этим не доказаны ни основания для перехода права в порядке правопреемства от совхоза «Липовский» к СПК «Липовка», ни право собственности правопредшественника на недвижимое имущество.

Ссылка представителей СПК «Липовка» на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данным решением администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области отказано в признании права собственности на пруд на балке Коренная и пруд Новый на Р. Голая, в то время как предметом разрешения настоящего спора являются ГТС – плотины. Более того, основанием к отказу в удовлетворении требований послужило отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца на пруды. При этом решение не содержит выводов о возникновении права собственности на спорные объекты у СПК «Липовка», а лишь указывает, что в случае реорганизации юридического лица, если право собственности правопредшественника на недвижимое имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. В сою очередь данное решение не содержит ссылки на исследование в ходе судебного разбирательства документов о переходе прав от совхоза «Липовский» к СПК «Липовка» в порядке правопреемства, а также документов о приобретении правопредшественником прав на спорные объекты.

Также не содержит указанных выводов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым лишь установлено наличие спора о праве на ГТС поскольку СПК «Липовка» заявил о своих право на указанные объекты недвижимости, что в свою очередь послужило основанием для обращения администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района с аналогичными требованиями в исковом порядке.

Поскольку СПК «Липовка», считающее себя собственником спорного имущества, не доказало законность оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии собственников в отношении плотины пруда «Новый» (река Голая) протяженностью 510 метров, кадастровый № и плотины пруда на балке «Коренная» протяженностью 350 метров, кадастровый №, находящихся в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, в связи с чем указанные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

На основании статьи 27 Вводного кодекса РФ в полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, входит осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, а также мер по охране таких водных объектов.

В связи с изложенным администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области не только имеет право собственности на спорные объекты, но и в силу закона обязана принимать меры по обеспечению безопасности данных сооружений.

В связи с изложенным исковые требования администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на спорные ГТС подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в числе ответчиков казан не только СПК «Липовка», но и администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия спора о праве, о котором было заявлено именно СПК «Липовка», то надлежащим ответчиком по делу является СПК «Липовка». В свою очередь администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области о своих правах на спорные объекты недвижимости не заявляла, в судебном заседании ее представитель пояснил, что плотины действительно не имеют собственника. При таких обстоятельствах администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости. При этом истец, заявляя требования о признании права собственности на ГТС, не указал иных требований, предъявляемых к администрации района, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ 510 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░