Решение по делу № 33-1335/2015 от 08.06.2015

СудьяМравцеваЛ.И. Дело№33-1335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1июля2015года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Княжевском В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе М.В. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19мая2015года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.В. в ее пользу судебных расходов, включающих оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя (для исполнения договора об оказании юридических услуг с участием в суде) в размере 800 рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Ж.А. к М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 22.09.2014 года.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19мая2015года заявление Ж.А. частично удовлетворено. Суд взыскал с М.В. в пользу Ж.А. судебные расходы в размере 4.800 рублей (в т.ч.: 4.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности от 24.01.2015 года).

С определением суда не согласна М.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом требований разумности и справедливости при определении размера возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.03.2015 года удовлетворены исковые требования Ж.А. к М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 22.09.2014 года.

Решение вступило в законную силу 16.03.2015 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Ж.А. представлял Н.С. на основании заключенного между ними договора от 24.01.2015 года.

Расходы Ж.А. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены квитанцией от 24 января 2015 года, кроме того, Ж.А. у нотариуса А.В. оформила доверенность от 24.01.2015 года Н.С. на право представления ее интересов в суде,за составление которой заплатила 800 рублей (200 рублей тариф и 600 рублей - услуги правового и технического характера), что также подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции объективно исследованы и оценены представленные заявителем доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг. При этом судом сделан правильный вывод о разумном снижении размера расходов, понесенных по делу истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.

Доводы частной жалобы М.В. о том, что в материалах дела нет доказательств, на оказание каких юридических услуг между заявителем Ж.А. и ее представителем Н.С. был заключен договор, являются несостоятельными.

Оказание юридических услуг Н.С. выразившихся в составлении искового заявления, предъявлении его в суд, составлении заявления об обеспечении иска и в оформлении заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя подтверждено материалами дела, не противоречит требованиям ст.ст.48-54 ГПК РФ, оплата представительских расходов подтверждена квитанцией.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19мая2015года оставить без изменения, частную жалобу М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи