Решение от 29.06.2022 по делу № 2-2049/2022 от 11.05.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2049/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002388-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Павличенко А.Д.,

с участием:

представителя истца Николаевой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика Стафеева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андросова Максима Геннадьевича к Стафееву Павлу Георгиевичу о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании опровергнуть распространённые сведения, обязании взыскать компенсацию морального вреда,

установил:

Андросов М.Г. обратился в суд с иском к Стафееву П.Г. о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложении обязанности опровергнуть сведения, распространённые на личной странице социальной сети «Вконтакте» с адресом: https://vk.com/id649103742 с заголовком «Внимание! Осторожно! Мошенники из «Мир Дверей» Томск Максим Андросов Директор магазина «Мир дверей», а также на видеохостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=r0PmCsn2H14 с заголовком «Внимание! Осторожно! Мошенники из «Мир Дверей» Томск» Максим Андросов Директор магазина «Мир дверей», по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=T2nKErBBV9Q с заголовком «Мир Дверей Томск Руководитель Магазина Максим Андросов Мошенники», взыскании компенсации морального вреда 3000000 рублей, кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Стафеев П.Г. распространил на личной странице социальной сети «Вконтакте» с адресом: https://vk.com/id649103742 с заголовком «Внимание! Осторожно! Мошенники из «Мир Дверей» Томск Максим Андросов Директор магазина «Мир дверей», на видеохостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=r0PmCsn2H14 с заголовком «Внимание! Осторожно! Мошенники из «Мир Дверей» Томск Максим Андросов Директор магазина «Мир дверей», а также ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=T2nKErBBV9Q с заголовком «Мир Дверей Томск Руководитель Магазина Максим Андросов Мошенники» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, переживаниях, душевных волнениях, дискомфортном состоянии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик признал факт распространения сведений, указал, что удалил их и разместил опровержение, а также направил извинения истцу. С размером компенсации морального вреда не согласился, полагая его чрезмерным, указал, что согласен с компенсацией морального вреда в размере 30000 рублей.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (п. 9).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведённых положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства изучен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Калашниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирован факт размещения Стафеевым П.Г. на личной странице социальной сети «Вконтакте» с адресом: https://vk.com/id649103742 с заголовком «Внимание! Осторожно! Мошенники из «Мир Дверей» Томск Максим Андросов Директор магазина «Мир дверей», а также на видеохостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=r0PmCsn2H14 с заголовком «Внимание! Осторожно! Мошенники из «Мир Дверей» Томск Максим Андросов Директор магазина «Мир дверей» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=T2nKErBBV9Q с заголовком «Мир Дверей Томск Руководитель Магазина Максим Андросов Мошенники», фотографии Андросова М.Г. с указанием «Директор магазина «Мир дверей».

Данные обстоятельства суд признает установленными, так как они подтверждаются письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В толковом словаре Ожегова С.И. словом «мошенник» определён человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик. Согласно толковому словарю русского языка Ушакова Д.Н. «мошенник» - плут, человек, обманывающий других из корыстных целей.

Поскольку употреблённое Стафеевым П.Г. в адрес Андросова М.Г. слово «мошенник» означает человека, обманывающего других из корыстных целей, то есть является отрицательной характеристикой его личности, при этом доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, ответчик не представил, и, более того, признал в судебном заседании указанный факт, суд признаёт размещённую ответчиком фразу «Внимание! Осторожно! Мошенники из «Мир Дверей» Томск Максим Андросов Директор магазина «Мир дверей» порочащей честь и достоинство Андросова М.Г.

Таким образом, суд находит доказанным факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь и достоинство.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого, оно должно последовать.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Ответчиком представлены скриншоты публикаций, которые он озаглавил как «Официальное опровержение на пост «Внимание! Осторожно! Мошенники из «Мир Дверей» Томск».

В свою очередь, суд полагает, что указанные публикации опровержением не являются, поскольку не содержат в себе сведений о недостоверности публикаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен разместить опровержение за свой счёт на личной странице социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу: https://vk.com/id649103742, а также на видеохостинге YouTube по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=r0PmCsn2H14, https://www.youtube.com/watch?v=T2nKErBBV9Q тем же шрифтом, что и размещённые сведения, под заголовком «Опровержение» в виде следующего текста: «Во исполнение судебного решения Стафеев Павел Георгиевич сообщает, что решением Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2022 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Андросова Максима Геннадьевича сведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресам: https://vk.com/id649103742, https://www.youtube.com/watch?v=r0PmCsn2H14, https://www.youtube.com/watch?v=T2nKErBBV9Q.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии с абз. 1, 4 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В связи с тем, что оспариваемые сведения об истце признаны не соответствующими действительности, носят порочащий характер, наличие морального вреда презюмируется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что достоинство личности, честь и деловая репутация относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией Российской Федерации; их защита должна быть приоритетной.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, учитывая тот факт, что действиями ответчика нанесён вред деловой репутации истца, материальное положение ответчика, который признан безработным, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей.

По мнению суда, обозначенная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, является разумной и справедливой, способствует соблюдению баланса прав сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, подтверждённая чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░: https://vk.com/id649103742 ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░! ░░░░░░░░░! ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ YouTube ░░ ░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=r0PmCsn2H14 ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░! ░░░░░░░░░! ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ YouTube ░░ ░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=T2nKErBBV9Q ░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: https://vk.com/id649103742, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ YouTube ░░ ░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=r0PmCsn2H14, https://www.youtube.com/watch?v=T2nKErBBV9Q ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: https://vk.com/id649103742, https://www.youtube.com/watch?v=r0PmCsn2H14, https://www.youtube.com/watch?v=T2nKErBBV9Q.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░ №) 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2049/2022

(░░░ 70RS0004-01-2022-002388-90) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2022.