Решение по делу № 22-2226/2018 от 25.10.2018

Дело № 22-2226/2018                 Судья Смирнов А.А.

                                 Докладчик Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                  г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Ухолова О.В.,

судей                      Абрамовой М.Н. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре         Крайновой Е.В.,

с участием:

прокурора                 Онипко Л.Н.,

осужденных     Ермолаева С.Н. и Ермолаевой А.В.,

защитников-адвокатов     Майер Н.Г. и Докторова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ермолаева С.Н., Ермолаевой А.В. и их защитников Груздевой М.В. и Черентаева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2018 года, которым

Ермолаев С.Н., ****, ранее судимый:

22 марта 2002 года Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 2 февраля 2005 года и постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 1 марта 2004 года освобожден условно-досрочно с не отбытым роком 1 год 6 месяцев 8 дней;

18 марта 2005 года Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года освобожден 29 ноября 2013 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 15 дней;

19 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 июля 2016 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Ермолаеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2018 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 21 июля 2017 года по 21 августа 2018 года включительно;

Ермолаева А.В., ****, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ермолаевой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ермолаевой А.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Ермолаева А.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2018 года с зачетом периода содержания под стражей и домашним арестом с 21 июля 2017 года по 21 августа 2018 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах: 81 полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 53,691 грамма, электронные весы – уничтожить; мобильный телефон **** - передать Ермолаевой А.В., мобильный телефон **** - передать Ермолаеву С.Н., при этом удалив информацию о незаконном обороте наркотических средств; банковскую карту **** и банковскую карту **** - передать Ермолаевой А.В.; оптический диск к заключению эксперта **** от ****, ответ на запрос из ПАО ****, CD-R-диск с информацией о транзакции по балансу учетных записей ****, CD-R-диск с информацией – ответ на запрос из **** - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступления осужденных Ермолаева С.Н., Ермолаевой А.В. и их защитников-адвокатов Майер Н.Г. и Докторова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермолаев С.Н. и Ермолаева А.В. признаны виновными в совершении в период с **** незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также **** покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ермолаева А.В. полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним. Отмечает, что 21 июля 2017 года дала признательные показания, в ходе расследования дела написала явку с повинной, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, трудоустроена, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, ранее не судима, имеет сына, которому 17 лет и малолетнюю дочь, которой 2 года. Поясняет, что опасается за судьбу дочери, в связи с чем просит дать возможность самой принимать участие в воспитании детей и применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, п.2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Защитник Груздева М.В. в интересах Ермолаевой А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что сторона защиты просила применить к Ермолаевой А.В. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, рассмотреть возможность исправления Ермолаевой А.В. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, а также учесть положительные характеристики с места работы, места жительства, наличие жилья и возможности обеспечить условия для нормального развития ребенка. Вместе с тем указывает, что суд не привел мотивов невозможности применения к Ермолаевой А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом, по мнению автора жалобы, для этого имелись все законные основания, и разрешение этого вопроса соответствовало бы интересам малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, применить к Ермолаевой А.В. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ермолаев С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, доказательств их причастности к сбыту наркотических средств по преступлению от **** не имеется. В обоснование доводов указывает, что свидетель С. показал о получении им сообщения с местонахождением «закладки» и ее обнаружении на ****, вместе с тем в явке с повинной Ермолаевой А.В. и телефонной переписке указано о «закладке», сделанной на ****. Обращает внимание, что свидетель С. в судебном заседании не допрашивался, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Указывает, что судом при назначении ему и его супруге наказания не в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, данные об их личностях, а также смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд не учел его явку с повинной, активное способствование следствию, деятельное раскаяние, наличие на иждивении двоих детей, принесение публичных извинений и не признал их смягчающими наказание обстоятельствами. Также считает, что совокупность указанных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ следовало признать исключительной. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживает с семьей, работал, характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд необоснованно не применил к его супруге положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит исключить из приговора осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать их с Ермолаевой А.В. действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Ермолаевой А.В. и снизить ему размер назначенного наказания, а Ермолаевой А.В. – отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Защитник Черентаев А.В. в интересах Ермолаева С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого полагает назначенное Ермолаеву С.Н. наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным содеянному. По мнению автора жалобы, содеянное Ермолаевым С.Н. подлежало квалификации как одно продолжаемое преступление, поскольку все действия были совершены им в один период времени с ****, в отношении одного и того же вида наркотического средства, которое приобреталось через один и тот же сайт и у одного и того же сбытчика. Полагает, что Ермолаев С.Н. действовал с единым умыслом на сбыт в отношении всего количества наркотика, который был пресечен действиями сотрудников полиции, инициированными и проводившимися в отношении продолжаемого сбыта наркотических средств в крупном размере. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения покупателями наркотических средств. По мнению автора жалобы, судом не учтены положения абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, согласно которым при определении размера наркотического средства или психотропного вещества в смеси, необходимо исходить из возможности использования смеси для немедицинского употребления для определения свойств и степени воздействия на организм человека психотропного вещества. Утверждает, что Ермолаева А.В. не была осведомлена о незаконном характере действий Ермолаева С.Н., направленности его умысла и договоренности с «Организатором», их показания в этой части согласуются между собой и не опровергнуты совокупностью собранных доказательств. Обращает внимание, что Ермолаев С.Н. в суде не подтвердил свои первоначальные показания, поскольку из-за оказания на него давления со стороны сотрудников полиции он себя оговорил. Просит учесть характер и общественную опасность преступной деятельности Ермолаева С.Н., в частности, что все наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. Считает, что судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, наличие на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего, принесение публичных извинений. По мнению защитника, указанные обстоятельства следует признать смягчающими, а их совокупность – исключительной. Отмечает, что Ермолаев С.Н. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживает с супругой, фактически работал, характеризуется удовлетворительно. Считает, что Ермолаевой А.В. также назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии оснований суд не применил к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и не мотивировал вывод о невозможности их применения. Учитывая изложенное просит приговор изменить, квалифицировать действия Ермолаева С.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Ермолаевой А.В. и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куделькина Е.И. с приведением доводов полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Ермолаева С.Н. об обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Ермолаева С.Н. и Ермолаевой А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Ермолаев С.Н. и Ермолаева А.В. вину в совершении преступлений признали частично.

Несмотря на то, что Ермолаев С.Н. и Ермолаева А.В. отрицали предварительный сговор на сбыт наркотических средств и осведомленность Ермолаевой А.В. о преступной деятельности Ермолаева С.Н., совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности их вины в содеянном.

Так, из показаний Ермолаева С.Н., данных на предварительном следствии, следует, что с целью извлечения прибыли, **** они с Ермолаевой А.В. вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств путем создания тайников – закладок. Посредством сети «Интернет» они получали информацию о местах тайников с крупными партиями наркотиков, которые размещали более мелкими партиями на территории ****. Деньги им переводились на банковскую карту. За период **** они с Ермолаевой А.В. сделали более 1000 «закладок» с наркотическими средствами на территории ****. **** вместе с Ермолаевой они приехали по адресу ****, где Ермолаева забрала оптовую партию наркотика, после чего их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у нее данное наркотическое средство. В тот же день в ходе осмотра автомобиля ****, на котором они передвигались, были обнаружены и изъяты карта **** и телефоны **** и ****.

Ермолаева А.В. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой сообщила по сути аналогичные обстоятельства. Показала, что **** они с супругом приехали к ****, где Ермолаев отлучался из автомобиля, а она по его просьбе наблюдала за окружающей обстановкой. Позже, также по просьбе Ермолаева она отправила описание данного адреса посредством сети «Интернет». **** они с Ермолаевым приехали ****, где она забрала оптовую партию наркотических средств. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и в ходе досмотра у нее изъяли 81 полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также банковскую карту ПАО ****.

В протоколе явки с повинной Ермолаева А.В. добровольно сообщила о размещении Ермолаевым С.Н. **** «закладки» с наркотическим средством «соль» и ее наблюдении в этот момент за окружающей обстановкой. Данные о местонахождении наркотического средства сохранены в одном из телефонов **** и ****.

Показания Ермолаева С.Н. и Ермолаевой А.В. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в судебном заседании исследованы на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Судом проверялись заявления подсудимых о том, что их показания получены под давлением сотрудников полиции, в связи с чем они оговорили себя, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность осужденных объективно подтверждена иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых, как верно указано в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что **** он посредством сети «Интернет» решил приобрести наркотическое средство «соль». После оплаты ему на телефон пришло сообщение с адресом тайника ****, справа от первого подъезда расположен гараж, около него столб и под столбом клад». Прибыв по указанному адресу, дома **** он не нашел, после чего решил проследовать к дому **** на ****, поскольку эта ****, где и обнаружил тайник с наркотиком. Спустя некоторое время сотрудники полиции в ходе досмотра наркотик у него изъяли.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – участка местности у ****, с участием С., последний показал, что обнаружил «закладку» с наркотическим средством у основания столба, расположенного в пяти метрах от первого подъезда указанного дома.

Согласно показаниям свидетеля Д., в ходе осмотра автомобиля С. обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом белого цвета и фрагмент металлической банки для курения наркотической смеси, при этом С. сообщил, что забрал «закладку» с наркотиком ****. Впоследствии ему стало известно, что данную «закладку» сделали Ермолаевы.

Из протокола осмотра ответов на запрос из ПАО ****, ООО **** и ПАО **** следует, что зарегистрированный на Ермолаева С.Н. абонентский номер **** **** находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ****, зона покрытия которой захватывает место нахождения тайника с наркотическим средством, приобретенным С., по адресу: ****.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу осужденного Ермолаева С.Н., судом верно установлено, что «закладка» с наркотическим средством, которое приобрел С., была сделана Ермолаевыми возле ****, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самой Ермолаевой А.В., данными в качестве обвиняемой ****.

Согласно заключению эксперта **** от ****, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое **** в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего С., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - ****-пирролидиновалерофенон (****-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса которого на момент первоначального исследования которого составляла 0,145 гр.

Свидетель Д.1 подробно описал обстоятельства задержания **** Ермолаевой А.В. и Ермолаева С.Н., личного досмотра Ермолаевой А.В. и изъятия у нее 81 полимерного пакета с наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта **** от ****, вещество в 81 пакете, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра Ермолаевой А.В., является наркотическим средством –– смесью, содержащей в своем составе ****-пирролидиновалерофенон (****-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса которого на момент первоначального исследования составляла 53,691 гр.

Из протокола осмотра от **** с участием Ермолаева С.Н. следует, что из автомобиля **** изъяты мобильные телефоны **** и ****, а также банковская карта ****.

Заключением эксперта **** от **** установлено, что в представленных на экспертизу мобильных телефонах **** и ****, в периоды **** и **** соответственно, имеется переписка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством приложения ****, с указанием адресов.

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием Ермолаевой А.В. из ****, по месту жительства Ермолаевых, изъяты ноутбук, электронные весы, сим-карта.

Из заключения эксперта **** от **** следует, что на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

При определении объема наркотических средств суд исходил из размеров, указанных в примечании 2 к статье 228 УК РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Виновность Ермолаева С.Н. и Ермолаевой А.В. в совершении преступлений подтверждается и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все они проверены судом с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, изложенные Ермолаевым С.Н. и его защитником в жалобах об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между осужденными, а также о том, что действия Ермолаева С.Н. должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и первоначальными показаниями самих Ермолаевой А.В. и Ермолаева С.Н., данными в ходе предварительного расследования.

Факт предварительного сговора Ермолаева С.Н., Ермолаевой А.В. и «Организатора» на незаконный сбыт наркотических средств судом установлен правильно, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и не вызывает каких-либо сомнений.

Выводы о совершении осужденными в разное время два самостоятельных преступления, также подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного Ермолаева С.Н. о том, что суд не допросил свидетеля С., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, меры к вызову свидетеля С. судом предпринимались, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе и самого осужденного Ермолаева С.Н., показания указанного свидетеля были правомерно оглашены в судебном заседании, проверены, сопоставлены с другими доказательствами по делу, должным образом оценены и правильно положены в основу приговора.

Наказание Ермолаеву С.Н. и Ермолаевой А.В. назначено с соблюдением положений ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений; данных, характеризующих личность осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у них малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством Ермолаевой А.В., суд признал явку с повинной.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаева С.Н. - деятельное раскаяние и принесение извинений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом признание таких обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью.

Суд принял во внимание, что Ермолаева А.В. к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, меру пресечения не нарушала, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима, имеет заболевание; Ермолаев С.Н. на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Суд также учел, что осужденные по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, совершили особо тяжкие преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермолаева С.Н., суд признал рецидив преступлений, который является особо опасным. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, кроме этого, исключает применение положений ч.6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств Ермолаевой А.В. судом не установлено.

В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними как убедительными и обоснованными.

При определении размера наказаний осужденным судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ, установлено отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили суду применить к Ермолаевой А.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого в отношении Ермолаевой А.В судом применены положения ст. 64 УК РФ и ей назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ к Ермолаеву С.Н., судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалоб, назначенное Ермолаеву С.Н. и Ермолаевой А.В. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, способных повлиять на назначение наказания, не установлено, все приведенные осужденными и защитниками в жалобах доводы о наличии смягчающих обстоятельств и данных об их личности судом учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен верно.

Доводы жалоб о том, что суд не обсудил возможность применения к осужденной Ермолаевой А.В. положений ст. 82 УК РФ, не является безусловным основанием для изменения приговора и применения отсрочки отбывания назначенного осужденной наказания, а также для отмены в отношении Ермолаевой А.В. приговора, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о назначении Ермолаевой А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Кроме того, осужденная в дальнейшем вправе обратиться в суд с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит.     

Вместе с тем, в установленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ пределах при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены иные основания для внесения изменений в обжалуемый приговор.

Так, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение об уничтожении 81 полимерного пакета с наркотическим средством – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 53,691 гр., что является преждевременным.

Судом не учтено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (т.2 л.д.167-170). Сведений о принятии окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам не имеется.

При таких обстоятельствах в целях исключения утраты доказательственной базы по выделенным материалам уголовного дела наркотическое средство подлежит дальнейшему хранению, а приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2018 года в отношении Ермолаева С.Н. и Ермолаевой А.В. изменить.

Решение в части уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства отменить.

Вещественные доказательства – 81 полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 53,691 гр., оставить в месте его хранения до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство постановлением следователя от **** материалам уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ермолаева С.Н. и Ермолаевой А.В., адвокатов Груздевой М.В. и Черентаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов

Судьи М.Н.Абрамова

Ю.Н. Пальцев