Решение по делу № 33-7/2021 (33-5267/2020;) от 29.09.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                           33-7/2021 (33-5267/2020;)

(2-3831/2019 ~ М-3759/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретарях Бакировой Д.М., Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Натальи Александровны к ИП Скляренко Алексею Александровичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Тарасенко Натальи Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Тарасенко Н.А. - Щукина В.В., поддержавшего жалобу, допросив свидетеля, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Н.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ИП Скляренко А.А. о взыскании убытков в размере 51121 руб., состоящих из стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 10621 руб., расходов по оплате за проживание в гостинице за одни сутки в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 37000 руб., расходов по диагностике поврежденного автомобиля в размере 1000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

В обоснование требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ67, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

22.05.2019 работником автотехцентра «SKL» (ИП Скляренко А.А.) на основании договора на выполнение работ №0000001637 проведены ремонтные работы названного автомобиля, а именно, замена помпы, промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости. Стоимость работ составила 4100 руб. После ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля 11 июня 2019 года в районе станицы Староминская Краснодарского края двигатель данного автомобиля потерял мощность, автомобиль заглох. Диагностикой транспортного средства, проведенной ИП Сеник С.И., установлена предварительная причина указанной поломки автомобиля – выход из строя двигателя в связи с предыдущим ремонтом. Истице даны рекомендации не включать двигатель до разборки.

Автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истица вызвала эвакуатор.

Досудебная претензия истицы, направленная ответчику 01.07.2019 с требованием об устранении недостатков выполненной работы и возмещении понесенных расходов в размере 40500 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(ст. 15 этот же Закона).       При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На станции технического обслуживания Автотехцентра «SKL» (ИП Скляренко А.А.) в отношении указанного автомобиля проведены следующие работы: замена помпы и промывка системы ОЖ, что следует из договора № и заказ-наряда от 22.05.2019. Стоимость работ составила 4100 руб. (л.д. 6).

По утверждению Тарасенко Н.А., она, после проведенных ответчиком ремонтных работ, 11.06.2019 выехала на этом автомобиле за пределы г.Белгорода, и в районе станицы Староминская Краснодарского края двигатель автомобиля потерял мощность, автомобиль заглох и был отбуксирован на СТО (ИП Сеник С.И.) для диагностики.

Согласно диагностической карте осмотра транспортного средства от 12.06.2019, составленной ИП С. (Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Кирова, 45), 11.06.2019 на СТО был прибуксирован автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Со слов Тарасенко А.В., во время движения двигатель изменил звук и заглох, после чего был на буксире доставлен на СТО. До поездки в двигателе была проведена замена водяного насоса и охлаждающей жидкости на стороннем сервисе. В ходе осмотра указанного автомобиля на СТО (ИП С. установлено следующее: на защитном кожухе системы газораспределительного механизма (далее – ГРМ) отсутствует один из болтов крепления; под защитным кожухом системы ГРМ множественные обрывки и волокна ремня; ремень ГРМ имеет следы продольных разрывов со стороны двигателя и смещен в сторону двигателя; на корпусе водяного насоса и натяжного ролика имеются деформации, вызванные трением о них ремня, при его смещении в сторону двигателя во время работы; ремень ГРМ установлен надписью «ContitechСТ-1159» обратной стороной от читаемой; при смещении метки ГРМ на шестерне распредвала метка шестерни коленвала не совпадает с установленной, вследствие чего возможна деформация клапанов при ударе о поршни двигателя; натяжной ролик поврежден ремнем и имеет трещины и сколы на корпусе. Вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является неправильная установка ремня и роликов системы ГРМ при выполнении работ по замене водяного насоса.

Из представленного Тарасенко Н.А. заключения эксперта от 05.08.2019, выполненного ИП С. следует, что при разборке двигателя были выявлены следующие дефекты (повреждения): крышка ремня ГРМ имеет повреждение в виде разрыва посадочного места проушины для крепления верхней крышки ГРМ с утратой закладной гайки, ролик натяжной ремня ГРМ имеет повреждение в виде разрушения направляющей втулки-эксцентрика с деформацией каркаса и разрушением направляющего указателя, ремень ГРМ имеет повреждения в виде продольных разрезов по внешней стороне, а также разрывы, расслоение и истирание корда по торцевой поверхности и уменьшения ширины. Повреждение двигателя принадлежащего истице транспортного средства, выявленные во время экспертного исследования, являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ в связи с тем, что во время проведения ремонтных работ метка, указывающая направление движения ремня до его демонтажа нанесена не была. Это привело к тому, что ремень ГРМ, после замены насоса системы охлаждения был установлен направлением движения, противоположным тому, которое было у него до проведения ремонтных работ. В результате этого произошло самопроизвольное смещение ремня ГРМ к поверхности двигателя, его истирание и образование порезов, а также повреждение натяжного ролика и крышки ремня ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 10621 руб.

ИП Скляренко А.А. представлена видеозапись от 11.06.2019, произведенная в станице Староминская Краснодарского края на СТО (ИП С..), и видеозапись от 29.07.2019, произведенная на СТО по адресу: <адрес>

Из содержания видеозаписи от 11.06.2019 следует, что натяжной ролик не люфтит, находится в исправном состоянии, помпа при вращении не люфтит, вращается, промежуточный ролик без люфтов, имеются следы повреждений от ремня ГРМ, прижимное кольцо на шкиве (ограничительная платина на шестерне коленвала, как указано ответчиком) не прикреплено (время 00:51 – 00:55 видеозаписи).

Из видеозаписи от 29.07.2019, произведенной на СТО по адресу: <адрес> следует, что эксперту С. на осмотр автомобиль был предоставлен в разобранном виде, снят ремень ГРМ, сняты детали, натяжной ролик в разрушенном виде был снят, кольцо на шкиве (ограничительная платина на шестерне коленвала) прикреплено (время 43:15- 43:16 видеозаписи), что не отрицалось экспертом в ходе его опроса в судебном заседании.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в период с 11.06.2019 (день выхода двигателя из строя) и по 29.07.2019 (день осмотра двигателя в с. Никольское Белгородского района Белгородской области) с двигателем проводились ремонтные работы и технические вмешательства самой истицей или третьими лицами.

Учитывая, что эксперту-технику Красникову А.В. автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был представлен в разобранном виде, детали были сняты, диагностическая карта осмотра автомобиля от 12.06.2019 эксперту не была представлена, эксперт не исследовал видеозапись от 12.06.2019, проведенную в станице Староминская Краснодарского края, суд не принял в качестве надлежащего доказательства установления причин выхода из строя двигателя автомобиля GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертное заключение, выполненное 05.08.2019.

Представленную стороной истца диагностическую карту осмотра транспортного средства от 12.06.2019, составленную ИП С. (Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Кирова, 45), суд также не принял в качестве доказательства установления причины выхода из строя двигателя автомобиля GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате неправильной установки ремня и роликов системы ГРМ при выполнении работ по замене водяного насоса, поскольку вывод носит предположительный характер.

Кроме того, суд учел, что истице разъяснена невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля без более серьезной диагностики на профильном сервисе, однако истица на повторную диагностику для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обратилась.

Судом также принято во внимание, что на момент проведения ремонтных работ автотехцентром «SKL» автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел пробег – 64934 км, а на момент проведения осмотра экспертом 29.07.2019 – 98242 км., таким образом, после принятия заказчиком транспортного средства из ремонта, осуществленного в автотехцентре «SKL», до момента выхода двигателя из строя автомобиль проехал 33308 км.

Проанализировав все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств поломки автомобиля в результате его ремонта в автотехцентре «SKL», не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем истицы заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришла к выводу об обоснованности данного ходатайства и его удовлетворении.

Согласно экспертному заключению СЭ-67/2020 от 14-29 декабря 2020 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось смещение приводного ремня ГРМ в сторону двигателя, обусловленное несоосностью его натяжного ролика, которая возникла в результате повреждения его эксцентрика, возникшего из-за чрезмерного усилия при затягивании болта ролика, т.е. несоблюдения правил его установки при проведении ремонтных работ 22.05.2019 года. Средняя рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений двигателя автомобиля GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 7803 рубля.

Также эксперт пришел к выводу о том, что с повреждением эксцентрика натяжного ролика приводного ремня системы ГРМ, зафиксированный 29.07.2019 при осмотре двигателя автомобиля GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможен пробег данного автомобиля, равный 3308 км, поскольку возникший при растрескивании материала эксцентрика перекос (нессоосность) ролика сравнительно мал и смещение зубчатого ремня в сторону двигателя будет происходить очень медленно.

Также эксперт обратил внимание на то, что при определении пробега автомобиля с момента его ремонта ответчиком и до возникновения его поломки допущена описка. Пробег составил 3308 км.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности его выводов.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Тарасенко А.В. подтвердил, что он управлял принадлежащим истице автомобилем GREAT WALL CC 6461 КМ67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль заглох в Краснодарском крае. Отремонтировать автомобиль на месте не представилось возможным, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г. Белгород. Расходы по диагностике автомобиля и его транспортировке на эвакуаторе в г. Белгород свидетель нес за счет истицы Тарасенко Н.А.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется. Показания свидетеля последовательные и согласуются с обстоятельствами дела.

Оценив экспертное заключение и показания свидетеля по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части

С ИП Скляренко А.А. в пользу Тарасенко Н.А. с учетом приведенных выше положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию ущерб в виде расходов на оплату ремонтных работ в размере 3700 рублей и 7803 рубля, на оплату диагностики 1000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 37000 рублей. Также следует взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24251 рубль, убытки в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказать.

Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству истицы, с нее в пользу экспертного учреждения следует взыскать 30000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не основано на установленных по делу обстоятельствах, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года по делу по иску Тарасенко Натальи Александровны к ИП Скляренко Алексею Александровичу о защите прав потребителей отменить. Принять новое решение. Взыскать с ИП Скляренко Алексея Александровича в пользу Тарасенко Натальи Александровны ущерб в виде расходов на оплату ремонтных работ в размере 3700 рублей и 7803 рубля, на оплату диагностики 1000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 37000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24251 рубль, убытки в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Скляренко Алексея Александровича в доход городского округа «Город Белгород» госпошлину в размере 6005 рублей.

Взыскать с ИП Скляренко Алексея Александровича в пользу Тарасенко Натальи Александровны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи