Решение по делу № 33-5611/2023 от 26.07.2023

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2018-003908-18

Апелляционное производство № 33-5611/2022

Гражданское дело № 2-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         16 августа 2023 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Дмитрия Андреевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года,

установила:

Андреев Дмитрий Андреевич обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство № от 29.09.2021 года, возбуждённое судебным приставом-исполнителем в отношении Андреева Д.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.04.2021 года об освобождении земель общего пользования от заборов и насаждений в створе улиц Центральная 11 5-й линии, являющихся согласно генеральному плану дорогой в садоводческое некоммерческое товарищество «Выбржец-36».

В обоснование заявления ссылаются на то, что на участок №, принадлежащий Окулову Ю.В. имеется проход шириной 1.5 метра и подъезд с Центральной линии через площадку (подъезд) пожарного водоема, тем самым Окулов Ю.В. не лишен проезда (прохода) на принадлежащий ему земельный участок, права пользования и владения не нарушены, а также указывают, что решением общего собрания от 29.05.2021 года утверждено решение Правления о предоставлении во временное пользование части земель общего пользования, на основании заявлений садоводов за отдельную плату, решением общего собрания от 18.06.2022 года принято решение предоставить во временное владение части земель общего пользования, примыкающие к земельным участкам №259, 255, 275, 288 за плату.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления Андреева Дмитрия Андреевича о прекращении исполнительного производства № от 29.09.2021 года, возбуждённое судебным приставом-исполнителем в отношении Андреева Дмитрия Андреевича на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.04.2021 года в рамках гражданского дела Всеволожского городского суда №2-269/2019 отказано.

На указанное определение Андреев Дмитрий Андреевич подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области 23 марта 2023 года отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Окулов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам СНТ «Выборжец-36», Мошнягиной Любови Васильевне, Андрееву Андрею Анатольевичу, в котором с учетом уточнения своих исковых требований просил возложить на ответчиков обязанность освободить кольцевую дорогу в СНТ «Выборжец-36» от незаконно возведенных деревянного строения и металлического забора, зеленых насаждений в створе улиц Центральной и 5-й линии, восстановив до ширины 11 метров, обеспечив подъезд к земельному участку № в СНТ «Выборжец-36», оборудовать пожарный водоем в соответствии с планом застройки СНТ в районе участка №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.05.2029 года исковые требования Окулова Ю.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.04.2021 года, состоявшимся Садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36», решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено полностью с вынесением нового решения.

Суд обязал Андреева Дмитрия Андреевича и Налётовой (Мошняга) Любовь Васильевну освободить земли общего пользования от заборов и садовых насаждений в створе улиц Центральной и 5-й линии, являющихся согласно генеральному плану дорогой в садоводческое некоммерческое товарищество «Выборжец-36».

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21.04.2021 года оставлено без изменения.На основании исполнительного листа ФС №035494311 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № 3035019/21/47021-ИП от 29.09.2021 года в отношении Налётовой (Мошняга) Л.В.

На основании исполнительного листа ФС №035494310 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № 3034975/21/47021-ИП от 31.05.2021 года в отношении Андреева Д.А.

Постановлением судебного пристава исполнителя Керимова Т.А. Всеволожского РОСП от 19.07.2022 года установлено, что требования исполнительного листа не выполнены, что подтверждается актом от 15.06.2022 года, ответчикам назначен новый срок до 30.07.2022 года, в рамках которого возможно добровольно исполнить судебное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от 29.09.2021, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, как исполнения решения суда, так и оснований для прекращения исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, экспертизой № 52 от 28 сентября 2020 года проезд к земельному участку истца, предусмотренный проектом организации и застройки садоводства, занят ограждениями и садовыми насаждениями, установленными и посаженными собственниками земельных участков № и №-Андреевым Д.А. и Мошняга Л.В. Так же, имеется проход шириной 1,5 метра и подъезд с Центральной линии через площадку (подъезд) пожарного водоёма.

Таким образом, довод о возможности прохода и проезда к земельному участку истца с Центральной линии через площадку (подъезд) пожарного водоема, а также а также основания использования спорной территории ответчиками был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам суд дал надлежащую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено оснований для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается Андреев Д.А., предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, проезд к земельному участку истца, предусмотрен проектом организации и застройки садоводства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Представленные заявителем доказательства не опровергают возможность исполнения решения суда, возможность исполнения не утрачена.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, судья Ленинградского областного суда считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, допущено не было..

Доводы частной жалобы, законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Судья: Сошина О.В.